ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4318/2022

г. Челябинск

30 августа 2022 года

Дело № А76-32362/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2022 по делу                № А76-32362/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - ФИО2 (доверенность № 35/2021 от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность № 8-2021 от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» - ФИО4 (доверенность б/н от 30.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).

 

Закрытое акционерное общество «Троицкая энергетическая компания» (далее – истец, ЗАО «ТЭК») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ответчик, ООО «Перспектива») о взыскании неосновательного обогащения за самовольное подключение (технологическое присоединение) к сетям теплоснабжения в сумме 161 190 437 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Администрация города Троицка Челябинской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области суда от 13.03.2019 по делу № А76-32362/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 № 18АП-5904/2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 по делу № А76-32362/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2019 № Ф09-5685/19 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 по делу № А76-32362/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети», временный управляющий ЗАО «ТЭК» ФИО5, (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, с ЗАО «ТЭК» в пользу ООО «Перспектива» взыскано 103 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. Также с ЗАО «ТЭК» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

ЗАО «ТЭК» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ЗАО «ТЭК» указывает, что котельная ответчика подключена к сетям ЗАО «ТЭК».

В связи с подключением котельной произошло изменение тепловых нагрузок и гидравлического режима тепловых сетей ЗАО «ТЭК», тепловые сети должны быть реконструированы (модернизированы) для того, чтобы выдержать давление в трубопроводах от газовой котельной. 

Система теплоснабжения центральной части города Троицка после её изменения в связи с подключением нового источника теплоснабжения - газовой котельной мощностью 120 МВт должна функционировать с новыми гидравлическими режимами и части этой системы, на которых сложившееся давление будет превышать давление, на которое рассчитаны тепловые сети, должны быть реконструированы (модернизированы) для того, чтобы выдержать давление в трубопроводах от газовой котельной мощностью 120 МВт.

Факт того, что гидравлический режим работы сетей центральной части города Троицка от газовой котельной мощностью 120 МВт отличается от гидравлического режима работы сетей от Троицкой ГРЭС подтверждается письмом администрации города Троицка от 17.09.2018 исх. № 4807.

При проектировании котельной и подводящих сетей технические условия ЗАО «ТЭК» в части гидравлических и тепловых режимов были проигнорированы и не учтены, а технические условия №73 от 10.17.2017 не могли быть положены в основу проектной документации на строительство газовой котельной мощностью 120 МВт, что подтверждает тот факт, что объект проектировался и был построен по проектной документации с режимами работы отличающимися от режима работы тепловых сетей центральной части города Троицка.

Суд первой инстанции не обоснованно посчитал заключение эксперта от 14.05.2021 № 03-2204-2021 достоверным, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертом при производстве исследования нарушены требования статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с которой установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (часть 1), заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных (часть 2).

Судом первой инстанции необоснованно отклонены заключения специалистов ООО «Техноком-Инвест» № 179.01/2018 и № 179.02/2018.

Заключением № 179.01/2018, подготовленным по результатам первого этапа технического обследования, проведенного ООО «Техноком-Инвест», установлено, что трубопроводы не обеспечат герметичность системы при давлении в тепловых сетях в 8,0 кг/см2.

При этом в заключении № 179.01/2018 установлены параметры поддержание которых необходимо для обеспечения работоспособного состояния сетей - давление, температура, количество тепловой энергии, а также проведен анализ Схемы теплоснабжения Троицкого городского округа и Актуализаций указанной схемы на предмет сравнения гидравлических режимов работы старого источника теплоснабжения центральной части города Троицка - станции Троицкая ГРЭС и нового источника - газовой котельной мощностью 120 МВт и определен фактический износ и техническое состояние сетевого комплекса ЗАО «ТЭК».

Заключением № 179.02/2018, подготовленным по результатам второго этапа технического обследования, проведенного ООО «Техноком-Инвест», на основе выполненного гидравлического расчета и измерений, полученных в процессе технического обследования, установлена необходимость проведения работ по проектированию реконструкции и реконструкция тепловых сетей ЗАО «ТЭК».

Заключениями № 179.01/2018 и № 179.02/2018, установлена необходимость реконструкции 6684,1 м. участков сетей ЗАО «ТЭК» из более чем 20 км тепловых сетей, находящихся во владении ЗАО «ТЭК», на которых будут изменены гидравлические и тепловые режимы, при этом стоимость работ согласно заключения специалистов составит от 321 699 033 руб. 24 коп. до 357 433 012 руб. 38 коп., что также опровергает выводы суда первой инстанции, о неправомерности расчета платы за подключение и нарушении установленного порядка ценообразования.

В связи с изменением гидравлического и температурного режимов тепловых сетей центральной части города Троицка после подключения газовой котельной мощностью 120 МВт значительно увеличилась тепловая мощность тепловых сетей, что в соответствии с требованиями пункта 6 Правил № 307 является основанием для того, чтобы ООО «Перспектива» с целью обеспечения осуществления мероприятий по модернизации (реконструкция) технологически связанных (смежных) тепловых сетей в целях изменения их тепловой мощности обратилось в ЗАО «ТЭК» для заключения договора о подключении, выступив заявителем и заплатило плату по указанному договору, чего сделано не было.

Ответчиком осуществлено самовольное подключение сети теплоснабжения объекта в отсутствие заключенного договора и без внесения оплаты за подключение.

В материалы дела истцом было представлено заключение специалиста ООО «Техноком-Инвест» №254-2021 от 03.09.2021, подготовленное на основании договора № 74-2020-254 на выполнение научно-исследовательских работ от 16.04.2020 по результатам исследования качества теплоносителя системы теплоснабжения города Троицка Челябинской области с 16.04.2020 по 03.09.2021 с целью определения влияния качества показателей теплоносителя на процесс коррозии магистральных трубопроводов системы теплоснабжения города Троицка, в котором проведен анализ схемы теплоснабжения Троицкого городского округа и её актуализаций, проектная документация на строительство газовой котельной ООО «Перспектива» мощностью 120 МВт, исследована скорость коррозии и влияние изменения параметров теплоносителя, в связи с переходом на новый источник теплоснабжения - газовую котельную мощностью 120 МВт.

Указанное заключение не было оценено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, не смотря на то, что выводы, изложенные в заключении, ставят под сомнение обоснованность и достоверность выводов эксперта, изложенных в заключения эксперта № 03-2204-2021 от 19.05.2021.

От ООО «Перспектива» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Тепловые сети» поступило мнение по делу, которое приобщено к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 28.07.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 25.08.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 в составе суда произведена замена судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В., на судей Бабину О.Е., Ширяеву Е.В., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец, Администрация города Троицка Челябинской области, публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, временный управляющий ЗАО «ТЭК» ФИО5  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Учитывая мнение представителей ответчика и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО «Тепловые сети» поддержал позицию истца по настоящему делу, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «ТЭК» является теплосетевой организацией центральной части города Троицка, владеет на праве аренды магистральными тепловыми сетями, центральной насосной станцией и оборудованием центральных тепловых пунктов, и оказывает услуги по передаче тепловой энергии на территории Троицкого городского округа.

28.04.2017 ООО «Перспектива», муниципальным образованием город Троицк и субъектом Российской Федерации - Челябинской областью по результатам открытого конкурса заключено концессионное соглашение в отношении объектов системы теплоснабжения центральной части города Троицка, находящихся в муниципальной собственности города Троицка Челябинской области (л.д. 99-111, т. 1), по условиям которого ООО «Перспектива» обязуется модернизировать (реконструировать) имущество, предназначенное для производства, передачи распределения тепловой энергии на территории центральной части муниципального образования город Троицк Челябинской области, и осуществлять деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии.

В приложении № 3 к концессионному соглашению указан перечень необходимых мероприятий в отношении объектов коммунальной инфраструктуры центральной части муниципального образования город Троицк Челябинской области (л.д. 63 т. 4).

- строительство новой газовой котельной мощностью 120 МВт с подводящими сетями (далее - Газовая котельная мощностью 120 Мвт);

- строительство подводящих сетей теплоснабжения, протяженностью                  95 м в двухтрубном исполнении диаметром 100 мм (в редакции соглашения                   № 1 к Концессионному соглашению от 28.04.2017 (л.д. 72-73 т. 4);

- перекладка сооружения - теплотрасса (г. Троицк, в районе ТДЗ пос. Южный к зданию насосной на перекрестке ул. Красноармейская/ул. Красногвардейская) диаметром 700 мм, протяженностью 2 250,04 м в двухтрубном исполнении на теплотрассу протяженностью 900 метров в двухтрубном исполнении диаметром 700 мм и протяженностью 1 355 метров в двухтрубном исполнении диаметром 150 мм (в редакции соглашения № 1 к Концессионному соглашению от 28.04.2017 (л.д. 72-73 т. 4) далее по тексту теплотрасса (г. Троицк, от коллекторной в районе ТДЗ п. Южный).

Теплотрасса (г. Троицк, от коллекторной в районе ТДЗ), в отношении которой ООО «Перспектива» осуществляло определенные концессионным соглашением мероприятия, поименована в п. 53 Приложения № 1 концессионному соглашению, на теплотрассу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24.01.2011 серия 74 АГ номер 2198 (л.д. 38 т. 4).

19.09.2017 исх. 1354-17 ООО «Перспектива» обратилось к ЗАО «ТЭК» с заявкой на подключение к системе теплоснабжения (л.д. 11 т. 1), для заключения договора о подключении объекта капитального строительства -теплотрассы d = 700мм от т. 1 до т. 2.

Технические параметры подключаемого объекта:

Расчетные максимальные часовые и среднечасовые расходы тепловой энергии и соответствующие им расчетные расходы теплоносителей на технологические нужды, отопление, вентиляцию, кондиционирование воздуха и горячее водоснабжение - без изменения фактических расходов в связи с демонтажем участка теплотрассы d = 700мм;

Виды и параметры теплоносителей (давление и температура) - перепад давлений на выходе из котельной 27-59 м вод.ст., требуемый перепад давлений в систему теплоснабжения (на входе в насосную) 40 м вод.ст., статическое давление в системе теплоснабжения - 2,0 бар., система теплоснабжения - закрытая двухтрубная, расчетный график теплоносителя 105-700С;

Режимы теплопотребления для подключаемого объекта - непрерывный;

Расположение узла учета тепловой энергии и теплоносителя и контроля их качества - отсутствует;

Требования к надежности теплоснабжения подключаемого объекта - резервный.

ЗАО «ТЭК» письмом от 29.09.2017 № 2582 сообщило ООО «Перспектива» о необходимости представления дополнительных документов и пояснений к поданной ранее заявке на подключение к системе теплоснабжения.

10.12.2017 ООО «Перспектива» выданы технические условия № 73 для проектирования объекта: «Строительство новой газовой котельной мощностью 120 МВт, с подводящими сетями (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, теплоснабжение)»; перекладка сооружения - теплотрасса (г. Троицк, в районе ТДЗ п. Южный), в которых указано, что точкой подключения определено присоединение подающего и обратного трубопровода на выходе из котельной к существующему трубопроводу тепловой сети 2 Ду 720 мм (л.д. 112 т. 1).

Сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности от 01.02.2018, в котором указано, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Перспектива» теплотрассы 2 Ду700 протяженностью 1011,5 м на участке от газовой котельной в районе п. Южный до ТК-7 на пересечении ул. Красногвардейская с ул. Красноармейская является внешняя стена тепловой камеры ТК-7 (л.д. 113 т. 1).

ЗАО «ТЭК» (исполнитель) направило в адрес ООО «Перспектива» (заказчик) договор на технологическое присоединение (подключение) к сетям теплоснабжения (л.д. 7-8 т. 1), по условиям которого исполнитель на основании заявки заказчика выполняет технологическое присоединение (подключение) объекта капитального строительства «Новая газовая котельная мощностью 120 МВт, с тепловыми сетями диаметром 700 мм от котельной к зданию насосной на перекрестке ул. Красноармейская/ул. Красногвардейская», расположенном по адресу: Челябинская область, г. Троицк, Южно-Промышленный район (далее - объект), к сетям теплоснабжения исполнителя, а заказчик выполняет мероприятия, предусмотренные условиями подключения (Приложение № 1 к договору) на присоединение и оплачивает выполнение исполнителем мероприятий на тепловых сетях, необходимых для подключения объекта заказчика.

Объект характеризуется следующими признаками: теплопроизводительность новой газовой котельной - 103,18 Гкал/час, сооружение - теплотрасса от котельной к зданию насосной на перекрестке ул. Красноармейская/ул. Красногвардейская: диаметр 700 мм, протяженность 900 м в двухтрубном исполнении (п. 1.1. договора).

Мероприятия по технологическому присоединению к тепловым сетям включают в себя:

- выдача исполнителем условий подключения;

- выполнение заказчиком условий подключения;

- проверка исполнителем выполнения заказчиком условий подключения;

- присоединение заказчиком объекта к тепловым сетям, подписания сторонами акта о присоединении к тепловым сетям (п. 1.2. договора).

Подключение объекта заказчика необходимо для обеспечения тепловой энергией потребителей Центральной части г. Троицка (п. 1.3. договора).

Размер платы за технологическое присоединение к системе теплоснабжения определяется расчетным путем (Приложение № 2 к договору) как произведение заявленной нагрузки и тарифа на подключение, утвержденного в соответствии с Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 19.12.2017 № 67/10 и составляет 161 190 437 руб. 41 коп. (п. 3.1 договора).

Со стороны ответчика указанный договор не подписан.

04.09.2018 истец выставил ответчику счет на оплату № 73 - плата за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства «Новая газовая котельная мощностью 120 МВт, с тепловыми сетями диаметром 700 мм от котельной к зданию насосной на перекрестке ул. Красноармейская/ул. Красногвардейская», расположенном по адресу: Челябинская область, г. Троицк, Южно-Промышленный район (далее - объект), к сетям ЗАО «ТЭК» на сумму 161 190 437 руб. 41 коп. (л.д. 34 т. 1).

Претензия с требованием оплаты неосновательного обогащения, возникшего вследствие технологического подключения, оставлена ответчиком без ответа.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сэкономленной платы за технологическое подключение объекта капитального строительства, истец обратился в арбитражный суд.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истцом заявлены требования о взыскании платы за технологическое подключение объекта капитального строительства «Новая газовая котельная мощностью 120 МВт, с тепловыми сетями диаметром 700 мм» от котельной к зданию насосной на перекрестке ул. Красноармейская/ул. Красногвардейская.

Как верно установлено судом первой инстанции договор на технологическое присоединение (подключение) к сетям теплоснабжения между истцом и ответчиком подписан не был. 

Вместе с тем, отсутствие подписанного между сторонами договора, не лишает истца права на обращение в суд с требованием о взыскании платы за технологическое подключение.

Согласно сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 № 307-ЭС18-8076 практике рассмотрения споров, вытекающих из договоров технологического присоединения, к спорным правоотношениям подлежат применению положения 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг)

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном статьей 14 названного Закона.

Правоотношения, связанные с подключением потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения регулируются Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 307).

В пункте 2 Правил № 307 даны определения «подключения» как совокупности организационных и технических действий, дающих возможность подключаемому объекту потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения, обеспечивать передачу тепловой энергии по смежным тепловым сетям или выдавать тепловую энергию, производимую на источнике тепловой энергии, в систему теплоснабжения, «подключаемого объекта» - здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства, на котором предусматривается потребление тепловой энергии, тепловых сетей или источника тепловой энергии, а также «точки подключения» - места присоединения подключаемого объекта к системе теплоснабжения.

В соответствии с определениями, приведенными в пункте 2 названных Правил, ЗАО «ТЭК» и ООО «Перспектива» являются смежными организациями, владеющими технологически связанными тепловыми сетями и источниками тепловой энергии, имеющими взаимные точки подключения.

Как указано в названном пункте, «исполнитель» - теплоснабжающая или теплосетевая организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании тепловыми сетями и (или) источниками тепловой энергии, к которым непосредственно или через тепловые сети и (или) источники тепловой энергии иных лиц осуществляется подключение, «заявитель» - лицо, имеющее намерение подключить объект к системе теплоснабжения, а также теплоснабжающая или теплосетевая организация в случае, предусмотренном пунктом 6 Правил № 307.

Согласно пункту 6 Правил № 307 в случае, если для подключения требуется создание и (или) модернизация (реконструкция) технологически связанных (смежных) тепловых сетей или источников тепловой энергии в целях изменения их тепловой мощности для обеспечения требуемой заявителем тепловой нагрузки, исполнитель обеспечивает осуществление таких мероприятий иными лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании такими тепловыми сетями или источниками тепловой энергии, путем заключения с ними договоров о подключении, по которым выступает заявителем.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 307 подключение к системам теплоснабжения осуществляется на основании договора, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить подключение, заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Основанием для заключения договора о подключении является подача заявителем заявки на подключение к системе теплоснабжения в случаях:

- необходимости подключения к системам теплоснабжения вновь создаваемого или созданного подключаемого объекта, но не подключенного к системам теплоснабжения, в том числе при уступке права на использование тепловой мощности;

- увеличения тепловой нагрузки (для теплопотребляющих установок) или тепловой мощности (для источников тепловой энергии и тепловых сетей) подключаемого объекта;

- реконструкции или модернизации подключаемого объекта, при которых не осуществляется увеличение тепловой нагрузки или тепловой мощности подключаемого объекта, но требуется строительство (реконструкция, модернизация) тепловых сетей или источников тепловой энергии в системе теплоснабжения, в том числе при повышении надежности теплоснабжения и изменении режимов потребления тепловой энергии.

Подключение объекта осуществляется в порядке, который включает следующие этапы: выбор заявителем теплоснабжающей организации или теплосетевой организации (исполнителя); заключение договора о подключении, в том числе подача заявителем заявки на подключение к системе теплоснабжения и выдача условий подключения, являющихся неотъемлемой частью указанного договора; исполнение сторонами условий договора о подключении, в том числе подключение объекта к системе теплоснабжения и подписание сторонами акта о подключении объекта и акта разграничения балансовой принадлежности (пункт 5 Правил № 307).

Теплоснабжающая или теплосетевая организация, к которой следует обращаться заявителям, определяется в соответствии с зонами эксплуатационной ответственности таких организаций, определенных в схеме теплоснабжения поселения, городского округа (пункт 8 Правил № 307).

Согласно пункту 9 названных Правил в случае, если для подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, заявителем или органом местного самоуправления были получены технические условия подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения в сфере теплоснабжения и срок, на который были выданы технические условия, не истек, исполнителем по договору о подключении является организация, выдавшая такие технические условия, правопреемники указанной организации или организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании тепловыми сетями или источниками тепловой энергии, на подключение к которым были выданы технические условия.

Положения пунктов 35 - 38 Правил № 307 содержат перечень обязанностей как исполнителя, так и заявителя при исполнении договора о подключении.

Осуществление подключения завершается составлением и подписанием обеими сторонами акта о подключении и акта разграничения балансовой принадлежности, в котором указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (пункт 43 Правил № 307).

Аналогичные положения, касающиеся оснований для заключения договора присоединения, порядка его заключения, обязанностей исполнителя и заявителя и т.д. содержатся в Правилах подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787.

Как верно отмечено судом первой инстанции к числу юридически значимых обстоятельств для разрешения спора относится:

- установление принадлежности сетей (к чьим сетям истца или ответчика осуществлено подключение объекта);

- наличие обстоятельств указанных в пункте 6 Правил № 307, в случае подключения объекта к технологически связанным (смежным) тепловым сетям.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО «Перспектива» был реализован перечень необходимых мероприятий в отношении объектов коммунальной инфраструктуры центральной части муниципального образования город Троицк Челябинской области, указанный в приложении                  № 3 к концессионному соглашению от 28.04.2017 (л.д. 63 т. 4):

- строительство новой газовой котельной мощностью 120 МВт с подводящими сетями;

- перекладка сооружения - теплотрасса (г. Троицк, в районе ТДЗ пос. Южный к зданию насосной на перекрестке ул. Красноармейская/ул. Красногвардейская) диаметром 700 мм, протяженностью 2 250,04 м в двухтрубном исполнении на теплотрассу протяженностью 900 метров в двухтрубном исполнении диаметром 700 мм и протяженностью 1 355 метров в двухтрубном исполнении диаметром 150 мм (в редакции соглашения №1 к Концессионному соглашению от 28.04.2017 (л.д. 72-73 т. 4) далее по тексту теплотрасса (г. Троицк, от коллекторной в районе ТДЗ п. Южный).

Предусмотренное условиями концессионного соглашения создание нового источника тепловой энергии, газовой котельной мощностью 120 МВт, обусловлено выводом из эксплуатации источника тепловой энергии ПАО «ОГК-2» по причине физического износа и нерентабельности эксплуатации. О чем общество уведомило Главу города Троицка письмом от 10.11.2015 № 11-71/6433 «О выводе оборудования филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС из эксплуатации» (л.д. 94-95 т. 16).

07.02.2018 разрешением Администрации города Троицка Челябинской области введена в эксплуатацию газовая котельная мощностью 120 МВт (л.д. 119-126 т. 1).

На основании разрешения Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 19.09.2018 временно допущена в эксплуатацию для проведения пусконаладочных работ теплотрасса (г. Троицк, от коллекторной в районе ТДЗ п. Южный) (срок разрешения до 19.03.2019) (л.д. 114 т. 1).

Линейный объект - теплотрасса (г. Троицк, от коллекторной в районе ТДЗ п. Южный) в отношении которой ООО «Перспектива» осуществляло определенные концессионным соглашением мероприятия (перекладку) зарегистрирован в ЕГРП 24.01.2011 (свидетельство о государственной регистрации права от серия 74АГ № 2198 (л.д. 38 т. 4)) кадастровый номер 74:35:0000000:1028 и поименован в п. 53 Приложения №1 к концессионному соглашению (далее Линейный объект - теплотрасса кадастровый номер 74:35:0000000:1028),

Актом осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № 4-4937 от 19.09.2018 тепловая энергоустановка Линейный объект - теплотрасса кадастровый номер 74:35:0000000:1028 допущена в эксплуатацию для проведения пуско-наладочных работ (л.д. 115 - 118 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 акта осмотра от 19.09.2018 № 4-4937, точкой присоединения Линейного объекта - теплотрасса кадастровый номер 74:35:0000000:1028 является водогрейная газовая котельная, что соответствует техническим условиям на проектировку от 10.12.2017 № 73, выданным ООО «Перспектива» (пункт 1 акта; л.д. 112 т. 1).

В соответствии с пунктом 7.10 указанного акта, на момент осмотра не завершена замена существующего в составе Линейного объекта - теплотрасса кадастровый номер 74:35:0000000:1028 участка тепловых сетей диаметром 720 мм - обратный трубопровод 200 м до ТК-7, прямой трубопровод от ТК-5 до ТК-7 30 м (л.д. 117 т. 1). 

Материалами дела подтверждается, что работы по замене трубопроводов тепловой сети от ТК-5 до ТК-7 (подающий трубопровод) и от з/а 0-8 до ТК-7 (обратный трубопровод) осуществлялись в 2019 году (л.д. 110-138 т. 4). 

Выполнение работ завершено 08.07.2019 и принято в эксплуатацию 09.07.2019 в соответствии с актом приемки тепловой сети из капитального ремонта (л.д. 132 т. 4).

Таким образом, вопреки позиции истца, подключение новой газовой котельной мощностью 120 МВт осуществлено не к ТК-7, а к существующему Линейному объекту – теплотрассе кадастровый номер 74:35:0000000:1028, ТК-7 является границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловой сети ответчика и тепловой сети истца.

На момент осуществления ответчиком технологического присоединения к тепловым сетям, в том числе для проведения пусконаладочных работ и на дату подписания истцом и ответчиком акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности от 01.02.2018, мероприятия по перекладке сооружения - теплотрасса (г. Троицк, от коллекторной в районе ТДЗ п. Южный) не были завершены, перекладка сети от ТК-5 до ТК-7 ответчиком не осуществлена, в связи с чем, каких либо действий по осуществлению технологического присоединения к ТК-7 или на внешней стене камеры ответчиком не производилось, доказательств иного материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, позиция истца о подключении газовой котельной мощностью 120 МВт к его сетям посредством подводящей теплотрассы диаметром 700 мм, не нашла своего подтверждения.

Ссылка истца на разницу в диаметре тепловой сети, указанная в акте осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей от 19.09.2018 № ч-4937 и в акте разграничения балансовой принадлежности, во внимание суда не принимается, поскольку данные расхождения обусловлены указанием внутреннего и наружного диаметра тепловой сети, что соответствует пункту 1 ГОСТ 28338-89 «Соединение трубопроводов и арматура. Номинальные диаметры. Ряды». Под номинальным диаметром понимают параметр, применяемый для трубопроводных систем в качестве характеристики присоединяемых частей, например соединений трубопроводов, фитингов и арматуры. Номинальный диаметр не имеет единицы измерения и приблизительно равен внутреннему диаметру присоединяемого трубопровода, выраженному в миллиметрах. В соответствии с пунктом 2 ГОСТ 28338-89 Значения номинального диаметра следует выбирать из ряда: 600, 700, 800. Наиболее приближенным к внутреннему диаметру трубопровода 704 мм является номинальный диаметр 700 мм. В проектной документации диаметр и толщина стенок трубопровода указаны в разделе 5-5 (л.д. 79 т. 8) спецификации (л.д. 99 т. 8), согласно которым трубопровод 720х8мм имеет внутренний диаметр 704 мм (720-8-8 = 704, где 8 мм - толщина стенки).

Таким образом, довод истца об осуществлении ответчиком самовольного подключения объекта капитального строительства - газовая котельная мощностью 120 МВт в ТК-7 непосредственно к сетям истца не подтвержден относимыми допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований для иной оценки приведенного истцом довода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие факта несения истцом соответствующих расходов, расчет размера платы за технологическое присоединение с применением ставок, которые предназначены для компенсации соответственно расходов на создание (реконструкцию) тепловых сетей и налога на прибыль, отнесенного к плате за подключение, является неправомерным и нарушает установленный порядок ценообразования.

По своей природе подключение к тепловым сетям предполагает выполнение комплекса мероприятий, в том числе: осуществление действий по созданию (реконструкции, модернизации) тепловых сетей до точек подключения и (или) источников тепловой энергии, а также по подготовке тепловых сетей к подключению объекта и подаче тепловой энергии, подготовку и выдачу исполнителем условий подключения и согласование их в необходимых случаях с организациями, владеющими на праве собственности или ином законном основании смежными тепловыми сетями и (или) источниками тепловой энергии; разработку исполнителем проектной документации в соответствии с условиями подключения; осуществление исполнителем фактического подключения объекта к системе теплоснабжения (пункт 27 Правил № 307).

Законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения при осуществлении технологического подключения установлена последовательность действий теплоснабжающей организации при получении заявки лица, желающего осуществить технологическое подключение. 

В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона о теплоснабжении, в случае технической невозможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения, теплоснабжающая организация обязана обратиться в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжениия, или орган местного самоуправления, утвердивший схему теплоснабжения, с предложением о включении в нее (в схему теплоснабжения) мероприятий по обеспечению технической возможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения этого объекта капитального строительства.

В силу пункта 8 статьи 14 Закона о теплоснабжении плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения устанавливается органом регулирования в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки и может быть дифференцирована в зависимости от параметров данного подключения (технологического присоединения), определенных основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 14 Закона о теплоснабжении плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в случае отсутствия технической возможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения для каждого потребителя, в том числе застройщика, устанавливается в индивидуальном порядке.

В размер платы за подключение, устанавливаемой в индивидуальном порядке, в соответствии с подпунктом «в» пункта 110 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, включаются средства для компенсации регулируемой организации расходов, связанных с подключением, в том числе расходов на создание (реконструкцию) источников тепловой энергии и (или) развитие существующих источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей, необходимых для создания технической возможности такого подключения, в том числе в соответствии со сметной стоимостью создания (реконструкции, модернизации) соответствующих тепловых сетей и источников тепловой энергии.

Согласно направленному в адрес ответчика проекту договора на технологическое присоединение (подключение) к сетям теплоснабжения (л.д. 7-8 т. 1) размер платы за технологическое присоединение к системе теплоснабжения определен в сумме 161 190 437 руб. 41 коп. (п. 3.1 договора).

При расчете платы за технологическое присоединение истец, в качестве необходимых расходов, учел расходы на проведение мероприятий по подключению объектов заявителей «П1» из расчета 13,23 тыс.руб./Гкал/час; расходы на реконструкцию тепловых сетей от существующих тепловых сетей до точек подключения объектов заявителя «П2.1» из расчета 1066,98 тыс.руб./Гкал/час; налог на прибыль из расчета 243,71 тыс.руб./Гкал/час.

Приложение № 1 к договору содержит перечень мероприятий осуществляемых ответчиком, а именно: описание системы теплоснабжения, возможность обеспечения объектом присоединения необходимых параметров теплоносителя, а так же требования к проектной документации п. 7 - 10 Приложения № 1, которую необходимо согласовать с истцом - пункт 11 Приложения № 1 (л.д. 9-10 т. 1)

При этом, перечня мероприятий, осуществляемых истцом, в том числе, по созданию/реконструкции тепловых сетей от существующих тепловых сетей до точек подключения объектов ответчика, проект договора на технологическое присоединение и Приложения к нему не содержат.

Условиями проекта договора на технологическое присоединение не предусмотрены мероприятия по созданию и/или реконструкции тепловых сетей от существующих тепловых сетей до точек подключения объектов заявителя, осуществляемых истцом, более того, перечень мероприятий, выполнение которых отнесено договором на ответчика, предусмотрено условиями концессионного соглашения, включая перекладку тепловой сети от источника до смежной сети истца.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела (л.д. 14 - 172 т. 7, т. 8, т. 9, л.д. 1 - 25 т. 10), проектной документацией - шифр 248-ЕП-2017-ИОС5.4.1 ТЧ (л.д. 63 т. 8), положительным заключением государственной экспертизы № 74-1-1-3-0267-17 от 29.12.2017 (л.д. 104 т. 3).

Плата за технологическое присоединение является произведением тепловой нагрузки потребителя умноженной на размер платы, установленной в табл.1 Приложения № 2 к Постановлению, соответственно лицо, осуществляющее технологическое присоединение объекта, должно определить размер платы, установленной в табл.1 Приложения № 2 к Постановлению с учетом состава расходов, которые такое лицо понесет при осуществлении мероприятий технологического присоединения от подключаемого объекта до места врезки (л.д. 115-119 т. 21).

Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области принято Постановление от 19.12.2017 № 67/10 «Об установлении платы за подключение к системам теплоснабжения теплоснабжающих (теплосетевых) организаций на территории Челябинской области на 2018 год» (л.д. 12-33 т. 1).

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 19.12.2017 № 67/10 «Об установлении платы за подключение к системам теплоснабжения теплоснабжающих (теплосетевых) организаций на территории Челябинской области на 2018 год», утверждена, в том числе плата за подключение объектов капитального строительства заявителей, в том числе застройщиков, тепловая нагрузка которых превышает 1,5 Гкал/час при наличии технической возможности подключения, в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки с дифференциацией по типам прокладки и диапазонам диаметров тепловых сетей (Приложение № 2 к Постановлению).

Согласно расчету стоимости подключения (технического присоединения) к сетям теплоснабжения, определение стоимости технологического подключения Новой газовой котельной, мощностью 120 МВт, произведено ЗАО «ТЭК» исходя из мощности газовой котельной, из объема отпуска в тепловую сеть, а не из объема потребления из сети.

Поскольку между сторонами возник спор относительно точки подключения, к тепловым сетям системы теплоснабжения центральной части города Троицка спорного объекта капитального строительства, тепловой мощности сетей, необходимости модернизации спорных сетей, влияния технологически связанные (смежные) тепловые сети системы теплоснабжения центральной части города Троицка, судом первой инстанции определением от 17.03.2020 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. 

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» ФИО6.

По результатам экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» ФИО6 представлено заключение эксперта от 28.08.2020 № 548/2020 (л.д. 23 - 64 т. 14).

03.03.2021 в материалы дела от ответчика поступила рецензия специалиста на заключение эксперта от 28.08.2020 № 548/2020 (л.д. 7-28 т. 15), в соответствии с которым заключение эксперта не является полным и ясным, содержит экспертные ошибки, выводы не содержат обоснований, вызывают сомнение в достоверности заключения.

Определением от 22.03.2021 по ходатайству ответчика, судом на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Интекс» ФИО7.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. В какой точке осуществлено подключение, к тепловым сетям системы теплоснабжения центральной части города Троицка объекта капитального строительства: Новая газовая котельная мощностью 120 МВт, с подводящими сетями (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), строительство которой осуществлено ООО «Перспектива» на основании концессионного соглашения от 28.04.2017 г., заключенного между ООО «Перспектива», муниципальным образованием г. Троицк и субъектом РФ-Челябинской областью?

2. Влечет ли подключение новой газовой котельной мощностью 120 МВт, с подводящими сетями (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), на необходимость изменения тепловой мощности, температурного режима (температуры теплоносителя), гидравлического режима (давления в сетях) технологически связанных (смежных) с ней тепловых сетей?

3. Требуется ли модернизация (реконструкция) технологически связанных (смежных) тепловых сетей ЗАО «ТЭК», в целях изменения их тепловой мощности, изменения температурного и гидравлического режима, в связи с подключением Новой газовой котельной мощностью 120 МВт, с подводящими сетями (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение)?

4. Оказывает ли возможное изменение параметров теплоносителя и его качества (давление, расход, химический состав сетевой воды), отпускаемого в сеть с источника, в связи с переходом на новый источник тепловой энергии- Новая газовая котельная мощностью 120 МВт, с подводящими сетями (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), негативное влияние на технологически связанные (смежные) тепловые сети системы теплоснабжения центральной части города Троицка?

5. Повлекло ли подключение к тепловым сетям системы теплоснабжения центральной части города Троицка объекта капитального строительства: Новая газовая котельная мощностью 120 МВт, с подводящими сетями (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), изменение тепловой нагрузки центральной части города Троицка и изменение теплового и гидравлического режима в системе теплоснабжения центральной части города Троицка?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 14.05.2021 № 03-2204-2021 (л.д. 43-93 т. 16), согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу.

Точкой подключения к тепловым сетям системы теплоснабжения центральной части города Троицка объекта капитального строительства: Новая газовая котельная мощностью 120 МВт, с подводящими сетями (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), осуществлено в месте пересечения подводящих сетей теплоснабжения, от новой котельной и переложенных ранее существующих труб системы теплоснабжения диаметром 700 мм, вблизи здания новой котельной.

По второму вопросу.

Подключение новой газовой котельной не оказывает влияния на изменения тепловой мощности, температурного режима (температуры теплоносителя), технологически связанных (смежных) с ней тепловых сетей. Гидравлический режим (давление в сетях) устанавливается в процессе пуско-наладочных работ таким образом, чтобы обеспечивалась оптимальная работа системы теплоснабжения центральной части города Троицка.

По третьему вопросу.

Модернизация (реконструкция) технологически связанных (смежных) тепловых сетей ЗАО «ТЭК», в целях изменения их тепловой мощности, изменения температурного и гидравлического режима, в связи с подключением Новой газовой котельной мощностью 120 МВт, с подводящими сетями (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) не требуется.

По четвертому вопросу.

В связи с переходом на новый источник тепловой энергии - Новая газовая котельная мощностью 120 МВт, с подводящими сетями (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), негативное влияние на технологически связанные (смежные) тепловые сети системы теплоснабжения центральной части города Троицка изменение параметров теплоносителя и его качества (давление, расход, химический состав сетевой воды), отпускаемого в сеть источника, отсутствуют.

По пятому вопросу.

Подключение объекта капитального строительства Новая газовая котельная мощностью 120 МВт, с подводящими сетями (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) не повлияло на изменение тепловой нагрузки центральной части города Троицка и на изменение теплового и гидравлического режима в системе теплоснабжения центральной части города Троицка.

Исследовав заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Доводы истца о том, что судом принято недопустимое доказательство, подлежат отклонению.

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Из материалов дела следует, что ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы было заявлено ответчиком, при этом кандидатура эксперта выбрана судом первой инстанции исходя из представленных по запросу суда ответов экспертных организаций.

При этом возражений в отношении избранной судом первой инстанции кандидатуры эксперта, отводов экспертному учреждению, истцом не заявлялось.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение судебной экспертизы, апелляционная коллегия установила, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял указанную экспертизу в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая результаты проведенной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подключение объекта капитального строительства: Новая газовая котельная мощностью 120 МВт, с подводящими сетями (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) не повлияло на изменение тепловой нагрузки центральной части города Троицка в связи с тем, что изменение тепловой нагрузки центральной части города Троицка в части потребности отопления в промышленной зоне, по направлению «Ильина» и направлении «Володарского» не связано с подключением объекта капитального строительства: Новая газовая котельная мощностью 120 МВт, с подводящими сетями (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), а вызвано снижением количества потребителей или потребности в тепловой энергии, так как из определения, установленного Законом о теплоснабжении, следует, что тепловая нагрузка зависит от количества потребителей и их потребности в тепловой энергии.

Из пояснений сторон следует, что произошло снижение подключенной тепловой нагрузки центральной части г. Троицка, мощность нового источника тепловой энергии - Газовой котельной 120 МВт значительно меньше мощности выведенного из эксплуатации источника тепловой энергии ПАО «ОГК-2», ранее осуществлявшего теплоснабжение потребителей центральной части г. Троицка.

Учитывая вышеизложенное, довод истца о необходимости изменения мощности тепловой сети по причине подключения новой газовой котельной подлежит отклонению.

Доводы истца о необходимости реконструкции тепловой сети, находящейся у него во владении, в связи с технологическим присоединением Новой газовой котельной мощностью 120 МВт, с подводящими сетями (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), опровергаются заключением эксперта № 03-2204-2021 от 14.05.2021.

Заключение специалиста ООО «Техноком-Инвест», представленное истцом (л.д. 19-40, 68-94 т. 2) целью которого являлось определение влияния качества показателей теплоносителя на процесс коррозии магистральных трубопроводов системы теплоснабжения г. Троицка судом первой инстанции правомерно оценены критически. Указанное заключение подтверждает только тот факт, что сети истца изношены и нуждаются в капитальном ремонте. Из указанного заключения не следует, что износ сетей произошел в результате действий ООО «Перспектива» по технологическому присоединению котельной к сетям ответчика.

Кроме того, при оценке представленных заключений специалистов, судом установлено, что лица, проводившие исследования не обладают специальными познаниями в области исследования качества сетевой воды.

При проведении исследований (испытаний), измерений применены методики, не предназначенные для определения показателей качества сетевой воды, в том числе признанные недействующими на территории РФ, не соблюдены требования ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» при отборе проб в части подготовки отобранных проб к хранению, что привело к недостоверным результатам исследования, неверно определен вид исследований, подлежащих проведению, а также, допущены ошибки при оформлении результатов по определению качества сетевой воды.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения вреда тепловым сетям истца, вследствие осуществления подключения Газовой котельной ответчика к системе теплоснабжения центральной части г. Троицка в 2018 году, судом обратного не установлено, и материалами дела не подтверждено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также учитывая, что истцом не подтвержден факт непосредственного технологического присоединения источника к сетям истца, отсутствие необходимости модернизации и реконструкции сетей истца, нарушение правил ценообразования при расчете платы за технологическое присоединение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца удовлетворению не подлежит.

Ссылка ЗАО «ТЭК» на выводы судебных актов по делу № А76-11641/2017 о том, что в связи с вводом в эксплуатацию газовой котельной мощностью 120 МВт изменились гидравлические и тепловые режимы работы тепловых сетей ЗАО «ТЭК» привело к изменению тепловой мощности указанных тепловых сетей, во внимание суда апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Выводы ООО «Техноком-Инвест», сделанные в рамках судебной экспертизы по делу № А76-11641/2017, основаны на проекте 248-ЕП-2017 получившем положительное заключение государственной экспертизы № 74-1-1-3-0117-17 от 23.06.2017 г. (т. 18 л.д. 54) без учета внесенных в указанный проект изменений, получивших положительное заключение Госэкспертизы №74-1-1-3-0267-17 от 29.12.2017 (т. 3 л.д. 92-115, т. 10, л.д. 26-49)

Таким образом, при проведении экспертного исследования в рамках дела № А76-11641/2017 была исследована иная проектная документация, а не та, по которой в конечном итоге осуществлено строительство газовой котельной мощностью 120 МВт.

Преюдициальных выводов о том, что введение в эксплуатацию газовой котельной мощностью 120 МВт., взамен выведенного источника теплоснабжения - Троицкой ГРЭС, принадлежащей ПАО «ОГК-2», влечет необходимость модернизации (реконструкции) тепловых сетей, принадлежащих ЗАО «ТЭК», судебные акты, вынесенные в рамках дела            № А76-11641/2017, не содержат.

Кроме того, тепловая мощность - количество тепловой энергии, которое может быть произведено и (или) передано по тепловым сетям за единицу времени (пункт 6 статьи 2 Закона теплоснабжении).

Мощность тепловой сети/пропускная способность - это постоянная величина, которая зависит исключительно от физических характеристик линейного объекта (диаметров трубопроводов, использованных при строительстве данного линейного объекта).

Количество тепловой энергии, которое может быть передано по тепловым сетям за единицу времени определяется на основании формулы 8.5 с. 91 «Справочника проектировщика. Проектирование тепловых сетей» под ред. ФИО8, Москва 1965г., где отражена зависимость количества тепловой энергии от расхода и температуры подающего и обратного теплоносителя

Расход теплоносителя по трубопроводам определяется на основании Таблицы 9.11 «Справочника проектировщика. Проектирование тепловых сетей» под ред. ФИО8, Москва 1965г., в которой в зависимости от диаметра трубопровода приведен расход теплоносителя.

Необходимость изменения физических характеристик линейного объекта (диаметр трубопровода) может быть обусловлено исключительно увеличением количества тепловой энергии, принимаемым потребителем за единицу времени (тепловая нагрузка) при условии отсутствия резерва мощности существующей тепловой сети.

В связи с тем, что тепловая нагрузка Газовой котельной мощностью 120 МВт обеспечивается непосредственно источником тепловой энергии, а не отбирается из тепловой сети, то замена одного источника тепловой энергии, большей мощностью, на другой источник тепловой энергии, меньшей мощностью, не влечет необходимость изменения физических характеристик (увеличения мощности) тепловой сети ЗАО «ТЭК».

Кроме того, принимая во внимание снижение подключенной тепловой нагрузки центральной части г. Троицка резерв мощности существующей тепловой сети истца увеличился.

Довод ЗАО «ТЭК» о том, что Технические условия № 73 от 10.12.2017, как часть проектной документации, не могли использоваться при изготовлении проекта 248-ЕП-2017, приведен без учета факта внесения изменений в Проект 248-ЕП-2017 получивших положительное заключение Госэкспертизы №74-1-1-3-0267-17 от 29.12.2017 (т. 3 л.д. 92-115, т. 10, л.д. 26-49). 

Довод ЗАО «ТЭК» о недостатках проектной документации газовой котельной мощностью 120 МВт, подлежит отклонению, в силу следующего.

ЗАО «ТЭК» не оспаривалась проектная документация, получившая положительное заключение Госэкспертизы №74-1-1-3-0267-17 от 29.12.2017.

Между тем, положениями пункта 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность оспаривания заключения государственной экспертизы в судебном порядке. 

В отсутствие судебного решения о признании положительного заключения государственной экспертизы как ненормативного правового акта недействительным, доводы истца в отношении Технических условий № 73 от 10.12.2017 как части проектной документации 248-ЕП-2017, противоречат положительному заключению государственной экспертизы, как ненормативному правовому акту.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что положительное заключение Госэкспертизы №74-1-1-3-0267-17 от 29.12.2017 в установленном законом порядке признано недействительным. Соответственно, Новая газовая котельная мощностью 120 МВт, с подводящими сетями (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) построена в полном соответствии с проектом 248-ЕП-2017, разработан в соответствии с действующим законодательством, с учетом внесенных в него изменений, на которые получено положительное заключение Госэкспертизы №74-1-1-3-0267-17 от 29.12.2017, что подтверждается распоряжением Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области № 25 от 06.02.2018.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, заявленная истцом к взысканию сумма, не является его убытками.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Из смысла статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый из вышеуказанных элементов.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер взыскиваемых денежных средств определен истцом как размер платы за технологическое присоединение к системе теплоснабжения определяется расчетным путем (Приложение № 2 к договору) как произведение заявленной нагрузки и тарифа на подключение утвержденного в соответствии с Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 19.12.2017 № 67/10 и составил 161 190 437 руб. 41 коп.

Между тем, указанная сумма не является расходами истца, которые он понес или должен понести для восстановления своего нарушенного права.

Истцом не оспаривается отсутствие проведения с его стороны каких-либо работ по технологическому присоединению объекта ответчика.

Фактически истец не выполнил мероприятий, которые утверждены Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 19.12.2017 № 67/10 «Об установлении платы за подключение к системам теплоснабжения теплоснабжающих (теплосетевых) организаций на территории Челябинской области на 2018 год» и определены договором на технологическое присоединение (подключение) к сетям теплоснабжения, в связи с чем основания для получения им платы за подключение отсутствуют, так как в данном случае размер такой платы установлен не из любых фактических расходов истца на подключение, определяемых по его усмотрению и определению исключительно истцом их целесообразности и необходимости (которые не предъявлялись тарифному органу для целей установления и проверки их экономической обоснованности), а только тех, которые в установленном порядке были заявлены, проверены и утверждены тарифным органом.

В связи с изложенным, само по себе арифметическое соответствие суммы фактических расходов истца на подключение с утвержденной тарифным органом суммой платы за подключение, не является достаточным основанием для взыскания с ответчика платы за подключение в полной сумме, так как выполнение технических условий истцом не реализовано.

Произвольное формирование расходов истца, исходя из его фактических затрат и фактического подключения объекта теплоснабжения, не формирует на его стороне надлежащего исполнения для целей получения платы за подключение, так как спорные правоотношения имеют специальный характер, который в том числе, выражается в том, что это не обычные правоотношения по возмездному оказанию услуг, определяемые соглашением сторон, а подлежащие государственному регулированию в отношении деятельности исполнителя, проверке экономической обоснованности, заявленного исполнителем размера платы исходя из определенного объема мероприятий.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Обязательства сторон должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. 

Доказательств того, что истцом выполнены работы по созданию/реконструкции тепловых сетей от существующих тепловых сетей до точек подключения объектов ответчика, суду не представлено. 

Ссылка истца на то, что взыскиваемая сумма платы за технологическое присоединение будет в будущем направлена на модернизацию сетей, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Начиная с 01.06.2017 по 01.10.2021 ЗАО «ТЭК» являлось теплосетевой организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии на территории Троицкого городского округа, что подтверждается постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики от 12.10.2017 № 49/6, от 12.12.2017 № 65/100, в соответствии с которыми истцу были установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ЗАО «ТЭК» на территории Троицкого городского округа на период с 13.10.2017 по 31.12.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 по делу № А76-12684/2018 в отношении ЗАО «ТЭК» возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2021 по делу № А76-12684/2018 ЗАО «ТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО «ТЭК» открыто конкурсное производство.

Ввиду чего ЗАО «ТЭК» с 01.10.2021 утратило статус теплосетевой организации, и тепловые сети, расположенные в центральной части г. Троицка, выбыли из его владения в связи с расторжением договоров аренды тепловых сетей.

То есть, в случае удовлетворения требований истца, все взысканные с ответчика денежные средства поступят в конкурсную массу истца, которые впоследствии в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» будут распределены между конкурсными кредиторами в порядке очередности. Правовые основания для направления взысканных с ответчика денежных средств на реконструкцию или модернизацию сетей теплоснабжения у истца будут отсутствовать.

Таким образом, учитывая отсутствие у истца факта несения соответствующих расходов по технологическому присоединению объекта ответчика, причинения истцу каких-либо убытков действиями ответчика в результате данного присоединения, принимая во внимание факт нахождения истца в стадии конкурсного производства, отсутствия у ЗАО «ТЭК» статуса теплосетевой организации и спорных сетей во владении, удовлетворение требований истца не приведет к восстановлению какого-либо нарушенного права ЗАО «ТЭК» и не будет отвечать критерию эффективного правосудия. 

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что модернизация каких-либо участков сетей истцом не проводилась, фактически затраты на реконструкцию (модернизацию, капитальный ремонт) тепловых сетей последним не понесены, учитывая расторжение договоров аренды тепловых сетей и отсутствие статуса теплосетевой организации возможность проведения работ по модернизации сетей в будущем истцом не доказана. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2022 по делу № А76-32362/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяС.В. Тарасова 

Судьи:О.Е. Бабина

Е.В. Ширяева