﻿62/2019-30880(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-11439/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 12 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Туленковой Л.В.,  судей Куклевой Е.А.,  

 Шабаловой О.Ф.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Река-Центр» на определение  

от 03.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении  апелляционной жалобы без движения (судья Колупаева Л.А.) по делу   № А03-11439/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Меридиан» (169840, Республика Коми, город Инта, улица Мира, дом 22А,  квартира 22, ОГРН 1031100721332, ИНН 1104009666) к обществу  

с ограниченной ответственностью «Река-Центр» (664014, Иркутская область,  город Иркутск, улица Полярная, дом 117, офис 417, ОГРН 1153850027275,  ИНН 3811042310) о взыскании предоплаты по договору поставки, неустойки.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Бережная Елена Васильевна, общество с ограниченной  ответственностью «Речной внедорожник+».  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель Волков Евгений Витальевич (далее –  Волков Е.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Река-Центр» (далее –  

общество «Река-Центр») о взыскании 533 455 рублей предварительной  оплаты по договору поставки от 19.04.2016 № 1904 (далее – договор  поставки), 128 100 рублей неустойки за период с 05.07.2016 по 30.09.2016.  

Определением от 25.05.2017 Арбитражного суда Иркутской области  в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дело передано по подсудности в Арбитражный  суд Алтайского края.  

В соответствии со статьёй 51 АПК РФ к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены: Бережная Елена Васильевна, общество  

с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – общество  «Меридиан»), общество с ограниченной ответственностью «Речной  внедорожник+» (далее – общество «Речной внедорожник+»).  

Истец, ссылаясь на статью 49 АПК РФ, уточнил исковые требования,  просил взыскать с ответчика 533 455 рублей основного долга (предоплаты),  

115 500 рублей неустойки за период с 06.07.2016 по 21.09.2016 (77 дней). 

Согласно положениям статьи 48 АПК РФ судом произведена  процессуальная замена истца – Волкова Е.В. на общество «Меридиан».  

Общество «Река-Центр», руководствуясь статьёй 132 АПК РФ  обратилось в суд с встречным иском, в котором просило расторгнуть договор  поставки, взыскать с общества «Меридиан» в пользу общества «Река-Центр»  533 435 рублей расходов по исполнению договора поставки с применением  правил о зачёте встречных однородных требований согласно статьям 386,  410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать  

с индивидуального предпринимателя Волкова Евгения Витальевича в пользу  общества «Река-Центр» 437 446 рублей 80 копеек расходов по исполнению  договора поставки.  

Определением от 22.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края  встречный иск возвращён обществу «Река-Центр» на основании части 6  

исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение  не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела  по существу спора.  

Решением от 24.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые  требования удовлетворены.  

Общество «Река-Центр», не согласившись с решением и определением  о возвращении встречного иска, обратилось в суд с апелляционной жалобой.  

Определениями от 03.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного  суда апелляционная жалоба на решение суда и определение о возвращении  встречного иска оставлена без движения на основании пункта 3 части 4  статьи 260 АПК РФ, заявителю предоставлен срок для устранения  обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной  жалобы без движения до 19.06.2019.  

Общество «Река-Центр», не согласившись с определением от 03.06.2019  об оставлении апелляционной жалобы без движения (на определение  

о возвращении встречного иска), обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие  доводы: у апелляционного суда отсутствовали основания для выделения  в отдельное производство требования об апелляционном обжаловании  определения о возвращении встречного иска, что является нарушением  процессуальных прав ответчика; оставляя апелляционную жалобу ответчика  без движения дважды (отдельно на решение и на определение о возвращении  встречного иска), апелляционный суд неправомерно предложил ответчику  уплатить дважды государственную пошлину, а также представить дважды  почтовые квитанции о направлении апелляционной жалобы истцу  и третьим лицам; апелляционным судом не применён пункт 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее – Постановление № 36).  

Обществом «Река-Центр» в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ  заявлено о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, а также  представлены уточнения к кассационной жалобе.  

Судом округа заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие ответчика  удовлетворено. Заявление об уточнении кассационной жалобы подлежит  отклонению, поскольку заявителем не представлены доказательства  направления данных уточнений другим лицам, участвующим в деле (истцу,  третьим лицам). Кроме того, нормами арбитражного процессуального  законодательства не предусмотрено обжалование определения о принятии  

к рассмотрению апелляционной жалобы и назначении судебного заседания. Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно  части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов заявителя,  суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Порядок производства в арбитражном суде апелляционной инстанции  установлен главой 34 АПК РФ.  

Частями 1 и 2 статьи 263 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд  апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии  апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением  требований, предусмотренных статьёй 260 АПК РФ, выносит определение  об оставлении апелляционной жалобы без движения. В данном определении  суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы  без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно  

устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления  её без движения.  

В соответствии с указанными положениями статьи 263 АПК РФ  апелляционным судом вынесены определения от 03.06.2019 об оставлении  апелляционной жалобы общества «Река-Центр» без движения в связи  

с нарушением последним требований, установленных частью 3, пунктами 2,  3 части 4 статьи 260 АПК РФ, согласно которым лицо, подающее  апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим  в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов,  которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении  либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям  лично под расписку; к апелляционной жалобе прилагаются: документы,  подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных  порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной  пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты  или об уменьшении размера государственной пошлины; документ,  подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим  в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них  отсутствуют.  

При подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы  на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также  на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления)  или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства  по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу  об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов  на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе  в выдаче исполнительных листов, государственная пошлина уплачивается  

в размере – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей  уплате при подаче искового заявления неимущественного характера  

(подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

Обществу «Река-Центр» предложено в срок не позднее 19.06.2019  представить в канцелярию апелляционного суда документы,  подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных  законом порядке и размере или право на получение льготы по уплате  государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки,  рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;  документы, подтверждающие направление или вручение копий  апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, другим лицам,  участвующим в деле (обществам «Меридиан», «Речной внедорожник+»,  Волкову Е.В.).  

При рассмотрении вопроса об оставлении апелляционной жалобы  без движения и принятии обжалуемого определения апелляционным судом  правильно жалоба заявителя оставлена без движения в части обжалования,  как решения, так и определения суда, при этом доводы, изложенные  

в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Довод заявителя о неправомерном выделении в отдельное производство  вопроса об апелляционном обжаловании определения о возвращении  встречного заявления со ссылкой на пункт 8 Постановления № 36 подлежит  отклонению, поскольку, принимая два определения об оставлении  апелляционной жалобы без движения, по одной апелляционной жалобе,  в которой обжалуются и решение и определение о возвращении встречного  иска, апелляционным судом не допущено нарушений положений частей  1 и 2 статьи 263 АПК РФ, предусматривающих основания для оставления  апелляционной жалобы без движения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Кроме того, из материалов дела следует, что определением от 03.07.2019  апелляционная жалоба общества «Река-Центр» принята, возбуждено  производство по апелляционной жалобе, судебное заседание назначено  

на 11.07.2019. 

Таким образом, нарушений процессуальных прав истца обжалуемым  определением апелляционного суда не установлено, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 03.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу   № А03-11439/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Туленкова  

Судьи Е.А. Куклева 

 О.Ф. Шабалова