АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1399/2022

г. Петропавловск-Камчатский

20 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению 

Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 4101128090, ОГРН 

<

***>, адрес: 683009, 

<

...>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 684200, 

<

...>)

об обязании возместить вред, причиненный водным биологическим ресурсам, 

при участии в заседании: стороны не явились, 

 

установил:

Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ответчик) об обязании возместить вред, причиненный водным биологическим ресурсам путем осуществления компенсационных мероприятий посредством выпуска в водные объекты рыбохозяйственного значения Камчатского края 67 381 штук молоди нерки средней массой до 1,0 г в рамках полученного у истца заключения о согласовании переездов водных объектов.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления сослался на осуществление ответчиком деятельности, связанной с причинением вреда рыбному хозяйству, а именно осуществление переездов колесной и гусеничной техников вброд водных объектов. Пояснил, что возможность осуществления данной деятельности согласована ответчику в 2009 году под условием компенсации ущерба, причиненного рыбным запасам. Поскольку до настоящего времени ответчик причиненный ущерб не возместил, просит обязать ответчика осуществить такое возмещение в судебном порядке. Считает возможным в качестве компенсационных мероприятий обязать восстановить запасы водных биоресурсов посредством искусственного воспроизводства молоди нерки.

Ответчик письмом от 19.05.2022, переданным через канцелярию суда, исковые требования признал в полном объеме.  Пояснил, что в настоящее время им подано истцу заявление об осуществлении искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов и заявление о заключении соответствующего договора.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Истец письмом от 01.06.2022, переданным посредством системы «Мой арбитр», известил суд о возможности рассмотрения спора без его участия.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В рамках организации в 2009 году лососевой путины 09.06.2009 ответчик обратился к истцу с письмом о согласовании переезда автотранспортом и гусеничной техникой вброд  в период с 01.06.2009 по 31.10.2009 следующих водных объектов:

- устьевой части реки Брюмка (Соболевский район), количество переездов: гусеничная техника – 10 переездов, автотехника – 48 переездов;

- через среднее течение реки ФИО2 (Соболевский район), переезд гусеничной техникой, количество переездов – 4.

Оплату ущерба, наносимого рыбному хозяйству, в сумме 29 101,7 руб., определенного в соответствии с расчетом ФГУП «КамчатНИРО», ответчик обязался компенсировать. 

Письмом от 03.07.2009 № 10-10/3937 истец согласовал ответчику переезд водных объектов при условии компенсации затрат для воспроизводства рыбных ресурсов, а также выполнения ряда условий при переездах, обеспечивающих соблюдение природоохранного законодательства.

Ссылаясь на то, что ущерб, причиненный водным биоресурсам и среде их обитания, по настоящее время не возмещен, управление обратилось в суд с иском о возмещении вреда в натуре посредством выпуска молоди нерки в водные объекты рыбохозяйственного значения Камчатского края.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в редакции, действовавшей на момент согласования ответчиком переездов через водные объекты) (далее - Закон № 7-ФЗ) установлено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, платность природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004              № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в редакции, действовавшей на момент согласования ответчиком переездов через водные объекты) (далее – Закон № 166-ФЗ) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 50 Закона № 166-ФЗ).

В силу статьи 34 Закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

По правилам пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 78 Закона № 7-ФЗ, определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Частью 1 статьи 45 Закона № 166-ФЗ установлено, что искусственное воспроизводство водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения осуществляется по договорам, заключаемым с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Порядок организации искусственного воспроизводства водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения в 2009 году лососевой путины ответчиком заявлено об осуществлении деятельности по переезду водных объектов автомобильной и гусеничной техникой. Следовательно, в отношении данной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Судом установлено, что возможность осуществления данной деятельности согласована истцом под условием возмещения вреда ответчиком. Согласно письму ФГУП «КамчатНИРО» от 04.06.2009 № 09/20-1108 размер компенсационных  затрат составил 29 101,7 руб. Ответчик компенсацию данных затрат ни в 2009 году, ни позднее не произвел, что свидетельствует о нарушении им обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено об обязании ответчика возместить вред, причиненный водным биологическим ресурсам, посредством выпуска в водные объекты молоди нерки.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2                 статьи 15).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380 «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов среды их обитания» (далее - Положение № 380) мероприятия по устранению последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов осуществляется федеральными государственными бюджетными учреждениями, подведомственными федеральному органу исполнительной власти в области рыболовства.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 2 Положения № 380 проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания осуществляется посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий.

Мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, предусмотренные подпунктом «з» пункта 2 Положения № 380 (включая содержание и эксплуатацию указанных в этом подпункте производственных мощностей), осуществляются юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, в полном объеме до прекращения такого воздействия на биоресурсы и среду их обитания за счет собственных средств самостоятельно или с привлечением на договорной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих искусственное воспроизводство, акклиматизацию биоресурсов и рыбохозяйственную мелиорацию водных объектов (пункт 7 Положения № 380). 

Приведенными нормами возможность осуществления юридическими лицами мероприятий по устранению негативного воздействия на окружающую природную среду, в том числе путем организации за свой счет искусственного воспроизводства биоресурсов и их выпуска в естественную среду, предусмотрена, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба в натуре у суда не имеется. 

В данном случае возложение обязанности по проведению мероприятий по устранению последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов на федеральные государственные бюджетные учреждения, подведомственные федеральному органу исполнительной власти в области рыболовства само по себе не означает лишение ответчика возможности осуществить возмещение ущерба в натуре. Положением № 380 предусмотрена возможность привлечения лицом, ответственным за вред, на договорной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих искусственное воспроизводство, акклиматизацию биоресурсов и рыбохозяйственную мелиорацию водных объектов, что свидетельствует о возможности исполнения судебного акта в случае присуждения к исполнению обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал иск в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление о признании иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом и подлежит принятию, что в свою очередь, является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Поскольку иск признан ответчиком, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в размере 30 % и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

принять признание иска обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» возместить вред, причиненный водным биологическим ресурсам, путем осуществления компенсационных мероприятий посредством выпуска в водные объекты рыбохояйственного значения Камчатского края  67 381 (шестьдесят семь тысяч триста восемьдесят один) штуки молоди нерки средней массой до 1,0 грамм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в доход федерального бюджета 1 800 (одну тысячу восемьсот) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                               Т.А. Арзамазова