РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-131867/23-143-1030

26 февраля 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена                                          15 февраля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                           26 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ГКУ «Московский центр недвижимости» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Газстрой» (ОГРН 

<

***>)

3-е лицо Главное контрольное управление г. Москва (ИНН 

<

***>)

о взыскании 13.636.463 руб. 95 коп.,

 

при участии: 

от истца: Груша В.В. до. от 30.08.2023г.

от ответчика: ФИО2 дов. от 01.04.2021г.

от 3-его лица: ФИО3 дов. от 29.12.2022г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Московский центр недвижимости» обратилось к ООО «Газстрой» о взыскании 13.636.463 руб. 95 коп. неосновательного обогащения по государственным контрактам №УВР-24/2018 от 25.09.2018, №УВР-2/2019 от 29.01.2019, №УВР-3/2020 от 07.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главконтроль.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель Главконтроль поддержал позицию истца.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ГКУ «Московский центр недвижимости» (заказчик) и ООО «Газстрой» (подрядчик) заключены государственные контракты №УВР-24/2018 от 25.09.2018, №УВР-2/2019 от 29.01.2019, №УВР-3/2020 от 07.04.2020 на выполнение работ по ремонту жилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы.

В соответствии с п. 1.1 контрактов подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту жилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к контрактам, являющееся его неотъемлемой частью).

В соответствии с п.5.1.1 контрактов заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности.

Согласно п.5.1.6 контрактов заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Истец ссылается на то, что Главным контрольным учреждением города Москвы в рамках осуществления контроля финансово-бюджетной сферы была проведена выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 и составлен акт проверки от 10.06.2022 №190/04.

Согласно акту выявлено, что Учреждением приняты и оплачены завышенные объемы работ по контрактам от 25.09.2018 №УВР-24/2018, от 29.01.2019 №УВР-2/2019, от 07.04.2020 №УВР-3/2020.

Так, Главконтролем в ходе проверки актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и дефектных ведомостей по контракту от 07.04.2020 №УВР-3/2020 выявлены работы: ремонт штукатурки внутренних стен и потолков по камню и бетону цементно-известковым раствором при площади до 1 м2 толщиной слоя до 20 мм по КС-2 от 17.09.2020 на сумму 6 826 319,58 руб., по КС-2 от 24.09.2020 на сумму 760 436,50 руб., изготовление комплекта деталей встроенных шкафов на месте из панелей ДСП облицованных с двух сторон строганным шпоном и покрытых нитролаком, установка по месту шкафных и антресольных стенок и установка дверных блоков шкафных и антресольных по КС-2 от 17.09.2020 на сумму 1 048 426 60 руб., по КС-2 от 24,09.2020 на сумму 1 582 289,15 руб.

Также в ходе проверки актов по форме КС-2 и дефектных ведомостей по контрактам от 25.09.2018 №УВР-24/2018, от 29.01.2019 №УВР-2/2019, от 07.04.2020 №УВР-3/2020 выявлен объем работы по установке декоративных карнизов потолков, не предусмотренных дефектными ведомостями на сумму 3 418 992 руб. 12 коп.

Ответчику направлена претензия от 04.05.2023 №И-3321/23 с требованием в связи с выявлением Главконтролем оплаты завышенных объемов работ по указанным контракту вернуть заказчику денежные средства по указанному контракту на общую сумму 13 636 463 руб. 95 коп., которая ответчиком оставлена без исполнения.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.2 ст.763 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу п.1 ст.746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

При этом, заказчик, принявший работы, в дальнейшем не лишен права оспаривать их объем и качество.

Более того, согласно ст.6 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с условиями п. 5.1.6. контракта заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы.

Кроме того, условиями п.7.13 контракта предусмотрено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

Предметом контракта является выполнение работ по ремонту жилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

В порядке ст.ст.421, 431 ГК РФ стороны согласовали, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств может быть установлен компетентным контролирующим органом.

Таким образом, стороны установили особые последствия выявления уполномоченными органами фактов завышения объемов или излишне полученных денежных средств.

Так, подписывая вышеуказанный пункт договора подрядная организация знала о наличии такого пункта, в соответствии с которым истец вправе требовать от ответчика возврата суммы излишне полученных денежных средств, в случае установления факта завышения объема и стоимости выполненных работ.

Подписание актов по форме КС-2 со стороны истца, не лишает контролирующий орган проводить проверку объектов и составлять акт, поскольку это прямо предусмотрено условиями договора, а следовательно, ответчик не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной п.7.13 договора.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в установленном договором порядке, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ в указываемом им объеме, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка Ответчика на пропуск срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно ст.ст.195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления установлено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Сумма неосновательного обогащения за казенным учреждением была выявлена Главным контрольным управлением по акту №190/04 выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности в отношении Государственного казенного учреждения города Москвы "Московский центр недвижимости" от 10.06.2022, следовательно, именно с указанной даты истец узнал о своем нарушенном праве и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Контрольное мероприятие проведено Главконтролем в пределах срока исковой давности. В ходе проверки, проводимой Главконтролем, был установлен факт нарушения: неправомерного использование бюджетных средств.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 196, 199, 200, 203,309, 310, 715,720, 746, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Газстрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу ГКУ «Московский центр недвижимости» (ОГРН 

<

***>) 13 636 463руб. 95коп. неосновательного обогащение.

Взыскать с ООО «Газстрой» (ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ расходов по уплате госпошлины в размере 91 182руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                   О.С. Гедрайтис