АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года

Дело №

А05-1126/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К.,        Старченковой В.В.,     

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РАСК-инвест»  Циулиной Е.Я. (доверенность от 29.11.2016),            

рассмотрев 18.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАСК-инвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2017 (судья Филипьева А.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) по делу                   № А05-1126/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вельское лесоперевалочное предприятие», место нахождения: 165151, Архангельская область, город Вельск, улица Заводская, дом 116, строение 1, ОГРН 1112907000711, ИНН 2907014376 (далее – истец, ООО «Вельское лесоперевалочное предприятие»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РАСК-инвест», место нахождения: 165151, Архангельская область, город Вельск, улица Климовского, дом 54, ОГРН 1037710070716, ИНН 7710386506 (далее – ответчик, ООО «РАСК-инвест»), о взыскании           128 482 руб. 86 коп. задолженности по оплате услуг по подаче и уборке вагонов, оказанных с октября 2015 года по январь 2016 года по договору от 29.12.2014  № 03/3-15.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мираж» (ОГРН 1117746196831, место нахождения: 111250, Москва, проезд Завода Серп и Молот, дом 3а, строение 2, далее -                           ООО «Мираж», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2017, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца                                 119 040 руб. 63 коп. долга, 4 497 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе ООО «РАСК-инвест», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, отказать в иске в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для взыскания задолженности с учетом разъяснений, изложенных в  абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». Как указывает ООО «РАСК-инвест», оно является поручителем по обязательствам ООО «Мираж» по оплате услуг по договору, при этом истек годичный срок предъявления требований к ответчику как поручителю.

ООО «Вельское лесоперевалочное предприятие» и ООО «Мираж», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «РАСК-инвест» поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами 29.12.2014 заключен договор № 03/3-15 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов, по условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) обязуется за вознаграждение по письменной заявке заказчика оказывать ему услуги по подаче порожних (груженных) вагонов под погрузку (выгрузку) на железнодорожный подъездной путь необщего пользования заказчика; уборку порожних (груженных) вагонов с подъездного пути заказчика под погрузку (выгрузку); перестановку вагонов внутри подъездного пути заказчика; иные сопутствующие услуги по дополнительным соглашениям.

 Подача, уборка, перестановка, подсортировка вагонов и иные сопутствующие услуги оказываются только на основании письменной заявки ответственного лица заказчика (пункт 2.4 договора).

Оплата заказчиком оказанных исполнителем услуг осуществляется на основании выставленных счетов-фактур в течение 10 календарных дней с момента выставления счета-фактуры (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора услуги оказываются контрагентам исполнителя - ООО «Мираж».

Заказчик обязуется оплачивать все услуги, оказанные на основании договора указанным контрагентам, а также плату за пользование вагонами, подаваемыми в их адрес, и начисленные перевозчиком штрафы за их простой в порядке и сроки, установленные договором (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок его действия с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Приложениями к договору оказания услуг согласованы калькуляции затрат на услуги по договору.

Соглашением от 29.12.2014 № 1, заключенным истцом, ответчиком и третьим лицом, предусмотрено, что ООО «Мираж» (плательщик) берет на себя обязательства ООО «РАСК-инвест» (заказчик) по оплате ООО «Вельское лесоперевалочное предприятие» услуг, оказываемых им на основании договора от 29.12.2014 № 03/3-15 как самому заказчику, так и его контрагентам (третьему лицу); по возмещению исполнителю расходов, понесенных на оплату перевозчику платы за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, которые приходят в адрес заказчика, либо в адрес указанных в пункте 6.2. договора контрагентов.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 29.12.2014 № 1 оплата платежей, указанных в пункте 2 соглашения, производится плательщиком в порядке и сроки, предусмотренные в договоре.

В случае, если плательщик пропускает предусмотренный договором срок оплаты выставленных ему счетов-фактур или предъявленных претензий, их оплату по письменному требованию исполнителя должен произвести заказчик в течение 3-х календарных дней с момента получения требования. В любом случае заказчик остается ответственным перед исполнителем за исполнение плательщиком обязательств заказчика, принятых на себя по соглашению (пункт 5 соглашения).

Срок соглашения определен с 01.01.2015 до окончания срока действия договора.

В период с октября 2015 года по январь 2016 года истец по заявкам третьего лица оказывал услуги по подаче, уборке вагонов, размещению (отстою) вагонов и их взвешиванию.

Количество поданных и убранных вагонов, время хранения вагонов отражено в ведомостях подачи и уборки вагонов за периоды с 21.10.2015 по 31.10.2015, с 01.11.2015 по 10.11.2015, с 21.11.2015 по 30.11.2015, с 01.12.2015 по 10.12.2015, с 21.12.2015 по 31.12.2015, с 11.01.2016 по 20.01.2016, подписанных представителями третьего лица, действовавшими по доверенностям.

Услуги приняты третьим лицом по актам от 31.10.2015 № 483 на сумму    92 434 руб. 22 коп., от 16.11.2015 № 498 на сумму 36 196 руб. 30 коп., от 25.01.2016 № 20 на сумму 9 442 руб. 23 коп.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил третьему лицу счета от 31.10.2015 № 501 , от 16.11.2015 № 517, от 30.11.2015 № 519, от 14.12.2015               № 552, от 23.12.2015 № 561, от 31.12.2015 № 578, от 25.01.2016 № 21.

В связи с тем, что оплата оказанных услуг в полном объеме не произведена, истец предъявил претензии ответчику и третьему лицу о погашении долга в общей сумме 128 482 руб. 86 коп.

Поскольку требования оставлены без удовлетворения, ООО «Вельское лесоперевалочное предприятие» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу, что требования истца обоснованы в части взыскания 119 040 руб. 63 коп. задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг стоимостью 119 040 руб. 63 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, податель жалобы указывает, что суды неправомерно взыскали сумму задолженности, поскольку ООО «Вельское лесоперевалочное предприятие» пропустило срок для предъявления иска. Как полагает                        ООО «РАСК-инвест», оно является поручителем по обязательствам ООО «Мираж» по оплате услуг по договору, при этом истек годичный срок предъявления требований к ответчику как поручителю.

Указанный довод был предметом исследования, при этом суды отклонили его, установив, что договор поручительства сторонами не заключался. 

В рассматриваемом деле имело место возложение исполнения обязательства на третье лицо (ООО «Мираж»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения соглашения) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При возложении исполнения обязательства на третье лицо в порядке статьи 313 ГК РФ должник не выбывает из обязательственного правоотношения с кредитором.

В соответствии с условиями соглашения от 29.12.2014 № 1 ООО «Мираж» (плательщик) принимает на себя обязательства ООО «РАСК-инвест» (заказчика) по оплате ООО «Вельское лесоперевалочное предприятие» (исполнителю) услуг, оказываемых им на основании договора, как самому заказчику, так и его контрагентам (ООО «Мираж»).

В случае, если плательщик пропускает предусмотренный договором срок оплаты выставленных ему счетов-фактур или предъявленных претензий, их оплату по письменному требованию исполнителя должен произвести заказчик в течение 3-х календарных дней с момента получения требования. В любом случае заказчик остается ответственным перед исполнителем за исполнение плательщиком обязательств заказчика, принятых на себя по соглашению (пункт 5 соглашения).

Таким образом, условиями соглашения от 29.12.2014 № 1 предусмотрено возложение исполнения обязательства по оплате оказанных услуг на ООО «Мираж».

            В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

           Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Иное в рассматриваемых правоотношениях законом не установлено.

        Кроме того, по смыслу положений статьи 361 ГК РФ должник не может выступать поручителем по собственному обязательству. 

         Пунктами 4 и 6.2 договора от 29.12.2014 № 03/3-15, пунктом 6 соглашения от 29.12.2014 № 1 предусмотрена обязанность ООО «РАСК-инвест» оплатить услуги, то есть ответчик как заказчик в договоре оказания услуг является должником по оплате оказанных услуг перед исполнителем (кредитором).

С учетом изложенного суды правомерно при рассмотрении настоящего спора руководствовались положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 313 и 403 ГК РФ. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                            п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А05-1126/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАСК-инвест» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

 В.В. Старченкова