АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11160/2020

25 января 2021 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2021 года.

Мотивированное решение оглашено 25 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Стафф-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат Космос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - УФССП по Республике Крым

о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Стафф-М» (далее по тексту – ООО «ЧОО «Стафф-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат Космос» (далее по тексту – ООО «Пансионат Космос», ответчик), согласно которого просит суд взыскать неустойку по договору на оказание услуг №3-01/2018 от 01.01.2018 г. за период с 17.07.2018 г. по 16.10.2019 г. в размере 218 903,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 17.06.2020 суд исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 17.08.2020 г. суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 29.09.2020 г.

Определением от 29.09.2020 г. суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание по делу на 10.11.2020 г. в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Определением от 10.11.2020 суд отложил судебное заседание на 08.12.2020.

Определением от 08.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – УФФП по Республике Крым, а также отложил судебное заседание на 19.01.2021.

В судебное заседание представители истца, а также третьего лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств и заявлений не поступило.

Руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Так, судом установлено, что 01.01.2018 года между ООО «Пансионат Космос» (Заказчик) и ООО «ЧОО «Стафф-М» (Исполнитель) был заключен договор об оказании охранных услуг № 3-01/2018 (далее по тексту – Договор, л.д. 56-59 Том 1).

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что в целях защиты своих законных прав и интересов Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 г. предоставляет Заказчику следующие виды услуг; обеспечение соблюдения установленного внутри-объектового и пропускного режимов; охрана имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении Заказчика на объекте, находящемся ко адресу: филиал «Детский оздоровительный лагерь «Мандарин» общества с ограниченной ответственностью «Компания «Черномор», 297493, Российская Федерация, Республика Крым, 

<

...>. 11 (далее по тексту договора «Объект»); консультирование и подготовка рекомендации «Заказчику» по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Исполнитель по согласованию с Заказчиком выбирает способы и методы охраны объекта и оказания иных охранных услуг, предусмотренных п. 1.1 Договора, которые согласовываются в Инструкции по охране объекта (Приложение №1 к Договору) (п. 1.2. Договора).

Согласно пункта 3.8 Договора в случае просрочки Заказчиком оплаты, Исполнитель вправе начислять пени из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 5.1. Договора, стоимость услуг Исполнителя определяется исходя из расчета 131 руб. за одного сотрудника охраны за 1 час без НДС в связи с тем, что Исполнитель использует упрощенную систему налогообложения, в соответствии с пунктом 2 ч .346.11 НК РФ.

Оплата услуг производится Заказчиком на основании Договора в размере 100 процентов от договорной стоимости перечисляемой до пятого числа текущего месяца согласно настоящему Договору, выставленных счета и акта выполненных работ (п. 5.2. Договора).

Согласно с п. 5.3. Договора, в случае просрочки внесения Заказчиком платежей на срок свыше 10 (десяти) календарных дней Исполнитель вправе предварительно уведомив Заказчика по истечении 3 (трех) суток снять охрану с объекта и в тот же день в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор. Досрочное расторжение настоящего Договора не освобождает Заказчика от обязанности оплатить фактически оказанные Исполнителем услуги.

Соответствующие обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А83- 12363/2018.

Так, в рамках дела А83-12363/2018 с ответчика (ООО «Пансионат Космос») была взыскана задолженность за оказанные услуги в сумме 115 300,00 руб., в том числе стоимость услуг в сумме 96 800,00 руб., а также неустойка по состоянию на 16.07.2018. При этом неустойка не была снижена в связи с тем, что ответчиком соответствующее ходатайство не заявлялось.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2019 по делу А83-12363/2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «Пансионат Космос» без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец, фактически задолженность по решению Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2019 была погашена ответчиком 16.10.2019, в связи с чем ООО «ЧООО «Стафф-М» просит взыскать неустойку по Договору в размере 218 903,00 руб., рассчитанную с 17.07.2018 по 16.10.2019 при сумме задолженности равной 95 800,00 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что оплата задолженности была им произведена 11.10.2019 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Службы судебных приставов. Кроме того, ответчик просил снизить неустойку в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.02.1996 N 8244/95).

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом, как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума № 7, если иное не предусмотрено законом или договором, окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств сторон, в частности обязанности уплатить неустойку за нарушение обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг установлен в рамках дела № А83-12363/2018 и не отрицается ответчиком, следовательно, требования истца о взыскании неустойки с 17.07.2018, т.е. днем, следующим за днем, до которого была взыскана неустойка решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2019, и до дня фактического исполнения ответчиком обязанности по оплате суммы задолженности является правомерным.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Соответствующие положения применимы также к уплате неустойки. Данный вывод подтверждается также судебной практикой, в том числе Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2019 № Ф01-2854/2019 по делу № А79-4915/2018.

Так, ответчиком представлено платежное поручение № 1030 от 11.10.2019 (л.д. 60 Том 1), согласно которому ответчиком перечислены на счет отдела судебных приставов по г. Евпатория УФССП России по Республике Крым денежные средства согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2019, что подтверждает добровольное исполнение ответчиком своих обязательств.

Кроме того, факт зачисления денежных средств именно 11.10.2019 также подтверждается письмом Управления Федерального казначейства по Республике Крым (л.д. 122 Том 1).

Следовательно, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть рассчитана до 11.10.2019 г.

ООО «Пансионат Космос» также заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал относительно снижения неустойки, о чем представил письменные пояснения, приобщенные к материалам дела (л.д. 72-73 Том 1).

Как установлено судом и следует из пункта 3.8 Договора в случае просрочки Заказчиком оплаты, Исполнитель вправе начислить пени из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение данной нормы права разъясняется в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума № 7.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума № 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в п. п. 74, 75 Постановления Пленума № 7.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий Договора.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Установленный в Договоре размер пени - 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства составляет 182,5 % годовых, что в почти в 43 раза превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и более чем в 2 раза превышает сумму задолженности ответчика, при этом суд также отмечает, что ответчиком частично уже оплачена неустойка (на основании решения по делу № А83-12363/2018). Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору, что в свою очередь в силу положений части 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике, в том числе выводам, изложенным в Определениях Верховного Суда РФ от 17.11.2020 № 310-ЭС20-14259 по делу № А84-2113/2019, от 14.05.2018 № 305-ЭС18-4479 по делу № А40-148326/2017, от 16.02.2018 г. № 305-ЭС17-21115 по делу № А40-12364/2016, от 08.02.2018 № 301-ЭС17-18661 по делу № А43-3300/2017, от 04.12.2017 г. № 308-ЭС17-18311 по делу № А32-26132/2016, Постановлениях Арбитражного Суда Центрального округа по делу № А23-5978/2016 от 09.08.2017, от 30.08.2019 N Ф10-3565/2019 по делу № А62-11411/2018, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2019 № Ф07-17006/2018 по делу № А56-84786/2018.

При определении размера неустойки, суд полагает возможным руководствоваться правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Определении ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, согласно которой распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности является ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

При этом, при расчете неустойки, суд учитывает сумму задолженности, указанную истцом (95 800,00 руб., когда как в решении Арбитражного суда Республики Крым указано на сумму задолженности равную 96 800,00 руб., в силу прямого запрета выхода за пределы исковых требований, установленного арбитражно-процессуальным законодательством).

Следовательно, по мнению суда, расчет неустойки с учетом того, что судом установлена явная ее несоразмерность, должен выглядеть следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.07.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

95 800,00

17.07.2018

11.10.2019

452

95 800,00 ? 452 ? 0.1%

43 301,60 р.

Итого:

43 301,60 руб.

Сумма основного долга: 95 800,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 43 301,60 руб.

 

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в частично, а именно в сумме 43 301,60 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Так, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 7 378,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 18 от 09.06.2020 (л.д. 9 Том 1) и соответствует сумме иска.

При размере пени, в размере, установленном Договором (0,5%) сумма неустойки, подлежащая взысканию, должна была составлять 216 508,00 руб. (= 95 800,00 * 452 *0,5%).

Таким образом, при пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 278,28 руб. (=7 378,00 * 216 508,00 / 218 903,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Пансионат Космос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Стафф-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 43 301,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 297,28 руб.

3. В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                           М.Е. Можарова