РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-263554/22-21-2051

город Москва

16 января 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ИП ПОЖИВИЛКО В.В. (ОГРНИП: 311784729100390, ИНН: 782574868717, Дата присвоения ОГРНИП: 18.10.2011)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСТРОЙЭНЕРГО" (456783, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОЗЕРСК ГОРОД, ЧЕЛЯБИНСКАЯ УЛИЦА, 33, ОГРН: 1027401185833, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2002, ИНН: 7422027564)

о взыскании задолженности по договору юридических услуг б/н от 20 января 2021 г. в размере 1 481 789 руб. 00 коп.; задолженности по договору юридических услуг б/н от 21 декабря 2021 г. в размере 281 996 руб. 56 коп.; процентов по ст. 395 ГК РФ на общую сумму долга в размере 461 411 руб. 33 коп. за период с 11.06.2021 г. по 30.11.2022 г.; процентов по ст. 317.1 ГК РФ на общую сумму долга в размере 461 411 руб. 33 коп. за период с 11.06.2021 г. по 30.11.2022 г.; 

в судебное заседание явились:

от истца: Поживилко В.В. (паспорт); 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Поживилко Вадим Вячеславович (далее также – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» (далее также – ответчик, Общество) с требованиями о взыскании:

1 481 789 руб. задолженности по договору об оказании юридических услуг от 20.01.2021;

281 996 руб. 56 коп. задолженности по договору об оказании юридических услуг от 21.12.2021; 

461 411 руб. 33 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.06.2021 по 30.11.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности, начиная с 31.10.2022 по день фактической оплаты долга;

461 411 руб. 33 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 11.06.2021 по 30.11.2022.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам по оплате оказанных услуг.

В судебное заседание явился Предприниматель. 

Общество в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ

Ранее, до судебного заседания, ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска возражает, ссылается на ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по договорам, а также на то, что в связи с прекращением срока действия договора от 20.01.2021 и просрочкой исполнения обязательства истцом перед ответчиком (более трех месяцев), Общество, начиная с 26.02.2021, не несет обязательства по оплате услуг истцу; Общество указывает, что не согласно с расчетом процентов, произведенным истцом, при этом заявило ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В судебном заседании Предприниматель заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать задолженность и проценты.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Предпринимателя, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Поживилко В.В. (Исполнитель) и ООО «Уралстройэнерго» (Заказчик) были заключены договоры об оказании юридических услуг: от 20.01.2021 № б/н и от 21.12.2021 № б/н (далее также совместно – договоры), в соответствии с условиями которых Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по взысканию (списанию) денежных средств по следующим исполнительным листам:

- серия ФС № 030984336, выданному Арбитражным судом Амурской области 27.11.2019 по делу № А04-4091/2019, о взыскании с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (должник) в пользу ООО«Уралстройэнерго» (взыскатель) основного долга в размере 44 778 637, 10 руб., пени за период с 06.10.2018 по 13.05.2019 в размере 1 539 255, 99 руб. (всего 46 317 893,09 руб.);

- серия ФС № 034500466, выданному Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-5921/2021, о взыскании с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (должник) в пользу ООО «Уралстройэнерго» (взыскатель) основного долга в размере 5 639 687 руб. 26 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 244 руб.;

а Заказчик, в свою очередь, обязался приять и оплатить оказанные Исполнителем услуги.

Как пояснил истец, впоследствии по договору № б/н от 20.01.2021 Предпринимателем с Обществом была достигнута устная договоренность о том, что срок действия договора увеличивается и действует до полного исполнения обязательств истцом, то есть до полного взыскания задолженности по исполнительному листу серии ФС № 030984336 в пользу ответчика, что подтверждается, в том числе выданными доверенностями от ответчика на имя истца.

Согласно п. 3.2 договоров, оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком следующим образом: Заказчик оплачивает Исполнителю сумму, указанную в п. 3.1. договоров в течение трех банковских дней со дня поступления всех денежных средств от должника на расчетный счет Заказчика.

Во исполнение условий договоров истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства по названным исполнительным листам были взысканы с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в пользу ответчика в полном объеме, что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами без замечаний: актом оказанных услуг (к договору об оказании юридических услуг от 20.01.2021) от 08.06.2021, стоимость оказанных услуг - 4 631 789 руб.; актом оказанных услуг (к договору об оказании юридических услуг от 21.12.2021) от 25.01.2022, стоимость оказанных услуг - 281 996 руб. 56 коп.

При этом, каких-либо возражений или замечаний по объему, качеству или стоимости оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

Таким образом, Предприниматель принятые на себя обязательства по договорам исполнил надлежащим образом и в полном объеме, оказав ответчику услуги по взысканию в пользу Общества денежных средств по исполнительным листам. 

Общая стоимость оказанных услуг по договорам составила 4 913 785 руб. 56 коп.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по договорам по оплате оказанных услуг исполнил частично, оплатил услуги в сумме 500 000 руб.  платежным поручением № 3197 от 29.12.2021.

В остальной части в установленные договорами сроки оказанные истцом услуги ответчиком не были оплачены.

21.02.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность.

Впоследствии Обществом на счет Предпринимателя были произведены следующие оплаты: 2 000 000 руб. платежным поручением № 594 от 25.03.2022; 150 000 руб. платежным поручением № 1775 от 22.07.2022; 500 000 руб. платежным поручением № 2392 от 28.10.2022. 

В оставшейся части в сумме 1 763 785 руб 56 коп. оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в указанном размере.

Задолженность в сумме 1 763 785 руб 56 коп. до настоящего времени ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Условия договоров об оплате ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ. 

Факт наличия задолженности у ответчика и ее размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 1 763 785 руб 56 коп., которые ответчиком не опровергнуты, ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств. 

Ответчиком не приведено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих  его от исполнения обязательств по оплате принятых услуг.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, оценены судом, признаны голословными, необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Факт оказания истцом услуг по договорам ответчиком не оспаривается.

Обязательства по договорам были выполнены истцом своевременно и в полном объеме. 

Вопреки доводам ответчика, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договорам на заявленную сумму, в том числе оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами без замечаний актами оказанных услуг от 08.06.2021 и от 25.01.2021, в которых отдельно указано на то, что Заказчик принял оказанные услуги и согласен их оплатить в полном объеме, взаимных претензий стороны не имеют.

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в актах оказанных услуг, фактически потребленные услуги за спорный период не оплачены.  

Каких-либо претензий по качеству или объему оказанных услуг ответчиком в адрес истца в установленные договорами сроки направлено не было.  

Доводы ответчика не опровергают права истца на получение оплаты оказанных услуг и не освобождают ответчика от обязанности произвести оплату. 

Кроме того, не подкреплены какими-либо доказательствами доводы ответчика о невыполнении Исполнителем договорных обязательств на заявленную сумму,  ненадлежащего оказания услуг и о нарушении сроков.  

Более того, возражая против заявленных требований, ответчик, по сути, не предоставил ни одного доказательства, подтверждающего его правовую позицию, отвечающих признакам допустимости согласно ст. 68 АПК РФ.

Таким образом, отказ ответчика от своевременной оплаты услуг является необоснованным. 

Ответчик по необоснованным и немотивированным причинам отказывается оплачивать оказанные истцом услуги. В результате действий ответчика, истец лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг истцом со ссылкой на ст. 395 ГК РФ заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными в размере 461 411 руб. 33 коп. за период с 11.06.2021 по 30.11.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности, начиная с 31.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате услуг, требование о взыскании процентов является правомерным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Данное требование истца подлежит частичному удовлетворению, так как Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Вместе с тем, истец производит начисление процентов без учета положений    постановления   Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, согласно которому с 1 апреля 2022 года вступил в силу мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, распространяющийся на все категории должников в Российской Федерации, за исключением застройщиков, включенных на 1 апреля 2022 года в единый реестр проблемных объектов (пункт 2 постановления № 497).  

Указанным постановлением мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами  в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» .

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления лицу, попадающему под его действие, финансовых санкций (в том числе неустоек, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств или обязательных платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Обязательства, в связи с просрочкой которых в рамках рассматриваемого дела заявлено о взыскании процентов, возникли до введения моратория.          

Таким образом,  исходя из положений  п.п.2 п.3 ст. 9.1 и абз.10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве, а также  п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  требования о взыскании процентов подлежат  удовлетворению в части процентов, рассчитанных только на период до введения моратория, то есть по 31.03.2022   включительно.          

Доказательств наличия оснований для неприменения в отношении спорных правоотношений сторон  норм указанного постановления  истец суду не представил.   

Введенный  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий распространяется на всех лиц (за указанным в постановлении исключением), учитывая, что  общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению, пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном обороте. 

Суд учитывает также разъяснения п. 2   постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Кроме того, в  материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, либо имеются иные основания для применения указанной нормы закона (абз.2 п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Учитывая изложенное, проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежат.

Таким образом, в рассматриваемом случае проценты подлежат начислению за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, а также, начиная с 02.10.2022 по 30.11.2022.

Согласно расчету, произведенному судом, сумма подлежащих  взысканию процентов,  начисленных за период с 11.06.2021 по 31.03.2022,  а также за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 составляет 130 402 руб. 59 коп.            

Проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты подлежат начислению, начиная с 01.12.2022 по день фактической оплаты.

Требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в остальной части суд считает  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.      

Кроме того, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в размере 461 411 руб. 33 коп. за период с 11.06.2021 по 30.11.2022 удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В п. 53, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации включена законодателем в подраздел 1 "Общие положения об обязательствах".

Таким образом, положения ст. 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к обязательствам урегулированных договором, и к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

В данном случае, обязательство по уплате процентов на основании положений ст. 317.1 ГК РФ не предусмотрено договором.

На основании изложенного, поскольку норма ст. 317.1 ГК РФ является общей и может применяться лишь при отсутствии специального регулирования, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и разъяснения, приведенные в п. 53 и 54 Постановления № 7, проценты по денежному обязательству за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ взысканию не подлежат.

Кроме того, исходя из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Поэтому взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и по ст. 317.1 ГК РФ за один и тот же период следует признать неправомерным.

В связи с изложенным исковые требования в части взыскания процентов в  соответствии со статьей 317.1 ГК РФ подлежат оставлению без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а не договорной неустойки за нарушение обязательств, которая может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ. Положения ст. 333 ГК РФ к процентам по ст. 395 ГК РФ не применяются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.   

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 123, 156, 169-171, 180-182 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "УРАЛСТРОЙЭНЕРГО" в пользу Индивидуального предпринимателя Поживилко Вадима Вячеславовича сумму задолженности по договору юридических услуг б/н от 20 января 2021 г., по договору юридических услуг б/н от 21 декабря 2021 г в размере 1 763 785 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 130 402 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ  начиная с 01.12.2022г. за каждый день просрочки по день фактической оплаты,  расходы по оплате госпошлины в размере 25 685 руб. 26 коп., в остальной части иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Д.А. Гилаев