134/2018-364161(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-63284/2016

14 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.С.Копыловой, судей К.Г.Казарян, И.Ю.Тойвонена, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным, при участии: от ПАО «Балтийский Банк»: Потылицына Н.В. по доверенности от 20.12.2017, 

финансового управляющего должником Федорова Ю.В. лично,  Кекина А.А. лично,  

представителя должника Ухановой А.П. по доверенности от 21.12.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-13277/2018, 13АП-13280/2018) арбитражного  управляющего Кекина А.А. и представителя Зобина О.Ю. на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.04.2018 по делу № А56-63284/2016 (судья Голоузова О.В.), принятое  

по жалобе кредитора ПАО «Балтийский Банк» 

на действия финансового управляющего Кекина А.А. с ходатайством об  отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зобина О.Ю., уполномоченные  органы: НП «СОАУ «Меркурий», Росреестр по Санкт-Петербургу,  

установил:

представителем собрания кредиторов Зобина О.Ю. 13.11.2017 подана  жалоба на действия/бездействие финансового управляющего Кекина А.А. с  ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2018 жалоба  ПАО «Балтийский Банк» удовлетворена. Признаны незаконными действия  финансового управляющего должника Зобина О.Ю. Кекина Андрея Алексеевича,  выразившиеся в непредоставлении собранию кредиторов информации о сделках и  действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую  ответственность третьих лиц; непредоставлении собранию кредиторов для  ознакомления выписок по банковским счетам должника-гражданина;  непредоставлении собранию кредиторов информации о расходовании должником- гражданином денежных средств за трехлетний период, предшествующий принятию  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, вырученных от  

продажи движимого и недвижимого имущества; неоспаривании совершенных  должником-гражданином сделок по отчуждению движимого и недвижимого  имущества; неполучении информации/документов о ранее зарегистрированных и  прекращенных браках должника-гражданина, сведений о произведенном разделе  имущества с бывшей супругой (супругами); ненадлежащих действиях по  установлению фактического места жительства/нахождения должника и его  имущества; ненадлежащих действиях по выяснению обстоятельств и причин  пребывания должника - гражданина на территории США, доходах и расходах  должника, связанных с его проживанием в иностранном государстве;  ненадлежащем получении сведений о юридическом лице, зарегистрированном по  законодательству Латвийской республики - компании "Siuolaikines automobiliu  technologyos", в которой с 22.04.2014 должник владеет 500 акций; неправомерном  предложении об исключении из конкурсной массы должника - гражданина 50,43%  долей в уставном капитале ООО «САТ». Кекин А.А. отстранен от исполнения  обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) Зобина Олега Юрьевича.  

Арбитражным управляющим Кекиным А.А. подана и в судебном заседании  поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в  удовлетворении жалобы отказать, считая, что таковая удовлетворена судом первой  инстанции без достаточных оснований с нарушением принципа непосредственного  исследования доказательств, хотя судебных заседаний было несколько. В связи с  правовой неопределенностью в разрешении вопроса о том, имеет ли право  финансовый управляющий предоставлять кредиторам сведения, указанные в  выписках о движении денежных средств по счетам должника за три года до  введения процедуры банкротства, считал целесообразным приобщить данные  выписки к материалам дела о банкротстве Зобина Олега Юрьевича с тем, чтобы  кредиторы имели возможность (при положительном решении суда) ознакомиться с  данными документами. На запрос в Управление ЗАГС Республики Карелия был  получен ответ о том, что Зобин О.Ю. состоял в браке с 27.08.1988 по 05.08.1992,  иными сведениями Управление ЗАГС Республики Карелия не располагает, таким  образом, сведения, полученные от должника, нашли свое подтверждение, тогда как  утверждения представителя собрания кредиторов в этой части оказались  необоснованными. Ответственность, которую кредиторы пытаются вменить  финансовому управляющему, возложена непосредственно на кредитные  организации, и поскольку ни о каких банковских карточках кредитные организации  не уведомляли финансового управляющего, то очевидно, что таковых карточек  действительно не существует, как и утверждает сам должник. Федеральный Закон  «О несостоятельности (банкротстве)» не обязывает арбитражного управляющего  безусловно и немотивированно обжаловать все совершенные должником сделки по  отчуждению имущества за определенный период времени. Такой иск должен быть  обоснован. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований на  арбитражного управляющего может быть возложена обязанность по возмещению  судебных расходов, в т.ч. на оплату госпошлины и оплату услуг представителя  ответчиков. Мотивы, по которым Кекин А.А. не посчитал возможным обращаться в  суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника, изложены в  анализе финансового состояния, который был направлен заявителю по его просьбе  03.09.2017. Арбитражным управляющим не обнаружены сделки должника, с  очевидностью свидетельствующие о том, что при их заключении должник  преследовал цель причинить ущерб кредиторам либо нарушил принцип  очередности, соразмерности и пропорциональности удовлетворения требований  кредиторов. Необходимость в предоставлении сведений от официального  

источника в Литовской республике отпала после того, как непосредственно сам  должник 01.08.2017 сообщил данную информацию, указав на то, что финансово- хозяйственную деятельность компания не ведет с начала 2015 года, а с 01.01.2016  деятельность компании официально приостановлена. По получении от должника  указанной информации данный актив был включен в опись имущества должника. В  судебном заседании 20.10.2017 выяснилось, что одна из доверенностей, выданных  Зобиным О.Ю. своему представителю, была оформлена на территории США. После  этого Кекиным А.А. были сделаны соответствующие запросы о выданных визах и  фактах пересечения границы в посольства Соединенных Штатов Америки,  Литовской республики и Финляндской Республики. В соответствии с п. 6 ст. 213.25  Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества  гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического  лица, принадлежащего гражданину, в т.ч. голосует на общем собрании участников.  Однако, данная норма не наделяет кредиторов правом обязывания управляющего  инициировать созыв собрания учредителей и правом диктовать управляющему  свою волю по формированию повестки дня такого собрания и порядка голосования  по вопросам повестки дня. Считает, что решения собрания кредиторов, на котором  ПАО «Балтийский Банк» обладает большинством голосов (78,1%), предполагало  исключительно его волеизъявление.  

Представителем должника подана и в судебном заседании поддержана  апелляционной жалоба, в которой просили определение отменить в части  признания незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в  непредосатвлении собранию кредиторов информации о сделках и действиях,  которые влекут или могут повлечь за собой гражданско-правовую ответственность  третьих лиц; неоспаривании совершенных должником сделок по отчуждению  движимого и недвижимого имущества, принять новый судебный акт, которым в  удовлетворении жалобы в этой части отказать. Указано, что вывод о  непредоствлении собранию кредиторов информации о сделках сделан судом  первой инстанции в отсутствие доказательств наличия таких сделок и действий. В  ситуации, когда суд признал действия арбитражного управляющего по  неоспариванию сделок должника незаконными, он предрешил выводы по оценке  оспариваемых кредиторами сделок по соответствующему обособленному спору, что  противоречит закрепленным в статьях 8-10 АПК РФ принципам равноправия  сторон, состязательности и непосредственности, а также правилам оценки  доказательств, установленным статьей 71 АПК РФ.  

Представитель ПАО «Балтийский Банк» (он же представитель собрания  кредиторов должника) возражал относительно апелляционных жалоб, считая  выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам  притом, что общие претензии к финансовому управляющему сводились к  затягиванию формирования конкурсной массы, немотивированному отказу от  способов её формирования, в том числе за счет оспаривания сделок, неполучению  финансовым управляющим Кекиным А.А. информации о должнике из независимых  источников. Отметил, что все запросы арбитражный управляющий направлял после  обращения кредитора, а ответы о состоянии процедуры – после запросов.  

Утвержденный финансовый управляющий Федоров Ю.В. пояснил, что  документация о должнике в подлинниках передана только в виде ответов на  запросы правопредшественника, а все остальное, поступившее от должника, - в  копиях притом, что отдельные договоры могли быть в подлинниках, но без  дополнительных соглашений.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке в отсутствие уполномоченных органов на основании части 5 статьи 156 АПК  РФ.  

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции  иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке  арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о  банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки  выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм  материального и процессуального права.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, дело о банкротстве возбуждено определением от 01.11.2016 по заявлению  должника, находящегося с июля 2015 года за границей Российской Федерации,  предложившего СРО, из членов которой согласие на утверждение выразил Кекин  А.А., который был утвержден финансовым управляющим должником решением от  19.01.2017 (мотивированный судебный акт - 23.01.2017). Публикация о введении  процедуры реализации имущества гражданина дана в газете «КоммерсантЪ»  04.02.2017.  

Кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов  Зобина О.Ю., составляет 656029006 руб. 38 коп., конкурсная масса сформирована  за счет дебиторской задолженности и доли участия должника в юридических лицах  по номинальным стоимостям – 216146094 руб. 66 коп. притом, что в настоящее  время ни дебиторы не обладают платежеспособностью (ООО «Веста») и  юридической правоспособностью (ООО «Метеор»), одно из юридических лиц, долей  участия в котором владеет Зобин О.Ю., находится в процедуре конкурсного  производства (ООО «САТ»), другое зарегистрировано в Литовской Республике.  Рыночная стоимость указанных активов финансовым управляющим Кекиным А.А. не  определялась.  

 Конкурсными кредиторами неоднократно направлялись запросы  финансовому управляющему Кекену А.А. о предоставлении информации по  введенной процедуре банкротства: ПАО «Балтийский Банк» - 01.09.2017; ПАО  «Сбербанк России» - 29.09.2017, 24.07.2017, а 19.09.2017 ПАО «Балтийский Банк»  направлено требование исх. № 026 о проведении собрания кредиторов Зобина  О.Ю.  

Собрание кредиторов проведено финансовым управляющим Кекиным А.А.  19.10.2017 в присутствии ПАО «Балитйский Банк» и ПАО «Сбербанк России»,  владеющими 95,8% голосов, представителя должника на территории Российской  Федерации. Собранием приняты решения, в том числе, об обращении с  ходатайством об отстранении Кекина А.А. от исполнения обязанностей финансового  управляющего должником.  

Реализуя решение собрания кредиторов, будучи представителем как  собрания кредиторов, так и конкурсного кредитора ПАО «Балтийский Банк»,  А.А.Андреев подал жалобу на действия и бездействие финансового управляющего  Кекина А.А., выразившиеся в непредоставлении собранию кредиторов информации  о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую  ответственность третьих лиц; непредоставлении собранию кредиторов для  ознакомления выписок по банковским счетам должника-гражданина;  непредоставлении собранию кредиторов информации о расходовании должником- гражданином денежных средств за трехлетний период, предшествующий принятию  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, вырученных от  продажи движимого и недвижимого имущества; неоспаривании совершенных  

должником-гражданином сделок по отчуждению движимого и недвижимого  имущества; неполучении информации/документов о ранее зарегистрированных и  прекращенных браках должника-гражданина, сведении о произведенном разделе  имущества с бывшей супругой (супругами); ненадлежащих действиях по  установлению фактического места жительства/нахождения должника и его  имущества; ненадлежащих действиях по выяснению обстоятельств и причин  пребывания должника - гражданина на территории США, доходах и расходах  должника, связанных с его проживанием в иностранном государстве;  ненадлежащем получении сведений о юридическом лице, зарегистрированном по  законодательству Латвийской республики - компании «Siuolaikines automobiliu  technologijos», в которой с 22.04.2014 должник владеет 500 акций стоимостью по 29  евро каждая и является директором; неправомерном предложении об исключении  из конкурсной массы должника-гражданина 50,43% долей в уставном капитале ООО  «САТ». Одновременно просил отстранить Кекина А.А. от исполнения обязанностей  финансового управляющего имуществом Зобина О.Ю., предложил СРО  Ассоциацию «Московская саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих» для утверждения новой кандидатуры финансового  управляющего.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции  признал обращение представителя собрания кредиторов гражданина-должника  обоснованным; счел обжалуемые действия и бездействие Кекина А.А.  нарушающими Закон о банкротстве и интересы кредиторов, признал их  несовместимыми с дальнейшим исполнением им обязанностей финансового  управляющего в деле о банкротстве Зобина О.Ю.  

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не нашедшие  объективного подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения обособленного  спора.  

В части, относимой к оспариванию сделок должника, судебный акт не  содержит фактических обстоятельств исполнения сделок должника, информация о  которых получена из ФРС, и по расчетным счетам должника платежи не отражены  поступлением. Именно указанные обстоятельства – порядок получения  информации, отсутствие сведений о расчетах – в соответствии с толкованием норм  процессуального права в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве", необходимостью установления  эквивалентного встречного предоставления, исходя из положений пункта 4 статьи  20.3, пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, п. 13 ст. 14 Федерального закона  от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности  (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения  Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации" должны были сформировать обоснованные сомнения  добросовестного финансового управляющего, а сделка - подвергнута процедуре  судебной оценки в специальном процессуальном порядке.  

При рассмотрении жалобы на бездействие арбитражного управляющего по  оспариванию сделки согласно абзацу 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" суд не оценивает действительность  соответствующей сделки, а устанавливает, проявил ли арбитражный управляющий  

при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать  при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.  

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем  обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего  предусмотрена ст. 60 Закона о банкротстве.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта  несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение  или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей,  установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов  заявителя жалобы.  

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления  о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и  61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением  настоящего Федерального закона.  

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены ст.  213.32 Закона о банкротстве. При этом п. 13 ст. 14 Федерального закона от  29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности  (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения  Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ)  установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего  Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан,  не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан,  совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть  признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного  кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32  Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).  

В анализе сделок должника, вошедшем в финансовый анализ, датируемый  маем 2017 года, на основании кредитных договоров и договоров поручительства с  кредитными организациями, договоров купли-продажи имущества должника,  выписок из ЕГРП, справок о движении денежных средств по счетам,  предоставленных кредитными организациями, ответов государственных  регистрирующих органов о наличии (отсутствии) зарегистрированного за должником  имущества, «материалов судебных процессов», справок 2-НДФЛ за 2013, 2014, 2015  годы, «документации, приобщенной должником к материалам дела о банкротстве»,  финансовый управляющий привел перечень договоров, имущества (структурировав  его по видам последнего – доли в уставных капиталах 12 юридических лиц; объекты  жилого фонда (3) с автостоянкой (1) и прав на них (1), а также земельных участков  (2), транспортных средств (8) цены отчуждения, положения пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, указал, что  сделки «с очевидностью свидетельствующие о том, что при их заключении должник  преследовал цель причинить ущерб кредиторам либо нарушил принципы  очередности, соразмерности и пропорциональности удовлетворения требований  кредиторов» финансовым управляющим не обнаружены.  

Анализа сделок, условий договоров, исполнения их притом, что по  имеющимся выпискам о движении денежных средств по раскрытым расчетным  счетам должника оплата не отражена, в соотношении с рыночной стоимостью  отчужденного имущества, временным периодам их совершения применительно к  возникновению обязательств Зобина О.Ю. и его выездом за границу Российской  Федерации, установлением признаков независимости или связанности сторон  сделок, за период осуществления Кекиным А.А. полномочий финансового  управляющего должником в течение 14 месяцев не произведено, мер к  оспариванию не принято ни до инициации кредитором собрания кредиторов с  определенной повесткой дня, ни в ходе рассмотрения настоящего обособленного  спора. Кроме того, в перечни сделок должника, приведенных в финансовом  анализе, составленном финансовым управляющим Кекиным А.А., не включены  связанные с выдачей должником в 2015 году займов в сумме 152650000 руб. –  соответствующие договоры в числе имевшихся на момент составления анализа  финансового положения должника не значатся. Не имеется анализа сделок  должника, в том числе расходных операций по расчетным счетам Зобина О.Ю. за  период с 01.11.2013.  

Указанные пробелы являются существенным нарушением обязанностей  финансового управляющего по формированию конкурсной массы способами и в  сроки, предусмотренные статьями 213.25, 213.26, 213.27, 213.32 Закона о  банкротстве. Бездействие Кекина А.А. в период осуществления обязанностей  финансового управляющего привело к утрате возможностей по возврату в  конкурсную массу денежных средств в сумме 152650000 руб. притом, что  реальность их передачи иным лицам также не оценивалась финансовым  управляющим должником несмотря на то, что должно было вызывать обоснованное  сомнение финансовое состояние контрагентов.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве  собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным  арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.  

При допустимости проведения собрания кредиторов гражданина в форме  заочного голосования, порядок ознакомления кредиторов с документами,  подлежащими обсуждению на собрании не отличается от общего,  предусмотренного последним абзацем пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве  (если не использовался электронный документооборот в порядке, предусмотренном  пунктами 8, 9 статьи 213.8 Закона о банкротстве), что корреспондируется праву  кредиторов по получению информации и доступу к документам процедуры  банкротства, предусмотренному пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.  

Из материалов обособленного спора и единственного протокола собрания  кредиторов от 19.10.2017 не следует соблюдения указанных прав кредиторов  Зобина О.Ю., что непосредственно препятствует в осуществлении ими прав  самостоятельно при уклонении финансового управляющего от установления сделок  должника, подлежащих оспариванию, и их оспаривания.  

Деятельность арбитражного управляющего Кекина А.А. в качестве  финансового управляющего Зобина О.Ю. обнаруживает чрезмерную степень  доверия к информации, поступающей от представителя Зобина О.Ю., совершение  действий с длительной задержками в соотношении с моментом утверждения его  финансовым управляющим должником в настоящим деле о банкротстве  (19.01.2017), либо по требованиям конкурсных кредиторов, что свидетельствует об  его безынициативности и неспособности к ведению процедуры реализации  имущества должника с соблюдением принципов добросовестности, разумности в  установленные сроки. Как следует из телекоммуникационной сети Интернет по  

данному делу о банкротстве, несвоевременность мероприятий, уклонение от их  выполнения позволило дважды арбитражному управляющему Кекину А.А. заявить  о продлении сроков реализации имущества.  

При этом, как следует из определения от 07.11.2017, продление на 4 месяца  финансовым управляющим Кекиным А.А. обусловлено необходимостью реализации  доли Зобина О.Ю. в уставном капитале ООО «САТ» номинальной стоимостью  35936418 руб. 00 коп., и ссылкой на уклонение залогового кредитора ПАО  «Сбербанк России» от разработки порядка реализации и определения начальной  стоимости указанного актива. Вместе с тем, Законом о банкротстве урегулированы  сроки и порядок действий финансового управляющего в пункте 1 статьи 213.26  Закона о банкротстве, имеющем отсылку к общим нормам статей 110, 111, 112, 139  Закона о банкротстве. А в определении от 19.03.2018 при ходатайстве об  очередном продлении срока процедуры реализации имущества на 6 месяцев  отражена ссылка финансового управляющего на нерассмотренность вопроса об  утверждении Положения о реализации имущества должника и ходатайства об  исключении из конкурсной массы 50,43% доли в уставном капитале ООО «САТ».  При этом выраженное на собрании кредиторов 19.10.2017 предложение  финансового управляющего Кекина А.А. об исключении из конкурсной массы  указанного имущества, будучи немотивированным, и а также не оформленным в  соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, обоснованно оценено  кредиторами, и впоследствии судом первой инстанции в обжалуемом определении,  как нарушающее Закон о банкротстве и права кредиторов притом, что рыночная  стоимость указанного актива, известного финансовому управляющему и  включенного в конкурсную массу, не была установлена, не проведен анализ  обнуления стоимости доли, имевшей ликвидность, исходя из принятия ее в залог.  

Позиция финансового управляющего по доле Зобина О.Ю. в ООО «САТ»  нарушала и законные интересы должника, от имени которого в рамках дела о  банкротстве ООО «САТ» № А56-37503/2015 с марта 2017 года оспаривались торги  в отношении имущества указанного лица притом, что в силу абзаца 4 пункта 6  статьи 213.25 Закона о банкротстве права участника юридического лица  гражданина, признанного банкротом, осуществляет его финансовый управляющий.  

В материалах обособленного спора не имеется и собранию кредиторов к  19.10.2017 финансовым управляющим не представлялось исчерпывающих  сведений о движении денежных средств за период с 01.11.2013 по счетам Зобина  О.Ю., информация о которых 07.03.2017 поступила финансовому управляющему из  Национального бюро кредитных историй (два счета в АО «Райффайзенбанк», счет в  АО «РН Банк», три счета в ПАО «Балтийский Банк»).  

Отсутствие информации, с которой конкурсные кредиторы могли  ознакомиться повлекло мотивированное обращение исх. № 026/135 от 19.09.2017  кредитора ПАО «Балтийский Банк» о раскрытии информации по перечню из 16  позиций, в том числе о ранее зарегистрированных и прекращенных браках  должника, бывших супругах, сведений о произведенном разделе имущества  супругов, при направлении требования о проведении собрания кредиторов.  

Собранию кредиторов 19.10.2017 финансовым управляющим Кекиным А.А.  представлены ответы представителя Зобина О.Ю. об его семейном положении без  допустимых подтверждающих документов. При этом запросы в уполномоченные  органы ЗАГС все таки были направлены финансовым управляющим после  выражения собранием кредиторов отрицательной оценки деятельности  финансового управляющего Кекина А.А., и в декабре 2017 года получены  соответствующие ответы. Обстоятельства прекращения брака имеют значение для  выявления имущества и сделок должника, при этом достаточными могут быть  

признаны документы, отвечающие принципам допустимости в соответствии со  статьей 68 АПК РФ. Сведения о месте рождения и жительства должника были  известны финансовому управляющему с января 2017 года, и затруднений в  определении адресатов (органов ЗАГС) у него возникнуть не должно было.  

Мотивов безусловного доверия к заявительной информации, поступающей  опосредованно, от представителя Зобина О.Ю. на территории Российской  Федерации, финансовый управляющий Кекин А.А. судам первой и апелляционной  инстанций не раскрыл. Как следует из светокопии, датированной 14.02.2017, ответ  имеет подпись со ссылкой на фамилию «Зобин О.Ю.», но сведений о порядке  поступления ее финансовым управляющим не представлено. Подобное  субъективное поведение, в том числе со ссылками на неразглашение  персональных данных обоснованно критически оценено конкурсными кредиторами с  позиции презумпции независимости финансового управляющего и равенства  интересов должника, кредиторов и общества. Зобин О.Ю. инициацией дела о  банкротстве осознанно согласился на процедуру применения публичного права,  вследствие чего доводы финансового управляющего правомерно не приняты судом  первой инстанции.  

В равной степени указанная оценка относится к доверию, выраженному  финансовым управляющим Кекиным А.А. заявлению Зобина О.Ю. об отсутствии у  него банковских карт.  

Согласно счету должника № 40817978003000029596 в АО  «Райффайзенбанк», к нему была привязана банковская карта в евро, посредством  которой Зобин О.Ю. совершал различные расходные операции. Представленная в  материалы обособленного спора выписка не отвечает принципу полноты, будучи  представленной за период с 10.12.2014, но позволяет отметить, что 28.04.2015  Зобин О.Ю. зачислил на этот счет 5000 евро ( № 114 операции); выписка о движении  денежных средств по счету № 408178110303000079304 в Райффайзенбанке,  представленная в сокращенном виде – с операции № 1211 от 06.04.2016,  показывает использование Зобиным О.Ю. кредитных средств и совершение  расходных операций в долларах США, пополнение его счета в городе  Петрозаводске на 100000 руб. Федотовым Олегом Юрьевичем (11.04.2016).  Заботливый и добросовестный финансовый управляющий должен был и мог  установить место нахождения Зобина О.Ю., перемещение которого за границей  Российской Федерации с апреля 2015 года по Европе и США очевидно следует из  мест распоряжения им счетом; выразить обоснованные сомнения в осуществлении  процессуальных действий от его имени, что следует из доверенности, выданной  Зобиным О.Ю. адвокату 21.12.2016 в г. Атланта, штат Джорджия, США, на 3 года с  полномочиями действовать от его имени в деле о банкротстве, в том числе  инициировать процедуру.  

Финансовый управляющий Кекин А.А. не подтвердил фактов установления  взаимодействия с должником, получения от него достоверной и достаточной  информации о месте проживания и основаниях нахождения на территории США,  подтвержденное вкладышем, выдаваемым уполномоченной службой иностранного  государства, средствах, на которые он проживает притом, что ссылка представителя  Зобина О.Ю. в судебном заседании 07.08.2016 на осуществление служебных  функций руководителя подразделения ООО «Эксперт» на территории США не  имеет ни подтверждения, соответствующего статьям 67, 68 АПК РФ, ни  нормативного обоснования, регулирующего деятельность российский юридических  лиц на территории США. Согласно сведениям о расчетах ООО «Эксперт» со своим  работником Зобиным О.Ю., вознаграждение, поступившее на счет должника,  

который должен быть единственным в процедуре банкротства, незначительно  превысило 100000 руб.  

Запрос финансового управляющего Кекина А.А. относительно иностранной  компании "Siuolaikines automobiliu technologyos", зарегистрированной на территории  Литвы, участником которой является Зобин О.Ю., датирован 29.04.2017, составлен  на русском языке, сведениями об отправке не сопровождается. Запрос  финансового управляющего Кекина А.А., датированный 21.04.2017, об исполнении  денежных обязательств приобретателем недвижимого имущества Зобина О.Ю.  Байер Ю.А. адресован не Зобину О.Ю., а его представителю, что не позволяет  считать обязанности исполнявшимися Кекиным А.А. в соответствии с абзацем 1  пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

Притом, что Зобин О.Ю. не возвращался на территорию Российской  Федерации после выезда в середине 2015 года, принятие финансовым  управляющим Кекиным А.А. копий документов за подписью самого должника,  датируемых 2017 годом, при отсутствии доказательств пересылки или иного порядка  передачи, в том числе об изменении в мае 2017 года места жительства в Санкт- Петербурге по договору ссуды на нежилое помещение, - документооборот при  нахождении Кекина А.А. в городе Вологде, представителя Зобина О.Ю. в городе  Петрозаводске, а самого Зобина О.Ю. в США вызывает обоснованные сомнения в  добросовестном и результативном ведении Кекиным А.А. процедуры реализации  имущества должника.  

Непрозрачность, неполнота и неспешность мероприятий, проводившихся  Кекиным А.А. в качестве финансового управляющего Зобина О.Ю. сформировали  устойчивое недоверие и убежденность конкурсных кредиторов Зобина О.Ю. в  неспособности арбитражного управляющего Кекина А.А. вести порученную  процедуру, что нашло отражение в решении собрания кредиторов от 19.10.2017,  которое обоснованно принято во внимание судом первой инстанции при решении  вопроса по ходатайству представителя собрания кредиторов по абзацу 2 пункта 1  статьи 145 Закона о банкротстве.  

Выводы суда первой инстанции по выраженным в жалобе претензиям по  перечню к действиям и бездействию финансового управляющего Кекина А.А.  соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным участвующими в  обособленном споре лицами в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ  доказательствам, нарушения оценки которых, предусмотренной статьями 71, 162  АПК РФ, судом первой инстанции не допущено; признание субъективного  поведения арбитражного управляющего Кекина А.А. ненадлежащим, нарушающим  интересы конкурсных кредиторов и нормы законодательства о банкротстве, не  противоречит статьям 60, 20.3 п. 4 Закона о банкротстве, толкованию норм  материального права в пунктах 1, 4, 8 , 11 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» и пункте 56  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", вследствие чего оснований для отмены обжалуемого судебного акта  по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд  не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2018 оставить  

без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий Л.С. Копылова  

Судьи К.Г. Казарян  

 И.Ю. Тойвонен