ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-7377/2018

г. Самара

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Сергеевой Н.В., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Синтез» – ФИО2 (доверенность от 22.01.2019),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Промстройторг» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройторг»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2018 года по делу №А55-7377/2018 (судья Лихачев А.А.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Синтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сызрань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Синтез» (далее – истец, ООО «Инвест-Синтез») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройторг» (далее – ответчик, ООО «Промстройторг») о взыскании задолженности в размере 2 033 240,50 руб., неустойки в размере 3 158 033,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 956 руб. (т.1 л.д.3, 53). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018 по делу №А55-7377/2018 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Промстройторг» в пользу ООО «Инвест-Синтез» задолженность по договору № НП-13/102 от 24.09.2013 в сумме 2 033 240,50 руб., неустойку в сумме 3 158 033,11 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 956,00 руб.

Возвратил ООО «Инвест-Синтез» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 092,00 руб. (т.1 л.д.79-83).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 делу №А55-7377/2018 решение суда от 02.07.2018 по делу №А55-7377/2018 отменено, принят новый судебный акт, в иске отказано (т.1 л.д.114-117). 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В своем постановлении суд кассационной указал, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Действительно, в силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно доводам истца, документом, прерывающим течение срока исковой давности, является платежное поручение от 24.03.2015 № 32 с назначением платежа: «частичная оплата по договору № НП-13/102 от 24.09.2013 за фракцию керосино-газойлевую».

На момент совершения ответчиком платежа - 24.03.2015 действовало постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 15/18).

Так, согласно пункту 20 постановления Пленума 15/18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, суду апелляционной инстанции следовало установить возможность руководствоваться при рассмотрении данного дела статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях перерыва течения срока исковой давности в ее судебном истолковании в редакции, действовавшей в период возникновения основания для прерывания срока - совершением ответчиком 24.03.2015 платежа за полученный в рамках договора товар, остаток долга за который взыскивается по рассматриваемому в рамках данного дела иску ООО «Инвест-Синтез».

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при уточнении исковых требований истец указал, что платежным поручением от 24.03.2015 № 32 на сумму 700 000 руб. ответчик частично погасил задолженность за поставленный товар по накладным от 30.11.2013 № 1354, от 03.12.2013 № 1360, от 22.05.2014 № 344, от 31.05.2014 № 393.

Вместе с тем, разрешая вопрос о применении срока исковой давности, обстоятельства соответствия указанного порядка погашения обязательств нормам действующего в спорный период законодательства, не был предметом исследования суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям постановления Пленума № 15/18; установить, задолженность по каким из предъявленных накладных осталась непогашенной на дату обращения с иском в суд, а также правомерность погашения задолженности в порядке, определенном истцом при уточнении исковых требований; дать оценку доводу истца о том, что представленный ответчиком акт сверки не отвечает признаку допустимости доказательств, поскольку данные об оплате задолженности, отраженные в акте сверки, не подтверждены первичными бухгалтерскими документами. С учетом вышеизложенного принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о перераспределении государственной пошлины, уплаченной, в том числе, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (т.2 л.д.31-36).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование указывает, что о нарушении сроков оплаты по договору поставки №НП-13/102 истец знал с момента поставки товара, последняя из которых была осуществлена 31.05.2014.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При указанных выше обстоятельствах, срок исковой давности по требованию ООО «Инвест-Синтез» о взыскании задолженности по договору №НП-13/102 истек 31.05.2017.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.) считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки также истек 31.05.2017.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судами только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (л.д.88-91).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 рассмотрение дела отложено на 15.05.2019 (т.2 л.д.45). 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Сергееву Н.В. 

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу ответчика.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает, что 24.09.2013 между ООО «Инвест-Синтез» (далее - истец, продавец) и ООО «Промстройторг» (далее - ответчик, покупатель) заключен договор № НП-13/102, в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю нефтепродукты в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товаросопроводительных документах и товарных накладных формы ТОРГ-12, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (т.1 л.д.5).

Согласно пункта 3.2 договора от 24.09.2013 №НП-13/102  покупатель производит 100% предварительную оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Оплата считается произведенной покупателем после поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

В соответствии со спецификацией №3 от 03.12.2013 к договору, порядок оплаты сторонами определен: в течение 10 банковских дней с момента отгрузки товара (т.1 л.д.65).  

Согласно спецификации №4 от 22.05.2014 к договору, порядок оплаты сторонами определен: в течение 30 банковских дней с момента отгрузки товара (т.1 л.д.66). 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец произвел поставку ответчику товара на общую сумму 10 651 850,50 руб., что подтверждается товарными накладными № 1217 от 01.11.2013, № 1227 от 05.11.2013, № 1243 от 07.11.2013, № 1276 от 14.11.2013, № 1291 от 18.11.2013, № 1303 от 20.11.2013, № 1326 от 25.11.2013, № 1354 от 30.11.2013, № 1360 от 03.12.2013, № 344 от 22.05.2014, № 393 от 31.05.2014 (л.д.8-28).

Оплата поставленного товара произведена ответчиком не в полном объеме, в сумме 8 618 610 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 2 033 240,50 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1 от 07.02.2018 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность (т.1 л.д.34).

Однако, ответ на претензию не последовал, задолженность в полном объеме не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции указывает, что истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции признан необоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. От 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» частичная оплата ответчиком долга является основанием для прерывания срока исковой давности.

Основанием перерыва давностного срока служит совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга и вообще любой другой обязанности. К ним относятся прямое заявление об этом, частичное погашение долга. 

В платежном поручении № 32 от 24.03.2015 ответчик указал: «частичная оплата по договору № НП-13/102 от 24.09.2013 за фракцию керасино-галойлевую» (л.д.55).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции указывает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке. 

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в сумме 2 033 240,50 руб. суд первой инстанции признал обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 3 158 033,11 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2. договора от 24.09.2013 стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязан оплатить продавцу штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 158 033,11 руб., суд первой инстанции признал ее обоснованным. Расчет суммы неустойки судом первой инстанции проверен (л.д.54).

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено. 

Суд первой инстанции указывает, что ответчик, обстоятельства, положенные в основу иска, не опроверг, возражения против порядка расчёта неустойки и её размера, а также доказательства уплаты неустойки не представил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчиком не было представлено заявление об уменьшении неустойки, при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, суд первой инстанции признал обоснованным начисление ответчику неустойки в сумме 3 158 033,11 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не учел следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец указывает, что задолженность ответчика по оплате в сумме 2 033 240,50 руб. возникла на основании полученного товара по товарным накладным от 30.11.2013 №1354, от 03.12.2013 №1360, от 22.05.2014 №344, от 31.05.2014 №393 (т.1 л.д.53-54, 56-64).

Согласно пункта 3.2 договора от 24.09.2013 №НП-13/102  покупатель производит 100% предварительную оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Оплата считается произведенной покупателем после поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

В соответствии со спецификацией №3 от 03.12.2013 к договору, порядок оплаты сторонами определен: в течение 10 банковских дней с момента отгрузки товара.  

Согласно спецификации №4 от 22.05.2014 к договору, порядок оплаты сторонами определен: в течение 30 банковских дней с момента отгрузки товара. 

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что с учетом спецификации №4 последний срок оплаты истца по последней товарной накладной от 31.05.2014 №393 наступает примерно 15.07.2014.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности и считает, что срок исковой давности истек на момент подачи истцом иска в суд (т.1 л.д.45).

Опровергая ходатайство ответчика об истечении срока исковой давности, истец указывает, что срок исковой давности не истек, а произошел перерыв течения срока исковой давности, так как ответчик платежным поручением № 32 от 24.03.2015 произвел частичную оплату по договору, при этом указал в назначении платежа: «частичная оплата по договору № НП-13/102 от 24.09.2013 за фракцию керасино-галойлевую» (т.1 л.д.55).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При контроле течения срока исковой давности, с учетом принципа действия актов во времени необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно пункта 20 вышеуказанного Пленума к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд апелляционной инстанции, исполняя указания суда кассационной инстанции, в части оплаты задолженности платежным поручением № 32 от 24.03.2015, установил следующее.

Как видно из уточнения исковых требований, на 23.03.2015 ответчик имел задолженность перед истцом за полученный товар по четырем товарным накладным на сумму 2 733 240,50 руб. (т.1 л.д.53-54).

Платежным поручением № 32 от 24.03.2015 ответчик перечислил истцу 700000 руб. В платежном поручении в назначении платежа указано: «частичная оплата по договору № НП-13/102 от 24.09.2013 за фракцию керасино-галойлевую» (т.1 л.д.55).

Следовательно, ответчик не указал в назначении платежа в платежном поручении по какой товарной накладной произведена оплата.

Из уточнения исковых требований видно, что истец полученные денежные средства в сумме 700000 руб. самостоятельно разделил на оплату по четырем накладным, по каждой 175 000 руб. Истец в дальнейшем указал, что по четырем накладным задолженность истцом частично уплачена и задолженность на 24.03.2015 составила 2 033 240,50 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не учтены положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Порядок определения очередности погашения требований по однородным обязательствам предусмотрен статьей 319.1 ГК РФ.

В силу пункта 3 названной правовой нормы, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Аналогичное положение содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Таким образом, в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательств в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. Иное толкование повлекло бы необоснованное начисление пени.

Из уточнения исковых требований следует, что срок уплаты по товарным накладным наступил: от 30.11.2013 №1354 -  30.11.2013 на сумму 285 345, 50 руб., от 03.12.2013 №1360 - 17.12.2013 на сумму 891 945 руб., от 22.05.2014 №344 - 07.07.2014 на сумму 880 275 руб., от 31.05.2014 №393 - 15.07.2014 на сумму 675 675 руб. 

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что необходимо считать уплату ответчиком задолженности платежным поручением № 32 от 24.03.2015 на сумму 700000 руб. в счет оплаты по товарным накладным от 30.11.2013 №1354 и от 03.12.2013 №393.

Таким образом, у ответчика осталась неоплаченной задолженность по товарным накладным от 03.12.2013 №1360 - по сроку уплаты 17.12.2013 на сумму 477 290,50 руб., от 22.05.2014 №344 - 07.07.2014 на сумму 880 275 руб., от 31.05.2014 №393 - 15.07.2014 на сумму 675 675 руб. , а всего 2 033 240,50 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не пропущен срок исковой давности.

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика представлен оригинал акта сверки взаимных расчетов между сторонами по договору № НП-13/102 от 24.09.2013, из которого следует, что по состоянию на 01.10.2015 задолженность у сторон по указанному договору отсутствует. Акт сверки подписан представителями сторон и скреплен печатями.

Ответчик пояснил, что не смог представить указанный документ в суд первой инстанции, так как опоздал на судебное заседание из-за Чемпионата мира по футболу 2018 года, проводимого в г.Самаре.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции признал наличие уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции и приобщил указанный документ к материалам дела.

Истец не заявил о фальсификации доказательств.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Действительно, акт сверки взаимных расчетов между сторонами по договору № НП-13/102 от 24.09.2013 об отсутствии задолженности по состоянию на 01.10.2015, не содержит ссылок на первичные документы, однако стороны скрепили своими подписями документ, в котором стороны согласились об отсутствии претензий по исполнению вышеуказанного договора о поставке товара на сумму 23 528 741,75 руб. Со стороны истца, акт сверки подписан предыдущим генеральным директором ФИО3, который скреплен печатью. Именно генеральным директором ФИО3 так же был подписан и договор № НП-13/102 от 24.09.2013.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, опровергающих отсутствие задолженности у ответчика.

Истец не представил доказательств, что указанная задолженность отражалась истцом в бухгалтерской отчетности в 2016 - 2017 годах.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018 по делу №А55-7377/2018 следует отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

При подачи апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и заявленное ходатайство судом было удовлетворено. 

 Расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2018 года по делу №А55-7377/2018 отменить. 

Принять новый судебный акт. 

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Синтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сызрань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Синтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сызрань, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 19 марта 2018 года № 123 государственную пошлину в размере 7092 (Семь тысяч девяносто два) рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    Н.В. Сергеева

                     А.А. Юдкин