АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7605/2020

г. Владивосток

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Генком»   (ИНН 2543000261, ОГРН 1122543000480, дата государственной регистрации: 24.01.2012)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорстройинвест»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 29.12.2016)

о взыскании 7 510 108 рублей  26 копеек

по встречному иску о взыскании 568 861 рублей 55 копеек,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Порт» «Вера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 29.12.2012)

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021, диплом 105024 2436435; генеральный директор - ФИО4, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от третьего лица - ФИО5, паспорт, доверенность №323 от 25.08.2020 сроком на один год, диплом КР 32874.

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Генком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРСТРОЙИНВЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании 7 278 335 рублей 47 копеек задолженности, 231 772 рублей 79 копеек неустойки (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений). 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Порт» «Вера».

В судебном заседании 15.04.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.04.2021 в 14 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии со статей 156 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом. 

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о фальсификации доказательств, а именно акта выполненных работ от 26.03.2019, справки о стоимости выполненных работ от 26.03.2019 на сумму 5 029 659 рублей 38 копеек по договору подряда № 02/СМ-2019.

      Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления.

Истец ходатайство ответчика о фальсификации доказательств оспорил, отказался исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу. 

Ответчиком для проверки ходатайства о фальсификации доказательств заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы: Выполнены ли подписи от имени генерального директора ФИО6 на представленных истцом в качестве доказательств справке о стоимости выполненных работ № 1 от 26.03.2019 на сумму 5 029 659,38 рублей, акте выполненных работ от 26.03.2019 на сумму 5 029 659,38 рублей самим ФИО6 либо другим лицом (лицами) от его имени? Нанесены ли оттиски печати ООО «ЖДСИ» на представленных истцом в качестве доказательств Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 26.03. 2019 г. на сумму 5 029 659,38 рублей, акте выполненных работ от 26.03.2019 г. на сумму 5 029 659,38 рублей печатью ООО «ЖелДорСтройИнвест».

Истец по ходатайству о назначении экспертизы возражал.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В порядке абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

При этом назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации для отбора подписей и печатей в судебное заседание ответчиком  ЯВКА директора неоднократно обеспечена не была. В связи с чем у суда отсутствовала возможность произвести отбор образцов почерка и подписи ответчика, отбор печей.

При этом факт заключения между сторонами договора подряда №02/СМ-2019, по которому подписаны спорные акты, равно как и фактическое выполнение работ ответчиком не опровергнут. 

В этой связи в заявленном ответчиком ходатайстве суд усматривает направленность его на затягивание судебного процесса (часть 5 статьи 159 АПК РФ). Суд также не нашел оснований для назначения по ходатайству ответчика судебной экспертизы подписей и печатей.

Кроме того, необходимо отметить, что вопрос способов проверки заявления о фальсификации отнесен к компетенции суда, в связи с чем назначение экспертизы не является единственно возможным вариантом такой проверки. В данном случае проверка заявления о фальсификации проведена судом путем сопоставления и анализа представленных доказательств.

Судом установлено, что ответчиком произведена частичная оплата за выполненные работы, а также не представлено доказательств выполнения работ иным лицом.

Ответчиком также не представлены в материалы дела доказательства утраты печатей и обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о фальсификации доказательств судом отклонено и отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении в связи с этим судебной экспертизы. 

  Третье лицо представило пояснения по иску.субподрядчиком ответчик третье лицо в известность не ставил. 

В ходе рассмотрения дела истец заявлял ходатайство о выделении требований по договору подряда № 06/СМ-2019 от 26.03.2019 в отдельное производство, которое истец в судебном заседании 19.04.2021 не поддержал.

         В рамках настоящего дела ООО «ЖЕЛДОРСТРОЙИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с встречным иском к ООО «Генком» о взыскании задолженности в размере 300 000 рублей, неустойки за период с 16.05.2019 по 21.05.2020 в размере 237 005 рублей 55 копеек, а также 31 856 рублей процентов по статье 395 ГК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято к производству. 

Истец представил отзыв на встречный иск.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

15.03.2019 между ООО «ЖелДорСтройИнвест» (далее также - Подрядчик; Ответчик) и ООО «Генком» (далее также - Субподрядчик; Истец) заключен договор подряда № 02/СМ-2019, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц) и материально-техническими средствами произвести капитальный ремонт железобетонной трубы на 37 км ПК5 по титулу: Корректировка проекта: «Железнодорожное обеспечение Угольного морского терминала грузооборотом 20.0 млн. тонн/год в районе м. Отрытый - «Порт «Вера» с примыканием к железнодорожной инфраструктуре общего пользования линии Смоляниново - Дунай Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД». Комплексная реконструкция. Объект железнодорожной инфраструктуры общего пользования, подлежащей передаче ОАО «РЖД», а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.04.2019)  общая стоимость работ составляет 5 6 371 117 рублей 47 копеек.

Приемка Подрядчиком работ осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ формы КС-2 от Субподрядчика (пункт 5.1 договора). 

Согласно пункта 4.6 договора оплата фактически выполненных Работ осуществляется в течение 10 банковских дней со дня подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат КС-3, а также получения Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры и счета на оплату.

По договору № 02/СМ-2019 сторонами подписан без замечаний акт  № 1 от 26.03.2019 на сумму 5 029 659 рублей 38 копеек (представлен истцом к уточнению исковых требований вх. от 18.08.2020). 

Также по договору № 02/СМ-2019 между сторонами подписан без замечаний акт КС-2 № 2 от 13.01.2020 на сумму 285 781 рублей 38 копеек. 

По договору № 02/СМ-2019 ответчик частично произвел оплату задолженности в размере 2 000 000 рублей 01.04.2019 и в размере 104 120 рублей 32 копеек 07.05.2019.

Таким образом, сумма основного долга по договору № 02/СМ-2019 составила 3 211 320 рублей 44 копеек.

Кроме того, 26.03.2019 между ООО «ЖелДорСтройИнвест» (далее также - Подрядчик; Ответчик) и ООО «Генком» (далее также - Субподрядчик; Истец) заключен договор подряда № 06/СМ-2019, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц) и материально-техническими средствами произвести реконструкцию трубы ПК 13+72,80 ст. Речица по титулу: Корректировка проекта: «Железнодорожное обеспечение Угольного морского терминала грузооборотом 20.0 млн. тонн/год в районе м. Отрытый - «Порт «Вера» с примыканием к железнодорожной инфраструктуре общего пользования линии Смоляниново - Дунай Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД». Комплексная реконструкция. Объект железнодорожной инфраструктуры общего пользования, подлежащей передаче ОАО «РЖД», а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ является приблизительной, указана в Протоколе согласования приблизительна договорной цены, являющегося Приложением №1 к договору № 06/СМ-2019 и его неотъемлемой частью, и составляет 6 000 000 рублей.

Окончательная цена выполняемых Субподрядчиком работ определяется в соответствии с объемами фактически выполненных работ. Состав, наименование, виды, объемы работ и их стоимость подлежат согласованию Субподрядчиком и утверждению Подрядчиком в локальном сметном расчете, оформляемом соглашением Сторон.

08.04.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 06/СМ-2019, в соответствии с которым пункт 4.1 договора подряда изложен в следующей редакции: «общая стоимость работ определяется на основании утвержденного Сторонами Локального сметного расчета, являющегося Приложением № 1 к договору и его неотъемлемой частью, и составляет 6 371 117 рублей 47 копеек.

Согласно пункта 4.6 договора подрядчик перечисляет субподрядчику авансовый платеж в размере 2 500 000 рублей в течение 5 банковских дней со дня подписания договора и получения от Субподрядчика счета на оплату авансового платежа.

Оплата фактически выполненных работ осуществляется в пределах суммы, указанной в пунктом 4.1 договора, за вычетом авансового платежа, в течение 10 банковских дней со дня подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат КС-3, а также получения Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры и счета на оплату (пункт 4.7 договора № 06/СМ-2019).

31.05.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 06/СМ-2019, в соответствии с пунктом 1 которого подрядчик поручает и обязуется принять и оплатить, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительные работы, указанные в локальном ресурсном сметном расчете (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью Соглашения. Общая стоимость дополнительных  работ по Соглашению составляет 295 897 рублей 56 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения Заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 100 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента его подписания и получения от субподрядчика счета на оплату авансового платежа.

Оплата фактически выполненных работ осуществляется в пределах суммы, указанной в пункте 2 Соглашения, за вычетом авансового платежа пропорционально размеру стоимости  выполненных работ,  в  течение  10 рабочих дней  со дня  подписания Подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат КС-3, а также получения Подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры и счета на оплату (п. 3.2. Соглашения № 2).

По договору № 06/СМ-2019 сторонами подписан без замечаний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.05.2021 № 1 на сумму 6 371 117 рублей 47 копеек, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 21.05.2021 № 1 на сумму 6 371 117 рублей 47 копеек.

Также истец 16.01.2020 письмом исх. № 16/01 истец направил ответчику акт КС-2 и справку КС-3 от 21.01.2020 № 1 на дополнительные работы на сумму 295 897 рублей 56 копеек, получены 24.01.2020 согласно входящей отметке. Мотивированный отказ от подписания заявлен не был. 

Всего по договору № 06/СМ-2019 выполнено работ на сумму 6 667 015 рублей 03 копеек. 

По договору № 06/СМ-2019 ответчик 28.03.2019 произвел авансовый платеж в размере 2 500 000 рублей, а также авансовый платеж за дополнительные работы 06.09.2019 в размере 100 000 рублей, всего 2 600 000 рублей. 

Таким образом, сумма основного долга по договору № 06/СМ-2019 составила всего 4 067 015 рублей 03 копеек. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по названным договорам, 19.02.2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности. 

Не удовлетворение требований, изложенных в претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд. 

Ответчик заявил встречный иск о взыскании основного долга в размере 300 000 рублей, неустойки за период с 16.05.2019 по 21.05.2020 в размере 237 005 рублей 55 копеек, а также 31 856 рублей процентов по статье 395 ГК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования  по первоначальному иску подлежащими  частичному удовлетворению в силу следующего.

Отношения сторон настоящего спора подлежат регулированию, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд). 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 6 статьи 753 ГК РФ допускает отказ заказчика от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Факт выполнения спорных подрядных работ по названным договорам подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками  о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Так, по договору № 02/СМ-2019 сторонами подписан без замечаний акт  № 1 от 26.03.2019 на сумму 5 029 659 рублей 38 копеек, подписанный представлен истцом к уточнению исковых требований вх. от 18.08.2020. 

Также по договору № 02/СМ-2019 между сторонами подписан без замечаний акт КС-2 № 2 от 13.01.2020 на сумму 285 781 рублей 38 копеек. 

По договору № 02/СМ-2019 ответчик частично произвел оплату задолженности в размере 2 000 000 рублей 01.04.2019 и в размере 104 120 рублей 32 копеек 07.05.2019.

Таким образом, сумма основного долга по договору № 02/СМ-2019 составила 3 211 320 рублей 44 копеек.

По договору № 06/СМ-2019 сторонами подписан без замечаний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.05.2020 № 1 на сумму 6 371 117 рублей 47 копеек, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 21.05.2021 № 1 на сумму 6 371 117 рублей 47 копеек.

Также истец 16.01.2020 письмом исх. № 16/01 истец направил ответчику акт КС-2 и справку КС-3 от 21.01.2020 № 1 на дополнительные работы на сумму 295 897 рублей 56 копеек, получены 24.01.2020 согласно входящей отметке. Мотивированный отказ от подписания заявлен не был. 

Всего по договору № 06/СМ-2019 выполнено работ на сумму 6 667 015 рублей 03 копеек. 

По договору № 06/СМ-2019 ответчик 28.03.2019 произвел авансовый платеж в размере 2 500 000 рублей, а также авансовый платеж за дополнительные работы 06.09.2019 в размере 100 000 рублей, всего 2 600 000 рублей. 

Таким образом, сумма основного долга по договору № 06/СМ-2019 составила всего 4 067 015 рублей 03 копеек. 

  Возражений относительно видов, объемов, стоимости, качества выполненных работ ответчиком как заказчиком не заявлено.

  Ходатайство о фальсификации доказательств судом рассмотрено и отклонено, с учетом вышеизложенного. 

Кроме того, общество не представило доказательств того, что сведения, указанные в актах, не соответствуют действительности. 

Таким образом, факт выполнения работ, а также их принятие ответчиком по двум спорным договорам подтвержден материалами дела. 

Факт выполнения спорных работ ответчиком по существу не опровергнут, замечаний по видам, объемам, стоимости, качеству работ не заявлено. 

В связи с этим, в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ,  договоров у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.   

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению всего в размере 7 278 335 рублей 47 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 06/СМ-2019 в размере 79 306 рублей 79 копеек всего за период с 08.02.2020 по 20.08.2020, с учетом произведенных оплат, по договору № 02/СМ-2019 в размере 152 466 рублей за период с 09.04.2019 по 20.08.2020, с учетом произведенных оплат. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, вследствие чего заказчиком правомерно начислена неустойка за нарушение обязательств по оплате выполненных работ. 

Произведенный истцом, с учетом уточнений, расчет неустойки по дополнительному соглашению № 2 к договору № 06/СМ-2019 на сумму 3 820 рублей, по договору № 02/СМ-2019 на сумму 152 466 рублей  судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным. 

Расчет неустойки по основному долгу по договору № 06/СМ-2019 судом проверен, признан арифметически ошибочным 

Пунктом 6.2 договора № 06/СМ-2019 в случае нарушения сроков оплаты работы установлена неустойка в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По договору № 06/СМ-2019 оплата фактически выполненных работ осуществляется в пределах суммы, указанной в пунктом 4.1 договора, за вычетом авансового платежа, в течение 10 банковских дней со дня подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат КС-3, а также получения Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры и счета на оплату (пункт 4.7 договора № 06/СМ-2019).

  В пункте 1.3 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 № 385-П,  а также в пункте 1.3 действующего Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 № 579-П) установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса. Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в сроки, установленные пунктом 2.2 настоящей части.

Таким образом, использование термина «банковский день» в договоре без определения, как его понимают стороны по договору, не позволяет определить момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни. В спорном договоре определение понятия «банковский день» отсутствует.

Исходя из изложенного, при определении срока исполнения обязательства по оплате поставленной продукции следует принимать календарные дни, что ответчиком также не оспорено.

При этом в договоре № 06/СМ-2019 в отдельных сроках исполнения обязательств по договору речь указанны непосредственно рабочие дни, например, пункт 5.1, предусматривающий срок приемки работ. Что также свидетельствует  в пользу позиции о том, что под банковскими днями следует понимать календарные дни. 

По договору № 06/СМ-2019 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.05.2020 № 1 на сумму 6 371 117 рублей 47 копеек.

Таким образом, с учетом статей 191, 193 ГК РФ просрочка по оплате работ на стороне ответчика возникла с 02.06.2020. Таким образом, с и учетом частичной оплаты неустойка подлежит начислению на сумму 3 871 117 рублей (стоимость выполненных по акту от 21.05.2020 № 1 работ за минусом авансового платежа 2 500 000 рублей) за период с 02.06.2020 по 20.08.2020 (80 дней) из расчета 0,01% и составит 30 968 рублей 94 копеек. 

Оснований для начисления неустойки за более ранний период суд не усматривает. Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. Из условий договора № 06/СМ-2019 не следует, что сторонами согласована неустойка за просрочку оплаты авансового платежа. 

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 187 254 рублей 94 копеек (30 968, 94 + 3 820, 00 по дополнительному соглашению № 2 + 152 466, 00 по договору № 02/СМ-2019).

Ответчиком о применении статьи 333  ГК РФ не заявлено. При этом заявленная истцом неустойка меньше её расчета, исходя из как  из двукратной так и из однократной  учетной ставки Банка России.

Во взыскании неустойки в остальной части суд отказывает. 

Ответчик заявил встречный иск о взыскании задолженности в размере 300 000 рублей, неустойки за период с 16.05.2019 по 21.05.2020 в размере 237 005 рублей 55 копеек, а также 31 856 рублей процентов по статье 395 ГК РФ.

Ответчик по встречному иску подал ходатайство о возврате встречного иска, вместе в судебном заседании ответчик пояснил, что данное ходатайство не поддерживает, просит оставить встречный иск без рассмотрения по несоблюдению претензионного порядка. Вместе с тем данный довод судом проверен и признан не соответствующим действительности, поскольку к встречному иску приложена претензия от 25.10.2020, почтовая квитанция о её отправке от 03.11.2020 с отчетом об отслеживании по номеру идентификатора 67007753001035. 

В качестве основного долга заявлены как неосновательное обогащение не освоенные денежные средства в размере 300 000 рублей, перечисленные по платежному поручению 186 от 11.03.2019. А также в порядке статьи 395 ГК РФ заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 19.03.2019 по 20.12.2020. 

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указывает на то, что денежные средства в указанном размере 300 000 рублей были перечислены истцу по платежному поручению №186 от 11.03.2019  безосновательно ошибочно вследствие технической ошибки.

Между тем в платежном поручении №186 от 11.03.2019  в назначении платежа указано, что денежные средства перечислены за капитальный ремонт ж/б трубы на 30 км ПК8. 

Ответчик по встречному иску представил в материалы дела заключенный между истцом и ответчиком договор № 48/СМ-2018 от 16.11.2018, согласно которого осуществлял указанные работы, за которые произведен платеж. По договору № 48/СМ-2018 от 16.11.2018 ответчиком приняты работы на сумму 5 501 151 рублей 53 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 26.03.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.03.2019.

Таким образом, спорный платеж осуществлен ответчиком в рамках исполнения обязанности по оплате выполненных работ, денежные средства освоены, что подтверждено представленным указанным актом выполненных работ. 

Соответственно, неосновательное обогащение на стороне истца отсутствует, а также отсутствуют основания для начисления процентов на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 ГК РФ. В связи с этим в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части суд отказывает. 

Истцом по встречному иску также заявлено о взыскании неустойки в размере 237 005 рублей 55 копеек за просрочку выполнения работ по договору № 06/СМ-2019 по пункту 6.1.3. договора за период с 16.05.2019 по 21.05.2020.

Поскольку ответчиком по встречному иску допущена просрочка в выполнении работ, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик по встречному иску контррасчет не представил, о применении  статьи 333 ГК РФ не заявил. При этом заявленная истцом по встречному сумма пени меньше расчета пени, исходя из как  из двукратной так и из однократной  учетной ставки Банка России.

На основании изложенного встречные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 237 005 рублей 55 копеек. В удовлетворении встречного иска в остальной части суд отказывает. 

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены  суд производит зачет требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям и учетом их зачета. Вместе с тем неоплаченная при подаче исков государственная  пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Генком» частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Желдорстройинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генком»   7 278 335 рублей 47 копеек задолженности, 187 254 рублей 94 копеек неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования частично. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Генком»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Желдорстройинвест» 237 005 рублей 55 копеек  неустойки. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Желдорстройинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генком» 7 041 329 рублей 92 копеек задолженности, 187 254 рублей 94 копеек неустойки.

Исполнительный лист выдается после вступления  решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Желдорстройинвест» в доход федерального бюджета 68 579 рублей государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генком»  в доход федерального бюджета 6 349 рублей государственной пошлины. 

Исполнительные листы на взыскание в федеральный бюджет государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

        Судья    Зайцева Л.В.