АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2017 года

Дело №

А56-8345/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,

при участии арбитражного управляющего Зомбы Е.Г. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Консалт» Козловой Т.Н. (доверенность от 22.09.2017),

рассмотрев 16.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Зомбы Екатерины Григорьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу № А568345/2014 (судьи Медведева И.Г., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «РРТ - Озерки», место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 27, корпус 1, литера А, ОГРН 5067847377330, ИНН 7802366700 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна. 

Определением суда от 10.10.2016 арбитражный управляющий Зомба Е.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Драбкин Валентин Эдуардович.

Общество с ограниченной ответственностью «Кредо-Консалт» (далее – ООО «Кредо-Консалт»)  22.02.2017 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Зомбы Е.Г., выразившееся в неподготовке анализа финансового состояния  должника. 

Определением суда  первой инстанции от 18.05.2017 (судья Новоселова В.Л.)  в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 указанное определение отменено, принят новый судебный акт,  которым бездействие арбитражного управляющего Зомбы Е.Г., выразившееся в   неподготовке анализа финансового состояния должника, признано незаконным.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе арбитражный управляющий Зомба Е.Г. просит отменить постановление от 18.07.2017, а определение от 18.05.2017 – оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что ранее  кредитором Общества являлся Цымбалюк Евгений Алексеевич, который  определением суда от 05.10.2016 в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО «Кредо-Консалт»; до указанной даты  ООО «Кредо-Консалт» не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества, в связи с чем неисполнение конкурсным управляющим Зомбой Е.Г. обязанности по проведению анализа финансового анализа должника  не нарушало и не могло нарушить права ООО «Кредо-Консалт».

Поскольку Цымбалюк Е.Г. с жалобой на бездействие конкурсного  управляющего в арбитражный суд не обращался, а к моменту замены Цымбалюка Е.Г. в порядке процессуального  правопреемства  на ООО «Кредо-Консалт» анализ финансового состояния должника  был проведен и представлен в суд, арбитражный управляющий Зомба Е.Г. полагает, что апелляционный суд неправомерно отменил определение суда первой инстанции от 18.05.2017 и необоснованно удовлетворил жалобу ООО «Кредо-Консалт».

В представленном в электронном виде отзыве ООО «Кредо-Консалт» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании арбитражный управляющий  Зомба Е.Г.  поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Кредо-Консалт» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела,  определением суда первой инстанции от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2015, частично удовлетворена жалоба общества с ограниченной ответственностью «Марко», являющегося конкурсным кредитором Общества, – признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Зомбы Е.Г., выразившееся в  уклонении от проведения анализа финансового состояния должника и  подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу № А56-69785/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, арбитражный управляющий Зомба Е.Г.  на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях привлечена к административной ответственности за непроведение анализа финансового состояния Общества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ООО «Кредо-Консалт» сослалось на то, что несмотря на вынесение перечисленных судебных актов анализ финансового состояния должника представлен арбитражным управляющим Зомбой Е.Г. в суд только 03.10.2016, то есть значительно позднее срока, в течение которого арбитражный управляющий Зомба Е.Г., действуя разумно и добросовестно, могла устранить допущенные нарушения.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Кредо-Консалт», суд первой инстанции сослался на то, что оспариваемое бездействие арбитражного управляющего Зомбы Е.Г. уже было признано незаконным, Зомба Е.Г. привлечена к ответственности за указанное правонарушение.

Суд также указал, что конкурсный управляющий Зомба Е.Г. провела анализ финансового состояния должника и представила соответствующее заключение в суд до приобретения  ООО «Кредо-Консалт» статуса лица, участвующего в деле о банкротстве Общества, в связи права ООО «Кредо-Консалт» оспариваемым бездействием арбитражного управляющего не могли быть нарушены.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, постановлением от 18.07.2017 отменил определение от 18.05.2017 и признал оспариваемое бездействие арбитражного управляющего Зомбы Е.Г. незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.

Проверив законность определения от 18.05.2017 и постановления от 18.07.2017 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Арбитражный управляющий Зомба Е.Г.  не оспаривает то обстоятельство, что при проведении в отношении Общества процедуры конкурсного производства указанная обязанность исполнялась ею ненадлежащим образом.

Податель жалобы полагает, что ненадлежащее исполнение  обязанности по проведению анализа финансового состояния должника не  в данном случае не нарушало права ООО «Кредо-Консалт», так как последнее в порядке процессуального правопреемства  приобрело статус лица, участвующего в деле о банкротстве Общества, лишь 05.10.2016, когда анализ финансового анализа должника  уже был проведен и его результаты представлены в суд; при этом Цымбалюк Е.Г., являющийся правопредшественником ООО «Кредо-Консалт», с жалобой на бездействие конкурсного  управляющего в арбитражный суд не обращался.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По мнению суда кассационной инстанции,  вывод апелляционного суда о том, что в результате процессуального правопреемства к правопреемнику переходят не только процессуальные обязанности, но и процессуальные права правопредшественника, следует признать основанным на правильном применении  норм процессуального права. 

То обстоятельство, что  Цымбалюк Е.Г., являясь кредитором Общества, не воспользовался правом на обращение в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Зомбы Е.Г., как верно  отметил апелляционный суд, не является препятствием  для реализации  указанного права правопреемником Цымбалюка Е.Г. –  ООО «Кредо-Консалт».

Поскольку несмотря на признание незаконным бездействие конкурсного управляющего Зомбы Е.Г., выразившегося в  уклонении от проведения анализа финансового состояния должника (определение суда первой инстанции от 20.05.2015 по настоящему делу), и на привлечение арбитражного управляющего Зомбы Е.Г. к административной ответственности за это же нарушение (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу № А56-69785/2015) анализ финансового состояния должника представлен в суд только 03.10.2016, то есть значительно позднее срока, в течение которого арбитражный управляющий Зомба Е.Г., действуя разумно и добросовестно, могла устранить допущенные нарушения, апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 18.05.2017 и обоснованно удовлетворил жалобу ООО «Кредо-Консалт».

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями  286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу № А568345/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Зомбы Екатерины Григорьевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 С.Г. Колесникова