АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66019/2019

05 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной,  при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело № А60-66019/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "ДИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Универсал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 415 184 руб. 53 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.02.2020;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2020;

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

общество с ограниченной ответственностью  "ДИС"  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Универсал"  с требованием о взыскании 415 184 руб. 53 коп., в том числе: 284 184 руб. 53 коп. – сумма ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений, расположенных на цокольном этаж МКД №4 по пр. Миру в 

<

...> 000 руб. –  убытки в виде упущенной выгоды, складывающиеся из неполученной истцом суммы арендной платы. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 27 500 руб. расходов по оплату услуг эксперта. 

Определением от 16.03.2020 назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено Союзу «Торгово-промышленная палата города Нижний Тагил» (622036, 

<

...>) – эксперту ФИО4 (имеющему стаж работы в экспертной деятельности – 11 лет).

Определением от 02.06.2020 в адрес Союза «Торгово-промышленная палата города Нижний Тагил» направлены дополнительные документы для проведения экспертизы.

17.07.2020 в Арбитражный суд поступило заключение эксперта.

Определением от 20.07.2020 производство по делу возобновлено. Судебное заседание назначено на 17.08.2020.

Принимая во внимание, что при изучении представленного в материалы дела заключения у ответчика и суда возникли вопросы, суд, руководствуясь абзацем 2 пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызвал в судебное заседание эксперта ФИО4, для дачи пояснений по представленному заключению.

В судебном заседании эксперт ФИО4 дал пояснения по представленному заключению, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «ДиС» является собственником нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома № 4 по пр.Мира в г.Нижний Тагил (далее – МКД).

ООО УК «Универсал» с 28.12.2015 на основании договора управления МКД оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного МКД.

07.04.2019 произошло затопление принадлежащих ООО «ДиС» нежилыхпомещений.

Согласно акту комиссионного осмотра от 12.04.2019, причиной затопления является прорыв трубы общедомового отопления.

В результате затопления, в соответствии с заключением эксперта № 19 от 11.07.2019 ОК «ПрофЭксперт», ООО «ДиС» причинен ущерб в размере 196 097 рублей.

22.05.2019, 27.05.2019, 29.05.2019 вновь произошло затопление принадлежащих ООО «ДиС» нежилых помещений.

Согласно актам комиссионного осмотра от 22.05.2019, 27.05.2019, 29.05.2019 причиной затопления стало засорение центрального стояка канализационной трубы, являющейся общедомовым имуществом. 

В результате затопления, в соответствии заключением эксперта № 20 от 11.07.2019 года ОК «ПрофЭксперт», ООО «ДиС» причинен ущерб в размере 88 087, 53 руб. 

Направленная истцом 11.10.2020 претензия с требованием возместить убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от возмещения убытков послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В пункте 6 Правил N 491 закреплено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик осуществляет управление МКД №4 по пр. Миру в г. Нижний Тагил, в связи с чем, в силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, отвечает за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Суд, с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, установив, что затопление помещения произошло вследствие ненадлежащего содержания системы водоотведения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, приходит к выводу, что ответственным за причинение ущерба является общество, не обеспечившее содержание имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Ответчик отсутствие вины в ненадлежащем обслуживании и поддержании в исправном состоянии систем водоотведения дома не доказал.

Факт наличия ущерба в результате затопления нежилого помещения и повреждения имущества истца, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Поскольку между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно суммы ущерба, судом на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная оценочная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата города Нижний Тагил» ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

Установить стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа)  пострадавшей части нежилого помещения, расположенного по адресу: 622034, 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ООО «ДиС», в результате затоплений, имевших место 07 апреля 2019 года, 22,27,29 мая 2019 года:

1) Установить объем и характер повреждений пострадавшего имущества;

2) Все ли повреждения возникли в результате затоплений?

3) Все ли повреждения образовались в результате или являются следствием затоплений, имевших место 07 апреля 2019 года, 22,27,29 мая 2019 года?

4) Имеется ли причинно-следственная связь между повреждениями, в результате которых образовался ущерб и затоплениями, имевшими место 07 апреля 2019 года,22,27,29 мая 2019 года.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №118-01/02-00332, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа)  пострадавшей части нежилого помещения, расположенного по адресу: 622034, 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ООО «ДиС», в результате затоплений, имевших место 07 апреля 2019 года, 22,27,29 мая 2019 года составляет 124 700 руб. 

Объем повреждений пострадавшего имущества указан в таблице 2.5  исследовательской части  Заключения.  По своему характеру повреждения внутренней отделки и имущества, зафиксированные экспертом на момент обследования нежилых помещений, подразделяются на два вида (в зависимости от причины их возникновения):

-        повреждения, возникшие в результате воздействия влаги (вследствие затопления);

-        прочие механические повреждения и загрязнения.

К повреждениям, возникшим в результате воздействия влаги (вследствие затопления) относятся - отслаивание штукатурного/ окрасочного слоя, растрескивание краски, следы увлажнения, потеки, пятна образовавшиеся после высыхания жидкости, биологическое поражение поверхностей Грибком. К механическим повреждениям относятся: сколы, выбоины, деформации механического характера, прочие загрязнения (не являющиеся следствием воздействия влаги).

Все повреждения внутренней отделки и корпусной мебели, указанные в таблицах 2.1. и 2.5 являются следствием затопления (воздействия влаги). Остальные повреждения  являются следствием механического воздействия. 

В заключении эксперта указано, что на момент проведения исследования у Эксперта отсутствуют достоверные данные, позволяющие установить состояние внутренней отделки нежилых помещений и имущества до момента затоплений, имевших место 07 апреля 2019 года, 22,27,29 мая 2019 года.

Повреждения, указанные в таблицах 2.1 и 2.5. по своему характеру, могут являться следствием затоплений, имевших место 07 апреля 2019 года,22,27,29 мая 2019 года, но также могут является следствием затоплений, произошедших в другие временные периоды.

Учитывая вышеизложенное, исследование по данным вопросам не представляется возможным.

Доводы истца относительно его несогласия с результатами произведенной экспертизы, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер. Эксперт имеет необходимую квалификацию и образование, стаж работы, в соответствии со ст. 307 УК РФ предупрежден об уголовной ответственности.

Оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы судом не установлено.

Экспертиза проведена с учетом всех представленных сторонами спора доказательств, в частности актов и в том числе представленных во исполнение определения суда по соответствующему ходатайству эксперта о предоставлении дополнительных документов. 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

К представленным истцом заключениям эксперта суд относится критично, поскольку оно дано экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Представленные истцом экспертные заключения не могут являться доказательством, бесспорно опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

В судебном заседании судебный эксперт пояснил (ответил на вопросы истца и ответчика), что документы, которые ему были предоставлены, указаны в определении суда от 02.06.2020; документов достаточно, в связи с чем, иные документы не запрашивал; осмотр помещения производил самостоятельно; керамическая плитка в тамбуре не зафиксирована (не включена в сумму ущерба), поскольку повреждения носят механический характер и не относится к затоплению; толщина фанер указана в сметном расчете; зафиксировано повреждение двух шкафов, поскольку остальные видимых повреждений не имели. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что затопление помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества, факт повреждения имущества и размер убытков в размере 124 700 руб. подтверждены надлежащими доказательствами по делу, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части суммы ущерба частично в сумме 124 700 руб.

При этом, с учетом экспертного заключения №118-01/02-00332 и данных в судебном заседании пояснений эксперта, суд не усматривает оснований для исключения из суммы ущерба стоимости восстановительного ремонта потолка в тамбуре и коридоре.

Учитывая то обстоятельство, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком и истцом суду не представлено, суд не находит оснований для переоценки достоверности и полноты экспертного заключения, имеющегося в материалах дела.

Рассмотрев требование истца в части взыскания упущенной выгоды, суд пришел следующим выводам. 

В обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Пострадавшие в результате затопления нежилые помещения № 4,5, были переданы Истцом на основании договора аренды от 24.08.2017 во временное пользование ООО «Альфа Групп». Срок действия вышеуказанного договора аренды продлен сторонами 25.06.2019 в доп. соглашении до 25.05.2020.

В результате затоплений, произошедших 22,27,29 мая 2019 года, одна из арендуемых комнат сильно пострадала и стала непригодна для дальнейшей эксплуатации. В следствии чего, на основании заявления арендодателя от 01.07.2019, за июнь и июль 2019 года арендная плата была снижена и составила 9 500 рублей в месяц.

Ответчик в добровольном порядке после затопления не предпринимал никаких мер по восстановлению поврежденного имущества Истца.

В связи с чем, арендатор затопленных нежилых помещений 23.08.2019 отказался в одностороннем порядке от договора аренды в связи с непригодным для использования состоянием арендуемого нежилого помещения.

Данное обстоятельство привело, по мнению истца, к убыткам в виде упущенной выгоды по договору аренды от 24,08.2017 года в размере 131 000

Из расчета истца следует, что размер упущенной выгоды складывается из следующих сумм: 6000 руб. – перерасчет арендной платы за июнь и июль 2019 по письму от 01.07.2019 и 125 000 руб. – арендная плата за период с августа 2019 года по май 2020 года, которую истец мог бы получить, если бы арендатор не отказался от договора. 

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, а также на основании оценки представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к  выводу о том, что сумма недополученного дохода за период с августа 2019 года по май 2020 года не может быть отнесена на ответчика, поскольку истец не подтвердил факт отсутствия возможности привести помещение в пригодное для ООО «Альфа Групп» либо иного арендатора состояние за июнь-август 2019 года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности истцом предприняты все возможные и необходимые меры для целей приведения помещения в надлежащее состояние и передачи объекта в аренду контрагенту в разумный срок после затопления, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению частично в сумме 6000 руб. (перерасчет арендной платы за июнь и июль 2019 по письму от 01.07.2019).

27 500 руб. расходы на оплату услуг эксперта, понесенные истцом до обращения в суд с настоящим иском, ввиду назначения судом в рамках дела  удовлетворению не подлежат. 

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Универсал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ДИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 130 700 руб., в том числе: 124 700 - сумма ущерба, 6000 руб. – упущенная выгода, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 499 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., зачисленные по платежному поручению №4445 от 20.02.2020, в оплату стоимости проведенной экспертизы на счет Союзу «Торгово-промышленная палата города Нижний Тагил» (ИНН 

<

***>) согласно счету №263 от 14.07.2020.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          Н.И. Опарина