АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5574/2020

11 июня 2021 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя              ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Техстрой»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды № 16-2019/КЛ от 01.01.2019,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 (доверенность № 6/21 от 11.01.2021, паспорт), представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 15.06.2020, паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Техстрой» (далее – общество, ООО «Байкал-Техстрой») о взыскании 94 200 рублей – задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды имущества № 16-2019/КЛ от 01.01.2019.

Дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02 февраля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам. Представил дополнения к исковому заявлению, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву, представил расчет суммы неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с отзывом на исковое заявление ответчик считает, что пункт 5.2 договора от 01.01.2019 следует квалифицировать как ответственность за нарушение обязательства по внесению арендной платы в установленный срок. В связи с чем, считает размер заявленной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить размер неустойки, предъявленный к взысканию, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений истца и ответчика, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды имущества № 16-2019/КЛ от 01.01.2019, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть земельного участка, с кадастровым номером 03:24:000000:250, общей площадью            20 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, местоположением: 

<

...>.

Как следует из пунктов 1.2, 1.3 договора имущество предоставляется арендатору по акту приема-передачи для организации предпринимательской деятельности арендатора. Арендатор вправе устанавливать на арендуемом земельном участке временные производственные и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.2, 3.3.2 договор аренды имущества № 16-2019/КЛ от 01.01.2019 стороны определили, что ежемесячный размер арендной платы складывается, в том числе из: фиксированной составляющей арендной платы, которая определяется расчетным путем исходя из количества квадратных метров арендованного имущества, переданного арендатору по акту приема-передачи и согласованных сторонами ставок арендной платы за один квадратный метр арендованного имущества; переменной составляющей – в размере стоимости фактически потребленной арендатором электроэнергии. Арендатор оплачивает фиксированную составляющую арендной платы в срок не позднее 10 числа расчетного месяца. Обязанность оплаты возникает у арендатора независимо от выставления счета арендодателем. Обязанность по оплате считается выполненной арендатором в момент зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Срок аренды установлен сторонами с 01.01.2019 по 30.11.2019 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в настоящем договоре, арендодатель имеет право увеличить размер арендной платы на 100 рублей за каждый день просрочки оплаты. Арендодатель направляет арендатору счет на оплату, а арендатор обязан его оплатить в течение 3 дней с момента получения.

Указанная часть земельного участка передана арендатору на основании акта приема-передачи от 01.01.2019 в котором стороны согласовали, что ежемесячный размер ставки арендной платы за 1 квадратный метр арендованного имущества, установлен в размере 50 рублей.

Как указано в исковом заявлении арендная плата вносилась ответчиком с просрочками, в связи с чем, у ответчика в соответствии с пунктом 5.2 договора образовалась задолженность в размере 94 200 рублей.

Претензией от 21.08.2020, полученной обществом 24.08.2020, предприниматель потребовала в срок до 26.08.2020 погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды  № 16-2019/КЛ от 01.01.2019.

Однако данные требования предпринимателя в добровольном порядке обществом исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца просит квалифицировать условие, установленное в пункте 5.2 договора как неустойку. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

Проанализировав условия договора № 16-2019 от 01.01.2019 суд считает, что по своей правовой природе он является договором аренды земельного участка, в связи с чем, правоотношения сторон в рассматриваемом споре регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, применительно к договору аренды существенными являются условия о предмете аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Исследовав условия договора № 16-2019/КЛ от 01.01.2019 суд установил, что сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования статьей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, договор согласно правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено судом, часть земельного участка, являющегося объектом аренды, поступила во владение ответчика на основании акта приема-передачи от 01.01.2019. Ответчиком фактическое пользование земельным участком с 01.01.2019 по 26.08.2020 не оспорено.

Ответчик размер и порядок расчета арендной платы по договору № 16-2019/КЛ от 01.01.2019, соответствующий условиям указанного договора, не оспорил, как и факт оплаты арендных платежей с просрочкой.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.2 договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в настоящем договоре, арендодатель имеет право увеличить размер арендной платы на 100 рублей за каждый день просрочки оплаты.

Как было указано выше, истец просит квалифицировать условие, установленное в пункте 5.2 договора как неустойку.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, арендная плата по договору № 16-2019/КЛ от 01.01.2019 вносилась с просрочками, в связи с чем, начислена неустойка за период с 11.01.2020 по 21.08.2020 в размере 94 200 рублей.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки.

При проверке судом правильности расчета неустойки, представленного истцом, установлено следующее.

Между истцом и ответчиком заключены следующие договоры аренды: № 14-2019/КЛ-РММ от 01.01.2019, № 15-2019/КЛ от 01.01.2019, № 16-2019/КЛ от 01.01.2019.

Ответчиком произведена оплата по указанным договорам следующим платежными документами:

- № 322 от 11.08.2020 на сумму 200 000 рублей, в назначении платежа указано «оплата арендной платы согласно договора № 14-2019/КЛ от 01.01.2019»;

- № 342 от 24.08.2020 на сумму 201 000 рублей, в назначении платежа указано «оплата арендной платы согласно договора № 14-2019/КЛ от 01.01.2019»;

- № 345 от 26.08.2020 на сумму 101 750 рублей, в назначении платежа указано «оплата арендной платы согласно договора № 14-2019/КЛ-РММ, 16-2019/КЛ, 15-2019/КЛ от 01.01.2019».

Письмом исх. № 161 от 25.08.2020 ответчик по платежным поручениям: № 322 от 11.08.2020, № 342 от 24.08.2020 просит считать верным назначение платежа «оплата арендной платы согласно договоров № 14-2019/КЛ-РММ от 01.01.2019, № 15-2019/КЛ от 01.01.2019, № 16-2019/КЛ от 01.01.2019 НДС не облагается».

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как следует из пояснений истца платеж на сумму 200 000 рублей на основании платежного поручения № 322 от 11.08.2020 направлен истцом на оплату задолженности ответчика по договору № 14-2019/КЛ-РММ от 01.01.2019; платеж на сумму 201 000 рубль на основании платежного поручения № 342 от 24.08.2020 направлен истцом на оплату задолженности ответчика по договорам: № 14-2019/КЛ-РММ от 01.01.2019 на сумму 600 рублей, № 15-2019/КЛ от 01.01.2019 на сумму 34 350 рублей, № 16-2019/КЛ от 01.01.2019 на сумму 34 400 рублей; платеж на сумму 101 750 рублей на основании платежного поручения № 345 от 26.08.2020 направлен истцом на оплату задолженности ответчика по договору № 15-2019/КЛ от 01.01.2019 поскольку задолженность по другим договорам, в том числе по спорному договору № А16-2019/КЛ от 01.01.2019, по состоянию на 26.08.2020 была оплачена в полном объеме.

Таким образом, распределение истцом денежных средств по платежным поручениям: № 322 от 11.08.2020, № 342 от 24.08.2020, № 345 от 26.08.2020 соответствует вышеприведенным положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что заявленный истцом период просрочки, а именно конечная дата периода (21.08.2020) меньше возможного (24.08.2020), что не ущемляет права ответчика.

Из имеющихся в материалах дела отзыва ответчика и расчетов неустойки следует, что последний не оспаривает размер основного долга и период начисления неустойки.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера начисленной предпринимателем неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73-75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Общество в обоснование заявления об уменьшении начисленного размера неустойки указано, что заявленная истцом неустойка исчисленная в размере 100 рублей за каждый день просрочки за период с 11.01.2020 по 21.08.2020 более чем в три раза превышает размер арендной платы за указанный период (8 000 рублей). Неустойка значительно превышает возможные убытки кредитора.

Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в испрашиваемом размере может привести к возникновению на стороне кредитора неосновательного обогащения, что противоречит компенсационной природе института неустойки, поскольку взыскание неустойки должно привести кредитора в положение до нарушения обязательства, но не к его обогащению.

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении № 7, а также, учитывая, что размер начисленной неустойки составляет 274% от суммы основного долга и исчисляется, исходя из ставки 10 % от суммы долга за каждый день просрочки, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением обществом обязательств перед предпринимателем в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства; учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы 33 148 рублей, начисленной за период с 11.01.2020 по 21.08.2020. Указанный размер неустойки соответствует размеру неустойки, рассчитанной за названный истцом по первоначальному иску период просрочки исполнения обязательства по оплате товара (с учетом требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) по ставке 0,5%. Суд признает неустойку в размере 33 148 рублей такой компенсацией потерь истца по иску (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствами дела.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование предпринимателя о взыскании с общества 33 148 рублей – неустойки, начисленной за период с 11.01.2020 по 21.08.2020. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 3 768 рублей на основании платежного поручения № 156 от 06 ноября 2020 года.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика обязанность уплате государственной пошлины в бюджет в сумме 3 768 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 169-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р  Е  Ш  И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Техстрой»       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя                ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 33 148 рублей – неустойки, 3 768 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.О. Коровкина