ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16839/2016

25 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 19- 21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10014/2017) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску на решение Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2017 года по делу № А46-16839/2016 (судья Распутина Л.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибиряк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 370 014 руб. 77 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Сибиряк-3»,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску – ФИО2 (удостоверение, доверенность № 17/89 от 17.03.2017 сроком действия по 31.12.2017); ФИО3 (паспорт, доверенность № 17/109 от 26.06.2017 сроком действия до 31.12.2017),

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибиряк» – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 19.05.2017 сроком действия пять лет),

от товарищества собственников жилья «Сибиряк-3» - ФИО4 (удостоверение, доверенность от 19.05.2017 сроком действия пять лет); 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибиряк» (далее – ООО УК «Сибиряк», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее - УМВД России по городу Омску, ответчик, податель жалобы), товариществу собственников жилья «Сибиряк-3» (далее – ТСЖ «Сибиряк-3») о взыскании 347 855 руб. 52 коп. задолженности за содержание нежилого помещения за период с 01.01.2014 по 31.10.2016 и 22 159 руб. 25 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление ООО УК «Сибиряк» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.02.2017 суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 329 676 руб. 61 коп. задолженности за содержание нежилого помещения за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 года и 50 942 руб. 13 коп. пени.

Данное уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области  от 14.03.2017 по ходатайству истца в порядке статей 46 и 51 АПК РФ изменен процессуальный статус ТСЖ «Сибиряк-3», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2017 по делу № А46-16839/2016 исковые требования ООО УК «Сибиряк» удовлетворены частично: с УМВД России по городу Омску в пользу общества взыскано 370 530 руб. 24 коп. из которых: 329676 руб. 61 коп. – основной долг, 40 853 руб. 63 коп. – пени, а также 10 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, УМВД России по городу Омску обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2017 по делу № А46-16839/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель (с учетом дополнительных пояснений от 29.08.2017) ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального или процессуального права.

Перечисленные нарушения, по мнению ответчика, с учетом пояснений к апелляционной жалобе, выразились в следующем:

- заявленные истцом требования нельзя квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, поскольку УМВД России по городу Омску является бюджетным учреждением и денежные средства в его распоряжение не поступали. Кроме того, не представлено доказательств оказания услуг, в рамках контрактов 2014 и 2015 года такие услуги в предмет не входили и ответчик не мог знать, что таковые оказываются истцом и подлежат оплате;

- нежилые помещения УМВД России по городу Омску занимает на праве оперативного управления, то есть по правилам пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не распоряжается ими, то есть ответчик не является собственником спорных нежилых помещений, в то время как в силу положений статьи 210 ГК РФ, статей 39, 155 (часть 14.1) Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) расходы на содержание мест общего пользования многоквартирного дома несет именно собственник, коим в данном случае является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, которое не привлечено к участию в настоящем деле;

- судом первой инстанции не принято во внимание, что, уточняя исковые требования, общество уточнило и коэффициент – 1,43, решение основано на коэффициенте равном 1,57;

- расчет пени должен быть осуществлен не на 07.04.2017, а на момент, когда истцу стало известно о нарушенном праве. Более того, неустойка не подлежит взысканию в связи с отсутствием соответствующего обязательства ответчика.  

От ООО УК «Сибиряк» и ТСЖ «Сибиряк-3» 29.08.2017 поступило заявление (по существу является отзывом на апелляционную жалобу) без доказательства его направления ответчику по делу, в связи с чем нарушены требования статьи 262 АПК РФ, что и послужило основанием для отказа в приобщении обозначенного заявления (определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017).

В заседании суда апелляционной инстанции представители подателя жалобы поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО УК «Сибиряк» и ТСЖ «Сибиряк-3» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что уточненный расчет осуществлен исходя из коэффициента 1,43 за весь период. В обоснование включения части площади общего имущества в площадь жилого помещения для расчета платы за содержание общего имущества сослался на часть 5 статьи 15 ЖК РФ.

В судебном заседании, открытом 19.09.2017, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.09.2017. После перерыва рассмотрение жалобы завершено в отсутствие представителей ООО УК «Сибиряк» и ТСЖ «Сибиряк-3».  

От ООО УК «Сибиряк» и ТСЖ «Сибиряк-3» поступило письменное заявление, в котором они просят приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (судебные акты по делам № А46-8620/2015, № 2-2198/2015). Кроме того, в заявлении содержится ходатайство о приобщении заявления, ранее поступившего в суд апелляционной инстанции 29.08.2017 в качестве отзыва на апелляционную жалобу, с учетом того обстоятельства, что 20.09.2017 таковое вручено представителю ответчика.

Представитель УМВД России по городу Омску сообщил, что указанные в заявлении документы ему знакомы, заявление от 29.08.2017 получено, не возражает против их приобщения к материалам дела.

Руководствуясь положениями абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание факт соблюдения части 1 статьи 262 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  удовлетворил заявленное ходатайство, приобщив к материалам дела заявление от 29.08.2017 и дополнительные доказательства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2017 по делу № А46-16839/2016 подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом общего собрания от 01.10.2009 № 1, создано ТСЖ «Сибиряк-3».

Решением общего собрания собственников помещений в доме № 3, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 13 от 31.07.2013, принято решение передать на техническое обслуживание указанный дом в управляющую компанию ООО УК «Сибиряк», заключив с последней договор на обслуживание и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества. Данный договор поручено заключить ТСЖ «Сибиряк-3». Этим же решением общего собрания утвержден проект договора, решено установить тариф на обслуживание равным тарифу установленному органом местного самоуправления для соц.найма жилых помещений в общежитиях.

Во исполнение указанных решений ТСЖ «Сибиряк-3» 30.12.2013 заключило с ООО УК «Сибиряк» договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в рамках которого ответчик обязался осуществлять техническое обслуживание (содержание) общего имущества многоквартирного дома № 3 по ул. Мамина-Сибиряка, его текущий ремонт, а также оказывать организационные услуги (пункт 2.2, 2.2.1 договора).

В силу положений пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно положениям статей 39, 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, собственник нежилого (жилого) помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.11.2007 серии 55 АВ № 562326 нежилые помещения 1П, общей площадью 1 198,60 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, находятся в федеральной собственности.

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Омской области от 14.12.2010 № 463-р нежилое помещение № 3П, номера на поэтажном плане 1 этажа: 35-42, общей площадью 204,7 кв.м., закреплено на праве оперативного управления за УМВД России по городу Омску.

На основании указанного распоряжения право оперативного управления на означенное помещение зарегистрировано за УМВД России по городу Омску, что подтверждается свидетельством о государственной  регистрации права от 14.11.2011 серии 55 АА № 325841.

Кроме того, ранее, 02.04.2010 за ответчиком зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение № 2П, площадью 107 кв.м., номера на поэтажном плане 27-34, этаж 1, расположенные в спорном многоквартирном доме (свидетельство о государственной регистрации права 55 АТ 188528).

Учитывая данные обстоятельства, истец заявил требование о взыскании платы за содержание общего имущества к УМВД России по городу Омску, с чем не согласен податель жалобы, считая себя ненадлежащим ответчиком.

Однако в силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, соответственно оно включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Таким образом, исходя из смысла приведенных статей, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества, в связи с чем  УМВД России по городу Омску, владеющее спорными нежилыми помещениями на праве оперативного управления, обязано в силу закона нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом (определение Верховного Суда РФ от 17.07.2017 № 304-ЭС17-8554 по делу № А81-3370/2016).

При этом не привлечение к участию в деле собственника помещений не может быть расценено как процессуальное нарушение, поскольку самостоятельных требований в иске к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области не заявлено, оснований считать, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях собственника спорного имущества не имеется, так же как и предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения указанного управления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из изложенного выше, обязанность по внесению платы за содержание общего имущества возникает независимо от того, был или не был заключен с ответчиком соответствующий договор.

Учитывая, что соответствующая обязанность возникает в силу закона, а также то, что спорные правоотношения сторон можно квалифицировать как оказание услуг, задолженность ответчика не является неосновательным обогащением.

В связи с чем доводы подателя жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание. Отсутствие в исковом заявлении необходимой правовой квалификации правоотношений или их ошибочная квалификация не являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд, что следует из статьи 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ. Суд не связан правовыми основаниями заявленного требования.

 В данном случае истец ставит вопрос о взыскании задолженности за содержание общего имущества за период 2014-2016 годы.

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в заявленный период подтверждается материалами дела, в частности актами, составленными между истцом и третьим лицом.

Из материалов дела не следует, что в исковой период услуги оказывались иной управляющей организацией или товариществом самостоятельно без привлечения управляющей организации. Напротив, подписание третьим лицом актов свидетельствует, что содержание осуществлялось именно истцом. Доказательств некачественного оказания услуг также не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствие с заключенными в 2014 году и 2015 году государственными контрактами с ООО УК «Сибиряк» ответчик оплачивал услуги за техническое обслуживание помещений (вносил плату за помещения) в ООО УК «Сибиряк» с учетом фактических площадей имеющихся в оперативном управлении у ответчика. При этом никаких возражений относительно неоказания услуг или их некачественности ответчик не заявлял.

Поэтому возражения ответчика относительно неоказания истцом услуг по содержанию общего имущества подлежат отклонению.

Как указывает истец, согласно прилагаемого расчета за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 задолженность ответчика по внесению платы за содержание мест общего имущества составляет 329 676 руб. 61 коп.

Возражения ответчика связаны с применяемым коэффициентом, а также наличием в 2014-2015 годах государственных контрактов.

При оценке данных возражений суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Часть 6 статьи 155 ЖК РФ устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с частью 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Из указанных правовых норм следует, что собственники жилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с пунктом 6 статьи 155 ЖК РФ) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Как указывалось выше, 31.07.2013 общим собранием собственников помещений принято решение: установить тариф на обслуживание равным тарифу установленному органом местного самоуправления для соц.найма жилых помещений в общежитиях.

Такой тариф составлял на 2014 год –33,48 руб. за кв.м. общей площади жилого помещения (постановление Администрации города Омска от 08.11.2013 № 1317-п), на 2015 год - 36,51 руб. за кв.м. (постановление Администрации города Омска от 27.11.2014 № 1660-п), на 2016 год - 40,59 руб. за кв.м. (постановление Администрации города Омска от 27.11.2015 № 1540-п).

При заключении и исполнении государственных контрактов стороны также руководствовались утвержденными на 2014 и 2015 год обозначенными тарифами.

Вместе с тем 09.04.2015 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (протокол № 16), принято решение установить коэффициент приведения для помещений в многоквартирном доме № 3 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Омске, на который увеличивается действующий тариф за содержание помещений и текущий ремонт общего имущества или имеющаяся площадь в размере 1,57.

В признании указанного решения недействительным судебными актами в рамках дела № А46-12332/2016 отказано.

Таким образом, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> установлен повышающий коэффициент на тариф по содержанию общего имущества.

Следовательно, с принятием данного решения, начиная с 10.04.2015, тариф  за содержание помещений и текущий ремонт общего имущества подлежит увеличению на утвержденный коэффициент, в то время как ответчик продолжал осуществлять оплату без учета данного коэффициента.

Между тем размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (пункт 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, пункты 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Следовательно, требование истца о взыскании платы за содержание общего имущества с применением повышающего коэффициента (1,43 с учетом уточненного расчета суммы иска) правомерно с даты принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений, что составит 259 679 руб. 74 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следовало отказать, поскольку в решении от 09.04.2015 нет указания на распространение его действия на предшествующий период.

Поэтому расчет расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период по 09.04.2015 представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009). Исходя из такого расчета, ответчик и осуществлял оплату, которая в период по 09.04.2015 внесена в полном объеме.

При этом ссылка истца на часть 5 статьи 15 ЖК РФ не опровергает данный порядок расчета, учитывая, что тариф органом местного самоуправления установлен из расчета затрат за 1 кв.м. жилой площади, то есть  содержащиеся в части 2 статьи 39 ЖК РФ требование о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника учтен при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться при взыскании с собственника нежилого помещения расходов на содержание общего имущества.

Необоснованна и ссылка истца на пункт 51 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «Расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире», поскольку он регулирует иные правоотношения, а именно порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, а не за содержание общего имущества. 

Истцом также заявлялось требование о взыскании неустойки на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, которое с учетом перерасчета удовлетворено судом первой инстанции частично.

Учитывая, что неустойка начислена за 2016 год и на задолженность за данный период, оснований для изменения обжалуемого решения в указанной части не имеется в связи с частичным отказом в удовлетворении взыскания основного долга. 

Расчет судом первой инстанции произведен с учетом требований части 14 статьи 155 ЖК РФ, арифметически верен.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом освобождения ответчика от ее уплаты в соответствии со статей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2017 года по делу № А46-16839/2016 изменить, изложить его резолютивную часть следующим образом:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибиряк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибиряк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 259 679 руб. 74 коп. задолженности, 40 853 руб. 63 коп. пени, а также 8 379 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибиряк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 743 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков