ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-40608/17

19 декабря 2017 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,                  

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность 02.12.2016;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 10.05.2017; ФИО3, доверенность от 10.01.2017;

рассмотрев 12 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Рособрнадзора

на решение от 23 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 28 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Мухиным С.М., Румянцевым П.В., Марковой Т.Т.,

по делу № А40-40608/17

по заявлению ЧОУ ВО «Институт управления»

об оспаривании повторного предписания

к Рособрнадзору,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 15.06.2017, удовлетворено заявление ЧОУ ВО «Институт управления» (далее - институт) к Рособрнадзору об оспаривании повторного предписания от 23.11.2016 № 07-55-378/19-3/ПП, суд также обязал устранить нарушение прав и законных интересов ЧОУ ВО «Институт управления» в установленном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Рособрнадзор обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Рособрнадзором в отношении института в период с 26.06.2016 по 01.07.2016 проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки выявлены нарушения лицензионных требований, законодательства Российской Федерации в сфере образования, которые отражены в акте проверки от 01.07.2016 № 274/3/К/Д, и выдано предписание № 07-55-2015/38-3 со сроком исполнения до 03.08.2016.

01.08.2016 институтом Рособрнадзору представлен отчет об устранении выявленных нарушений (от 17.08.2016 вх. № 07-55-1433), из которого, по мнению Рособрнадзора, не представлялось возможным сделать вывод об исполнении или неисполнении предписания Рособрнадзора от 01.07.2016 № 07-55-2015/38-3.

На основании приказа Рособрнадзора от 17.10.2016 № 1758 в период с 26.10.2016 по 23.11.2016 проведена внеплановая проверка исполнения предписания 01.07.2016 № 07-55-2015/38-3.

По результатам проведенной проверки Рособрнадзором в деятельности института были выявлены нарушения лицензионного законодательства и ему было выдано повторное предписание от 23.11.2016 № 07-55-378/19-3/ПП, в котором указано, что в деятельности заявителя выявлены нарушения пунктов 16, 62, 68, 116, Порядка приема на обучение по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, утвержденного приказом Минобороны России от 14.10.2015 № 1147 (далее - Порядок № 1147); части 3 статьи 54, частей 1, 7 статьи 60 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании); пункта 9 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706 (далее - Правила оказания платных образовательных услуг); пункта 32 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры, утвержденного приказом Минобороны России от 29.06.2015 № 636 (далее - Порядок № 636).

Посчитав повторное предписание не соответствующим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы института, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 93 Закона об образовании, в случае выявления нарушения требований законодательства об образовании соответствующий орган по контролю и надзору в сфере образования выдает органу или организации, допустившим такое нарушение, предписание об устранении выявленного нарушения. Указанный в предписании срок его исполнения не может превышать шесть месяцев. При этом, в случае неисполнения указанного в части 6 настоящей статьи предписания (в том числе если отчет, представленный органом или организацией, допустившими такое нарушение, не подтверждает исполнение предписания в установленный им срок или этот отчет до истечения срока исполнения предписания не представлен) орган по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выдает повторно предписание об устранении ранее не устраненного нарушения и запрещает прием в данную организацию полностью или частично. Срок исполнения выданного повторно предписания не может превышать три месяца.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из того, что ЧОУ ВО «Институт управления» исполнено ранее выданное предписание от 01.07.2016 № 07-55-2015/38-3, оснований для выдачи повторного предписания по указанным нарушениям не имелось.

Правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, правовое положение участников отношений в сфере образования установлены Законом об образовании.

К полномочиям Рособрнадзора отнесены федеральный государственный надзор в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, а также принятие мер по устранению последствий нарушений законодательства Российской Федерации в сфере образования, в том числе путем выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений указанным образовательным организациям и контроль за исполнением таких предписаний в установленном законодательством Российской Федерации порядке; федеральный государственный контроль качества образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам, в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, а также принятие мер по устранению нарушений этих стандартов, в том числе путем выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений указанным организациям, и контроль за исполнением таких предписаний в установленном законодательством Российской Федерации порядке; лицензирование образовательной деятельности организаций, в том числе контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности.

Как установлено судами, Рособрнадзором выдано повторное предписание от 23.11.2016 № 07-55-378/19-3/ПП, в соответствии с которым учреждение в срок до 20.12.2016 обязано устранить выявленные в ходе проверки Рособрнадзора нарушения по семи эпизодам.

В адрес Рособрнадзора заявителем 01.08.2016 письмом направлен отчет об устранении нарушений по предписанию от 01.07.2016 № 07-55-2015/38-3 с приложениями.

При этом суды правомерно отметили, что при выдаче повторного предписания Рособрнадзор должен был учитывать выводы суда общей юрисдикции, в данном случае постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 30.09.2016 по делу № 4-592/2016, от 06.10.2016 по делу № 4-591/2016, производства по которым были прекращены за отсутствием состава административного правонарушения. Постановления вступили в законную силу.

Указание Рособрнадзора на то, что институт был неправомерно освобожден от доказывания фактов отсутствия нарушений, противоречит материалам дела.

Так, вывод судов общей юрисдикции об отсутствии вины должностного лица института по каждому из семи нарушений, составляющих оспариваемое повторное предписание, был сделан после всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами и установления судами обстоятельств отсутствия в деятельности института нарушений законодательства по каждому из семи эпизодов.

В рамках требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировой судья должным образом проверил законность предписания и пришел к выводу об отсутствии в деятельности заявителя нарушений по всем семи эпизодам, составляющим оспариваемое предписание.

При этом результаты анализа всех имеющихся доказательств по настоящему спору, представленных сторонами в материалы дела и выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого предписания совпадают с выводами мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 26.01.2017 по делу № 4-40/2017 об отказе в привлечении института к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании установленных фактических обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи повторного предписания по указанным нарушениям.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые действия и повторное предписание Рособрнадзора не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, что свидетельствует о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных ЧОУ ВО «Институт управления» требований.

Кроме того, суды в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно обязали Рособрнадзор восстановить нарушенные права и интересы заявителя в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года по делу № А40-40608/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Рособрнадзора - без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

Е.Е. Шевченко