АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-165/2025

10 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024

по делу № А04-3535/2023

по заявлению ФИО2

к финансовому управляющему имуществом ФИО3 – Анпилову Максиму Александровичу

о разрешении разногласий 

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также - должник) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.05.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Определением от 30.10.2023 требования ФИО2 (далее также - кредитор) в размере 231 000 руб., из которых 54 400 руб. – основной долг, 99 000 руб. – неустойка, 600 руб. – компенсация морального вреда, 77 000 руб. – штраф, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 определение Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2023 по настоящему делу отменено в части. Требования ФИО2 в размере 231 000 руб., из которых 54 400 руб. – основной долг, 99 000 руб. – неустойка, 600 руб. – компенсация морального вреда, 77 000 руб. – штраф, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством, в котором просила:

- обязать финансового управляющего обратиться в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании сделки должника по отчуждению транспортного средства Тойота Аллион, 2007 г.в., гос. номер К1360К28 (далее – автомобиль Тойота Аллион) за 10 000 руб. – недействительной;

- обязать финансового управляющего имуществом должника ФИО3 обратиться в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании сделки должника по отчуждению транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо 2001 г.в., гос. номер 

<

***> (далее - автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо) за 0 руб. – недействительной.

Определением от 22.08.2024 разрешены разногласия между ФИО2 и финансовым управляющим. Суд отказал ФИО2 в удовлетворении заявления об обязании финансового управляющего обратиться в Арбитражный суд Амурской области с заявлениями о признании недействительной сделки должника по отчуждению автомобиля Тойота Аллион и о признании недействительной сделки должника по отчуждению автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 определение суда первой инстанции от 22.08.2024 оставлено в силе.

Не согласившись с определением от 22.08.2024 и апелляционным постановлением от 20.11.2024, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части, принять новый судебный акт об обязании финансового управляющего имуществом ФИО3 оспорить сделку должника или направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела. Обращает внимание, что на момент совершения сделок по отчуждению спорных транспортных средств, между ФИО3 и рядом физических лиц были заключены агентские договоры, по которым должник не исполнил свои обязательства до настоящего времени. Ссылаясь на информацию из социальной сети «Одноклассники», полагает, что автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо продан должником заинтересованному лицу, поскольку ФИО5 является родственницей супруги его сына - ФИО6, в связи с чем считает данную сделку подозрительной, нарушающей права и законные интересы кредиторов. Полагает, что признание сделки по отчуждению автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо недействительной могло бы существенно пополнить конкурсную массу, а также служить основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в связи с противоправными действиями по выводу имущества из конкурсной массы при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. Отмечает, что платежеспособность ФИО5 не исследована, при этом ФИО3 фактически признал предъявленный к нему иск, что служит основанием для тщательной проверки сделки по продаже автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо. Отмечает, что на момент заключения договора залога между ФИО3 и ФИО5 (15.01.2019) транспортное средство автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо еще не было зарегистрировано за должником (согласно ответу ГИБДД от 13.10.2023 спорный автомобиль перерегистрирован на должника 20.05.2020), что свидетельствует о согласованности действий между указанными лицами, направленными на вывод имущества из имущественной сферы должника.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения. Полагает, что им проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Федерального закона.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов (пункт 1).

Приведенная в кассационной жалобе позиция свидетельствуют о несогласии ФИО2 с выводами судов в части отказа в удовлетворении требования об обязании финансового управляющего оспорить сделку должника по отчуждению транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо.

При рассмотрении данного требования судами установлено, что между ФИО5 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) 15.01.2019 заключен договор займа, обеспеченного залогом транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо, год выпуска 2001, государственный регистрационный знак 

<

***>, который в судебном порядке не оспаривался.

Решением Тындинского районного суда Амурской области по делу № 2-1234/2022 от 29.09.2022 обращено взыскание на автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо в счет уплаты долга по договору займа в пользу ФИО5, в результате чего данный автомобиль был передан, а также перерегистрирован на нового собственника.

Финансовым управляющим проанализированы сделки должника за три года до принятия к производству заявления о признании его несостоятельным (банкротом), в том числе сделка по отчуждению транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо, однако обстоятельств, указывающих на недействительность данной сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве им не выявлено.

Так, при анализе спорной сделки финансовым управляющим установлено отсутствие признаков совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки;на момент заключения договора займа, обеспеченного залогом автомобиля, должник не соответствовал признаку неплатежеспособности, просрочки ежемесячных платежей по исполнению денежных обязательств отсутствовали; по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве ФИО5 не является близкой родственницей ФИО3

Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, мотивированную позицию финансового управляющего, а также руководствуясь частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что оснований для обязания финансового управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо не имеется.

Поддерживая выводы судов обеих инстанций, судебная коллегия окружного суда руководствуется следующим.

В силу положений абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Реализуя свое право на оспаривание сделки, арбитражный управляющий должен оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае оспаривания сделки. Оспаривание финансовым управляющим сделок должника подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы. Преждевременное (необоснованное) обращение в суд с заявлениями о признании сделок недействительными будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части судебных расходов.

В рассматриваемом случае заявитель не опроверг выводы финансового управляющего о бесперспективности обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо; наличие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки) не приведено.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что передача должником спорного автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо ФИО5 произведена на основании решения Тындинского районного суда Амурской области по делу № 2-1234/2022 от 29.09.2022, которое в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГКП РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принцип общеобязательности судебных актов не позволяет пересмотреть вступившее в законную силу решение суда в рамках другого дела без отмены судебного акта.

С учетом изложенного, иные доводы, в том числе о том, что автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо продан должником заинтересованному лицу (ФИО5 является родственницей супруги его сына - ФИО6)  и что на момент заключения договора залога между ФИО3 и ФИО5 (15.01.2019) транспортное средство автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо еще не было зарегистрировано за должником (согласно ответу ГИБДД от 13.10.2023 спорный автомобиль перерегистрирован на должника 20.05.2020) не принимается во внимание, поскольку при наличии вступившего в законную силу судебного акта не имеют правового значения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А04-3535/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко