АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21097/2018

г. Тюмень

01 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарём ФИО1, рассмотрев  в  судебном  заседании  дело, возбужденное по заявлению  

ООО   «Упрснабсбыт» (ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО2

о признании  незаконными действий по наложению ареста  и составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.12.2018,

взыскатель – Инспекция ФНС России по г.Тюмени № 3, 

третье лицо - ООО «Вершина», 

при участии:

представитель заявителя - ФИО3 на основании доверенности от 24.01.2019 № 3103-19,

установил:

ООО «Упрснабсбыт» (далее - заявитель, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО2 (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по наложению ареста  и составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.12.2018. 

Поскольку заявитель обратился в суд 25.12.2018, то в данном случае соблюден десятидневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель, УФССП по Тюменской области, Инспекция ФНС России по г.Тюмени № 3 и ООО «Вершина» своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Ответчик и Управление просят рассмотреть дело в их отсутствие, представили отзыв с возражениями против заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к нему: при наложении ареста  нарушена очередность взыскания; законом не предусмотрены нормы об аресте, оценки и реализации с торгов прав требования сумм, указанных в исполнительных документах.

Заслушав объяснения представителя заявителя и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области в отношении ООО «Упрснабсбыт» находится сводное исполнительное производство № 2909/15/72027-СД, в котором исполняются требования 56-ти исполнительных документов на общую сумму задолженности 214 071 038,29 руб. и исполнительский сбор в размере 5 579 632,10 руб. 

Предметом исполнения является взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в пользу взыскателя Инспекция ФНС России по г.Тюмени № 3.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 17.12.2018 совершены оспариваемые действия, а именно, наложен арест на право требования ООО «Упрснабсбыт» по исполнительному листу от 11.10.2018 ФС №027033105, выданному Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-9120/2018.

По данному исполнительному листу с ООО «Вершина» подлежат взысканию в пользу ООО «Упрснабсбыт» денежные средства в размере 48 363 210,80 руб.

Арбитражный суд считает оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.12.2018 законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

При этом в силу ст.80 того же закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В этой связи арбитражный суд не принимает довод  заявителя о том, что при наложении ареста  нарушена очередность взыскания, поскольку это не соответствует вышеуказанной норме Федерального закона «Об  исполнительном производстве».

Однако, заслуживает внимания и представляется верным довод заявителя о том, что  право взыскания по исполнительному листу не может быть оценено иначе, чем размер, который определен к взысканию арбитражным судом и тем более выставлено на торги.

В подобном случае будет нарушен основной принцип об обязательном исполнении судебных актов.

Вместе с тем, в настоящем случае арест наложен в целях обеспечения сохранности самого права требования (например, от переуступки права и т.п.), а не в целях дальнейшей его оценки и продажи с публичных торгов.

При этом надуманным является довод заявителя о том, что наложенный арест является препятствием для исполнения требований исполнительного листа по делу № А70-9120/2018, поскольку исполнительное производство по нему находится в производстве того же судебного пристава-исполнителя, что и  находится сводное исполнительное производство №2909/15/72027-СД в отношении ООО «Упрснабсбыт».

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.12.2018 составлен в присутствии двух понятых, представителя Инспекции и директора ООО «Упрснабсбыт» ФИО4, которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч.5 ст.69 Закона об исполнительном производстве, а также право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в суд, что соответствует требованиям ст.80 Закона об исполнительном производстве.

Акт подписан судебным приставом-исполнителем и всеми присутствующими лицами.

Учитывая, что размер задолженности ООО «Вершина» перед ООО «Упрснабсбыт» составляет 48 365 210,80 руб., а задолженность заявителя по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов - 214 071 038,29 руб., обеспечительные меры, принятые судебным приставом-исполнителем, носят соразмерный характер.

Таким образом, оспариваемые действия ответчика  по наложению ареста  и составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.12.2018 соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Коряковцева О.В.