ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-607/2021

09 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.12.2020;

от ответчика: генеральный директор ФИО3 (посредством сервиса «онлайн-заседание»);

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Калининградагроснаббаза» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2021 по делу № А21-607/2021 (судья М.С. Глухоедов), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСБ-Склад» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградагроснаббаза»

3-е лицо: ФИО4 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСБ-Склад» (ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «АСБ-Склад», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградагроснаббаза» (ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Калининградагроснаббаза», Компания) 1 696 709 руб. 71 коп. задолженности по договору займа от 25.06.2007 № 1 (далее – Договор), 79 826 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 24.01.2021 по 25.11.2021. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2021 по настоящему делу исковые требования в полном объеме.

ООО «АСБ-СКЛАД» возвращено из федерального бюджета 1699 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2021 по делу №А21-607/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного Округа от 16.08.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А21-607/2021 в части взыскания 216 800 руб. задолженности, 79 826 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов отменено.

Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А21-607/2021 оставлены без изменения.

В постановлении кассационной инстанции указано, что апелляционный суд, отклонив представленный Компанией контррасчет требований, расчет суммы долга не проверил, не принял во внимание и не дал какой-либо оценки доводу Компании об отсутствии оснований для удовлетворения требований на сумму, заявленную на основании следующих платежных поручений: 

- от 29.06.2007 № 110 о перечислении Обществом в пользу Компании 100 000 руб. с назначением платежа «возврат заемных средств согласно договора»; 

- от 15.10.2010 о перечислении Обществом в пользу филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – центра фирменного транспортного обслуживания (далее – Центр) 30 000 руб. с назначением платежа «оплата услуг за Компанию по договору от 25.12.2008 № 60-КЛГ…»; 

- от 02.08.2010 № 107 о перечислении Обществом в пользу Центра 50 000 руб. с назначением платежа «оплата услуг за Компанию по договору 5 А21-607/2021 от 25.12.2008 № 60-КЛГ…». 

- от 31.08.2012 № 111 о перечислении Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Балтик Универсал-Сервис» 6080 руб. с назначением платежа «сервисное обслуживание автопогрузчика по счету…»; 

- от 17.02.2021 № 9 о перечислении ООО «Стандарт Плюс» в пользу ООО «Балтик Универсал-Сервис» 30 720 руб. с назначением платежа «оплата за ремонт погрузчика по счету…»..

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, проверить расчет суммы долга и процентов, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Определением апелляционного суда от 22.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Калининградагроснаббаза» назначено на 06.10.2022.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.10.2022 судебное разбирательство откладывалось на 24.11.2022 для ознакомления ответчиком с отзывом истца на апелляционную жалобу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 дата судебного заседания была изменена на 12.01.2023, ввиду болезни председательствующего судьи.

Протокольным определением от 12.01.2023 судебное разбирательство откладывалось для дополнительного изучения материалов дела на 02.02.2023.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.02.2023 в связи с отпуском судьи Масенковой И.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Масенковой И.В. на судью  Слобожанину В.Б.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 02.02.2023 ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке в части направления апелляционной жалобы на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор процентного займа от 25.06.2007 №1 (далее - договор), по которому заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 2000000 руб. на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью и экономической программой и технико-экономическим обоснованием финансовой деятельности заемщика, и при этом обязуется использовать заем в соответствии с его целевым назначением, обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные договором и выплатить денежное вознаграждение за использование денежной суммы.

Впоследствии дополнительным соглашением от 01.02.2008 к договору предоставленная сумма займа по договору была увеличена до 4000000 руб.

В случае досрочного расторжения договора по инициативе займодавца, заемщик возвращает займодавцу денежные средства в течение 35 календарных дней с момента получения от займодавца письменного уведомления о расторжении договора (пункт 1.2).

Договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами, и действует до 24.05.2010 (пункт 2.1).

Сроки действия данного договора могут быть пролонгированы по соглашению сторон на новых условиях (пункт 2.2).

За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 0% (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.5 договора все изменения и дополнения к данному договору оформляются в письменной форме путём подписания дополнительного соглашения к данному договору.

Истцом в рамках спорного договора за период действия договора с 2007 по 2018 год ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 6057520 руб., при этом, погашенная сумма долга составила 4067340,57 руб., таким образом, задолженность ответчика перед истцом с учетом дополнительного соглашения, составляет 1623149,14 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая уведомление о расторжении спорного договора, с требованием об оплате суммы основного долга.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по спорному договору, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Повторно исследовав довод Компании об отсутствии оснований для удовлетворения требований на сумму, заявленную на основании следующих платежных поручений от 29.06.2007 № 110, 15.10.2010, 02.08.2010 № 107, 31.08.2012 № 111, 17.02.2021 № 9 суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Относительно представленного истцом платежного поручения от 29.06.2007 № 110 о перечислении Обществом в пользу Компании 100 000 руб. с назначением платежа «возврат заемных средств согласно договора» суд апелляционной инстанции полагает, что указанное платежное поручение не подтверждает наличие у ответчика задолженности по спорному Договору на указанную в платежном поручении сумму, поскольку из назначения платежа следует, что Обществом были возвращены денежные средства Компании на основании Договора, который в материалы дела представлен не был. Довод истца об опечатке является несостоятельным и подлежащим отклонению.

Согласно платежному поручению от 15.10.2010 Обществом перечислены денежные средства в пользу филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – центра фирменного транспортного обслуживания (далее – Центр) 30 000 руб. с назначением платежа «оплата услуг за Компанию по договору от 25.12.2008 № 60-КЛГ…», вместе с тем, доказательств наличия договорных отношений между Компанией и ОАО «Российские железные дороги» в материалы дела не представлено.

Оснований для принятия в качестве доказательства исполнения истцом обязательства по спорному Договору займа, на основании платежного поручения от 02.08.2010 № 107 о перечислении Обществом в пользу Центра 50 000 руб. с назначением платежа «оплата услуг за Компанию по договору от 25.12.2008 № 60-КЛГ…» у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку правоотношения между Компанией и Центром по Договору от 25.12.2008 № 60-КЛГ не подтверждены. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что платежное поручение от 31.08.2012 № 111 о перечислении Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Балтик Универсал-Сервис» 6080 руб. с назначением платежа «сервисное обслуживание автопогрузчика по счету…» также не подтверждает исполнение истцом обязательства по Договору займа, поскольку из назначения платежа следует иное.

Платежное поручение от 17.02.2021 № 9 о перечислении ООО «Стандарт Плюс» в пользу ООО «Балтик Универсал-Сервис» 30 720 руб. с назначением платежа «оплата за ремонт погрузчика по счету…» в акте сверки расчетов не нашло своего отражения, следовательно, в расчет по Договору займа не входит. 

При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт перечисления денежных средств по Договору займа от 25.06.2007 №1 ответчику на сумму 216 800 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в размере 1 479 909 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за на сумму 1 696 709 руб. 71 коп. период с 24.01.2021 по 25.11.2021 в размере 79 826,71 руб.

Поскольку исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности по Договору займа удовлетворены на сумму 1 479 909 руб. 71 коп., следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2021 по 25.11.2021 составляют 66 165 руб. 84 коп.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.12.2021 по делу № А21-607/2021 подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО «Калининградагроснаббаза» частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.12.2021  по делу №  А21-607/2021  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калининградагроснаббаза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСБ-СКЛАД» задолженность в размере 1 479 909 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 165 руб. 84 коп.,  расходов по оплате государственной пошлины

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСБ-СКЛАД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калининградагроснаббаза» 390 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСБ-СКЛАД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калининградагроснаббаза» 390 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина