ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10105/2018

28 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Грязниковой А.С., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15618/2018) общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2018 по делу № А75-10105/2018 (судья Фёдоров А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Пыть-Яху ФИО2; 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; 3) Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; 4) оценщику общества с ограниченной ответственностью «АКСЕРЛИ» ФИО3

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от оценщика общества с ограниченной ответственностью «АКСЕРЛИ» ФИО3 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – заявитель, общество, ООО «Тепловик») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 о признании недействительным постановления от 07.05.2018 № 86014/18/81937 о принятии результатов оценки.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление), Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Пенсионный фонд), оценщик общества с ограниченной ответственностью «АКСЕРЛИ» ФИО3 (далее – оценщик ООО «АКСЕРЛИ» ФИО3, оценщик).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2018 по делу № А75-10105/2018 в удовлетворении требований общества отказано. Этим же судебным актом отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2018, в виде приостановления исполнительного производства от 10.11.2016 № 38062/16/86014-ИП.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тепловик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что отчет оценщика не соответствует Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (далее – ФСО № 1)», Федеральному стандарту оценки «Оценка стоимости машин и оборудования» (далее – ФСО - № 10). Податель жалобы полагает, что коэффициент на местоположение и коэффициент физического износа, примененный в отчете № 103/26, занижает стоимость объектов оценки по отношению к рыночной стоимости. Заявитель полагает, что информация, использованная оценщиком при применении коэффициента физического износа транспортного средства в части пробега является недостоверной. Анализ рынка специальных транспортных средств в Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не исследован. 

Податель жалобы считает, что нарушен пункт 10 ФСО № 1, поскольку большинство аналогов в отчете взяты из других регионов России, в результате чего не учтена экономическая характеристика объектов оценки для Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Общество указывает, что оценщиком использован только сравнительный подход, не мотивирован отказ от использования доходного и затратного метода. Заявитель считает, что необходимо было использовать другие подходы к оценке. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Пыть-Яху ФИО4 постановлением от 19.07.2016 в отношении ООО «Тепловик» возбуждено исполнительное производство № 38062/16/86014-ИП. Предмет исполнения взыскание в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на основании постановления последнего от 11.10.2016 № 02704160028093 страховых взносов в размере 4 186 817 руб. 30 коп. 

Постановлением от 29.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен арест на имущество должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.03.2017. 

Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.05.2018 № 86014/18/81937 приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика № 103/26 от 07.05.2018 должника в общем в размере 6 075 000 руб. 

Заявитель, посчитав постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

19.10.2018 судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан. 

В части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. 

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, среди которых, в том числе, действия по оценке имущества и по привлечению для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Порядок оценки имущества должника предусмотрен статьей 85 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 3 статьей 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

В силу статьи 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки (далее - ФСО) и стандарты и правила оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в федеральных стандартах оценки «»Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономики России от 20.07.2007 № 256, 255 и 254, которые должны использоваться оценщиком.

В соответствии с пунктом 3 ФСО № 3 отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Отчет может содержать сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 135-ФЗ основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Положениями статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть, когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом, величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер и не является обязательной. 

Согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. 

На основании статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. 

В пункте 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297 (далее - ФСО № 1), указано, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Согласно пункту 24 вышеуказанного ФСО оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ в Российской Федерации итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

Оценщик определял величину рыночной стоимости объекта оценки для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки. 

Имущество реализуется путем проведения открытых торгов, при этом сроки, порядок и условия проведения торгов определяются Федеральным законом № 229-ФЗ. 

Реализация арестованного имущества является специфической сделкой не только в связи с ограниченными сроками экспозиции объекта оценки, но и наличием дополнительных рисков для потенциального покупателя при регистрации права собственности и вступлении во владение и пользование имуществом.

 Руководствуясь спецификой правового статуса объекта оценки, ограниченными сроками, особенными условиями и порядком реализации объекта оценки, оценщик определял стоимость объекта оценки для конкретных целей с использованием системы коэффициентов, отражающих существенные качественные характеристики объекта оценки.

В апелляционной жалобе податель настаивает на том, что оценщиком использован только сравнительный подход, не мотивирован отказ от использования доходного и затратного метода. Заявитель считает, что необходимо было использовать другие подходы к оценке. Анализ рынка специальных транспортных средств в Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не исследован. 

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае оценщиком применен сравнительный подход расчета рыночной стоимости имущества. 

Согласно пункту 10 Приказа Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования» для оценки стоимости машин и оборудования оценщик исследует рынок в тех его сегментах, в которых может быть реализована наиболее значимая по стоимости часть оцениваемых машин и единиц оборудования. Исследуются сегменты как первичного, так и вторичного рынка, если для объекта оценки эти виды рынка существуют. 

Объект-аналог – объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО - 1). 

Таким образом, действующие стандарты оценки не ограничивают экспертов в выборе регионов для поиска аналогов.

Вопреки доводам жалобы, отчет № 103/26 от 07.05.2018 содержит мотивированный отказ от применения затратного и доходного метода (раздел 10.2 отчета № 103/26 от 07.05.2018 «Обоснование (отказ) применения подходов к оценке»). Обоснованность использования иных методов и подходов к оценке подателем жалобы не раскрыта. 

Из материалов дела следует, то отчёт об оценке № 103/26 от 07.05.2018 принят судебным приставом исполнителем в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ. Закон об исполнительном производстве не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчёта оценщика об оценке имущества, а также возможности непринятия отчета.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-6083/12, статьей 85 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом в пункте 4 той же статьи указано, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, Закон об исполнительном производстве не содержит. 

В то же время законодатель не наделил судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины оценки, указанной оценщиком в отчете, а также не предусмотрел порядок внесения подобных изменений. Соответственно, вывод о рекомендательном характере проведенной оценки не согласуется с нормами законодательства об исполнительном производстве. 

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста – оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Суд первой инстанции установил, что данный отчет содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что коэффициент на местоположение, примененный в отчете № 103/26 от 07.05.2018, занижает стоимость объектов оценки по отношению к рыночной стоимости.

Между тем, заявитель не обосновал свою позицию ссылкой на нормативный правовой акт, которому противоречит применение указанного коэффициента.

В то же время отчет № 103/26 от 07.05.2018 содержит ссылку на необходимость применения указанного коэффициента в связи наличием таких коэффициентов в РД 37.009.015-98. «Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (с изменениями №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6)».

По убеждению суда, корректирование износа автотранспортных средств в зависимости от природно-климатических условий на соответствующий коэффициент обоснованно применено оценщиком ФИО3, поскольку климатические условия оказывают влияние на состояние транспортного средства. Оценщиком применен коэффициент, соответствующий холодному региону. 

Кроме того, считая, что данный коэффициент занижает стоимость транспортного средства, заявитель не учитывает, что данный коэффициент учитывается при определении износа.

Заявитель также полагает, что информация, использованная оценщиком при применении коэффициента физического износа транспортного средства в части пробега является недостоверной. 

При определении рыночной стоимости имущества экспертом используются данные, полученные из документов, представленных на соответствующее транспортное средство. Так, ключевыми факторами при определении стоимости указанного объекта на определенную дату в прошлом являются год выпуска, срок и регион эксплуатации транспортного средства, а также его пробег; при отсутствии сведений о пробеге оценщики согласно методическим рекомендациям используют справочные сведения о среднегодовых значениях пробега или износа техники.

Заявитель не учитывает, что сведения о пробеге и иных характеристиках берутся оценщиком непосредственно по оцениваемым транспортным средствам. Оспаривая сведения о пробеге объектов-аналогов на изучаемом рынке, заявитель считает их недостоверными, поскольку они представлены продавцами транспортных средств и могут быть занижены. 

Вместе с тем, доводы, построенные на предположениях, не могут считаться достоверными, поскольку документально не подтверждены.

При этом заявитель каких-либо данных о достоверной, по его мнению, стоимости не приводит, ходатайства о проведении экспертизы отчета с целью установления его правильности и точности ООО «Тепловик» заявлено не было ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оценка, осуществленная в рамках исполнительного производства, не может быть признана несоответствующей требованиям действующего законодательства, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что при проведении оценки имущества в рамках исполнительного производства оценщиком не были соблюдены требования Федерального закона № 135-ФЗ или допущены иные нарушения Федеральных стандартов оценки, как и не представлено доказательств ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества либо неполноты исследования, либо учета влияющих на оценку факторов и т.п. 

Как следствие, судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет оценщика и вынес постановление об утверждении отчета, а потому правовые основания для признания недействительным оспариваемого постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2018 по делу № А75-10105/2018 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» из федерального бюджета  3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 06.11.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.С. Грязникова

 А.Н. Лотов