259/2017-13209(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-9957/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,  судей Аникиной Н.А.,  

 Терентьевой Т.С.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «САРМАТ» на решение от 18.10.2016  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья  Щепелин Ю.П.) и постановление от 01.02.2017 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи: Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.)  по делу № А75-9957/2016 по иску общества с ограниченной  ответственностью «САРМАТ» (659650, Алтайский край, Алтайский район,  с. Алтайское, ул. Советская, 88, ИНН 2232010242, ОГРН 1132204006879)  к комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи  администрации Сургутского района (628418, Ханты-Мансийский  автономный округ-Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый  Яр, ул. Маяковского, д. 1а, ИНН 8602017616, ОГРН 1038600503677)  о взыскании 702 712 руб. 77 коп.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «САРМАТ» (далее – 

ООО «САРМАТ», истец) обратилось в суд с иском к комитету жилищно- коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского  

района (далее – Комитет, ответчик) о взыскании основной задолженности  

в размере 702 712 руб. 77 коп. 

Решением от 18.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением  

от 01.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые  требования ООО «САРМАТ» удовлетворены частично, с Комитета в пользу  ООО «САРМАТ» взыскано 117 480 руб. 80 коп. основной задолженности,  2 851 руб. 12 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из признания  ответчиком задолженности в сумме 117 480 руб. 80 коп. и правомерности  удержания гарантийного обеспечения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «САРМАТ»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение  и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном  объеме.  

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не приняты во внимание  доказательства, представленные истцом в обоснование обстоятельств  непреодолимой силы; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства  о вызове свидетеля; судом не учтено, что единственным вариантом доставки  техники к месту выполнения работ является грунтовая дорога; полагает,  

что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается  фактическое выполнение работ на сумму 346 400 руб.56 коп.; ссылается  

на отсутствие оснований для удержания обеспечения исполнения контракта.  

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить  кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на ненадлежащее  исполнение истцом своих обязательств по контракту, что, по мнению,  ответчика, является основанием для удержания денежных средств,  внесенных ООО «САРМАТ» в качестве обеспечения исполнения контракта.  

До рассмотрения дела от ООО «САРМАТ» поступило ходатайство 

об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить  явку заявителя по причине отсутствия билетов из-за праздничных дней.  

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом  кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия  оснований для отложения судебного разбирательства (статья 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ)). Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной  инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц,  участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела  в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ). Таким  образом, нормы АПК РФ не требуют обязательного присутствия  участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.  

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных  актов, суд кассационной инстанции считает, принятые по делу судебные  акты подлежат отмене в части.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.08.2015 между  ООО «САРМАТ» (исполнитель) и Комитетом (муниципальный заказчик)  заключен контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель  

по заданию муниципального заказчика обязуется выполнить работы по сносу (в том числе вывоз отходов конструкций сносимых зданий 

на лицензированный полигон) жилых домов, расположенных на территории  с.п. Сытомино, п. Горный, код ОКПД - Раздел F. Подраздел FА 45.11.11.000,  именуемые в дальнейшем работы, а муниципальный заказчик обязуется  оплатить оказанные по контракту работы.  

Предусмотренные контрактом работы выполняются исполнителем  в полном соответствии с техническим заданием (приложение № 6),  локальными сметными расчетами (приложение № 2.1 - 2.4) к контракту,  а также с нормативными актами Российской Федерации, Ханты-Мансийского  

автономного округа – Югры и муниципального образования Сургутский  район, имеющими отношение к предмету контракта (пункт 1.2 контракта).  

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе  3 контракта.  

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 4 контракта. 

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует  по 31.12.2015, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами своих  обязательств (пункт 12.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 6.1.10 контракта не позднее 5 числа месяца,  следующего за отчетным, исполнитель обязан предоставлять  муниципальному заказчику документы, подтверждающие объемы оказанных  услуг: отчет об использовании бюджетных средств (приложение № 1), акт  выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ  по форме КС-3, справки сдачи-приемки отходов конструкций сносимого  здания (приложение № 3), акт выполненных работ сдачи-приемки отходов  конструкций сносимого здания (приложение № 4).  

В подтверждение факта выполнения работ по контракту на сумму  

346 400 руб. 56 коп. истец представил в материалы дела копии  односторонних актов о приемке выполненных работ (форма КС-2)  

от 28.03.2016 № 1, от 28.03.2016 № 2, от 28.03.2016 № 3, от 28.03.2016 № 4,  справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 28.03.2016   № 1. Истец ответчику выставил счета-фактуры: от 28.03.2016 № 743  

на сумму 70 531 руб. 28 коп., от 28.03.2016 № 744 на сумму 94 880 руб.  05 коп., от 28.03.2016 № 745 на сумму 87 353 руб. 40 коп., от 28.03.2016   № 742 на сумму 68 919 руб. 09 коп., от 28.03.2016 № 740 на сумму  

346 400 руб. 56 коп. 

Оплата работ по контракту производится путем перечисления денежных  средств на расчетный счет исполнителя по факту выполнения работ  в течение 20 рабочих дней со дня предоставления исполнителем  и подписания муниципальным заказчиком акта выполненных работ по форме  

КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, отчета  об использовании бюджетных средств, предоставления справки сдачи- приемки строительных отходов (пункт 3.4 контракта).  

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма от 21.01.2016  б/н, от 05.02.2016 б/н, от 07.06.2016 № 68 с требованием об осуществлении  оплаты выполненных в соответствии с условиями контракта работ, а также  акты выполненных работ и счета-фактуры, что подтверждается  представленной в материалы дела копией письма от 25.03.2016 № 56.  

Ответчик оплату выполненных работ не осуществил, сославшись  на нарушение истцом условий контракта в ответных письмах: от 14.01.2016   № 12-06-000085, от 01.02.2016 № 12-06-000354, от 18.07.2016  

 № 12-06-003489. 

Обстоятельства, связанные с отказом муниципального заказчика  оплатить выполненные работы и вернуть удержанные денежные средства,  внесенные в качестве обеспечения, послужили основанием для обращения  истца с настоящим иском в суд.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  

и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Судами установлено, что факт наличия задолженности в размере  117 480 руб. 80 коп. (локальные сметные расчеты на выполненные работы  

по сносу жилых домов в п. Горный, по ул. Центральная, дома 12, 13 

на суммы 62 150 руб. 60 коп. и 55 330 руб. 20 коп.) ответчик не оспаривает,  однако, настаивает на наличии нарушений истцом условий контракта,  обоснованности удержания ответчиком денежных средств в размере  

356 312 руб. 21 коп., внесенных в качестве обеспечения исполнения  контракта.  

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что контракт заключается только  после предоставления исполнителем обеспечения исполнения контракта  

в размере, указанном в документации об аукционе в электронной форме.  Размер обеспечения исполнения контракта должен составлять тридцать  процентов от начальной (максимальной) цены контракта, указанной  

в извещении об осуществлении закупки: 356 312 руб. 21 коп. (пункт 5.3  контракта).  

Факт внесения истцом денежных средств в качестве обеспечения  исполнения контракта подтверждается представленной в материалы дела  копией платежного поручения от 17.08.2015 № 38 на сумму 356 312 руб.  

21 коп. 

В силу абзаца 2 пункта 5.5 контракта обеспечение исполнения контракта  распространяется, в том числе, на обязательства по возврату авансового  платежа (при его наличии) в случае неисполнения обязательств по контракту,  уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, а также  убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или  ненадлежащем исполнением исполнителем своих обязательств по контракту.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем  своих обязательств по муниципальному контракту денежные средства,  внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, удерживаются  

муниципальным заказчиком (пункт 5.21 контракта). Причем из содержания  данного пункта следует, что обеспечение удерживается заказчиком при  ненадлежащем исполнении подрядчиком любых его контрактных  обязательств, а не только по возврату аванса и уплате неустоек, как  ошибочно полагает податель жалобы. Такой же вывод следует из содержания  пункта 5.18 контракта, в котором сказано, что денежные средства, внесенные  

в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются исполнителю  при условии надлежащего исполнения им всех обязательств по контракту.  

Пункт 8.4 контракта предусматривает освобождение сторон 

от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств  

по контракту в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы  (форс-мажор), если такое неисполнение явилось следствием природных  явлений, действий внешних объективных факторов, за которые стороны  

не отвечают, и предотвратить неблагоприятное воздействие которых они  

не имеют возможности, включая принятие органами власти актов,  повлекших невозможность исполнения либо надлежащего исполнения  контракта.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании  денежных средств в размере 356 312 руб. 21 коп., внесенных истцом  

в качестве обеспечения исполнения контракта, суды, дав толкование пунктам  5.5, 5.18, 5.21 контракта и установив на стороне истца ненадлежащее  исполнение обязательств, пришли к выводу о том, что любое нарушение  контракта подрядчиком влечет для него утрату права возврата  обеспечительного платежа.  

Вместе с тем, суды ошибочно не приняли во внимание специфику  спорного обеспечения, положения Федерального закона от 05.04.2013  

 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон  

 № 44-ФЗ) и статьи 329 ГК РФ, допустив тем самым нарушение норм  материального права.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Статьей 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчиком в извещении  об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта,  приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика,  исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование  обеспечения исполнения контракта. Исполнение контракта может  обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением  денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии  с законодательством Российской Федерации учитываются операции со  средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения  контракта определяется участником закупки, с которым заключается  контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления  участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения  исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.  Размер обеспечения исполнения контракта устанавливается заказчиком и  должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной)  цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В ходе  исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе  предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на  размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен  ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может  быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.  

В системе действующего правового регулирования установление  требования об обеспечении исполнения контракта в первую очередь, служит  средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств  по контракту. Обеспечение исполнения контракта призвано упростить  

процедуру удовлетворения требований заказчика, возникших у него  

к контрагенту (поставщику, подрядчику, исполнителю) в ходе исполнения  контракта, в частности в связи с применением мер гражданско-правовой  ответственности. Обеспечение исполнения контракта является средством,  

за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных  требований к поставщику (подрядчику, исполнителю), возникших  

при исполнении контракта, например, о взыскании неустойки, убытков,  возврате аванса и прочее.  

Удерживая денежные средства, внесенные истцом в качестве  обеспечения исполнения контракта, ответчик ссылается на ненадлежащее  исполнение истцом контрактных обязательств.  

Однако, ни положениями ГК РФ, ни положениями Закона № 44-ФЗ  

не предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием  для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве  обеспечения исполнения контракта.  

Суть обеспечительного платежа сводится к тому, что должник, который  по договору обязан уплатить денежную сумму, а также должник, который  

в случае нарушения обязательства будет обязан уплатить неустойку и (или)  возместить убытки, предварительно вносит кредитору денежную сумму в  размере, установленном договором. При нарушении должником обязанности  по оплате из данной денежной суммы удерживается соответствующая часть.  Иное понимание приводит к неосновательному обогащению (статья 1102 ГК  РФ) и противоречит компенсационному характеру гражданской  ответственности.  

Вопреки выводам судов и доводам ответчика, положениями пункта 5.21  контракта определены общие положения для удержания обеспечения  исполнения контракта. При таких обстоятельствах, разрешение вопроса  

о возможности удержания предоставленного истцом обеспечения и размере  

такого удержания может осуществляться лишь исходя из объема имеющихся  у заказчика имущественных требований к подрядчику.  

Кассационной инстанцией принято во внимание, что требования 

об уплате неустойки, штрафа и (или) возмещению убытков к истцу  ответчиком не предъявлялись (на момент рассмотрения спора отсутствуют  вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие взыскание  

за счет обеспечительного платежа убытков, неустойки, штрафа); в ходе  рассмотрения настоящего дела ответчиком о наличии таких требований  

не заявлено (встречное требование стороны не рассматривалось);  обстоятельства, касающиеся размера имущественных требований заказчика  

к исполнителю, судами не устанавливались. 

Учитывая изложенное, исходя из того, что сумма, засчитываемая  заказчиком из обеспечительного платежа за нарушение подрядчиком  обязательств по контракту, должна определяться, исходя из размера  имущественных требований заказчика к исполнителю на момент такого  удержания, отказ судов в удовлетворении исковых требований в части  взыскания денежных средств в размере 356 312 руб. 21 коп., внесенных  истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, является  преждевременным, в связи с чем принятые по делу судебные акты в этой  части подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального  права с направлением дела на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное,  исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, правильно применив нормы материального права,  рассмотреть требование о взыскании с заказчика денежных средств,  внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, и вынести  законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные  расходы по кассационной жалобе в соответствии с положениями статьи  

110 АПК РФ. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 18.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры и постановление от 01.02.2017 Восьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9957/2016 в части отказа  в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств  

в размере 356 312 руб. 21 коп., внесенных истцом в качестве обеспечения  исполнения контракта, отменить. Направить дело в этой части на новое  рассмотрение в первую инстанцию суда. В остальной части судебные акты  оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко  

Судьи Н.А. Аникина 

 Т.С. Терентьева