ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-20754/2023

 

25 января 2024 года                                                                        Дело  А49-4809/2023

г. Самара

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2024 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2023 года, вынесенное по ходатайству должника об исключении имущества из конкурсной массы по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданки ФИО3 (30.09.1969 г/р., уроженки г. Пензы, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, зарегистрированной по адресу: 440060, 

<

...>)

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества должника.

Сообщения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 12.08.2023г., в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 01.08.2023г.

16.08.2023г. ФИО3 обратилась в арбитражный суд Пензенской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества - автомобиля TOYOTA RAV4 (VINJTMBDREV305000471, год выпуска 2012, № двигателя 3ZRB066535, цвет белый, кузов JTMBDREV3050004710.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2023 в удовлетворении ходатайства должника ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, брак зарегистрирован  03.12.2010г. (св.о заключении брака  

<

...> от 03.12.2010г.).

В собственности у супруга должника имеется имущество: транспортное средство - TOYOTA RAV4,2012 г.в., в отношении которого должником заявлено требование об исключении его из конкурсной массы.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Поскольку спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом, согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно которым личное имущество должника, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина-должника (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В обоснование заявленных требований должник ссылался на необходимость в транспортном средстве для осуществления деятельности по перевозке пассажиров в такси, налог от деятельности которой он уплачивает, и которая позволяет ему получать доход для обеспечения своей жизнедеятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль является ликвидным имуществом, в связи с чем, оснований для исключения из конкурсной массы должника автомобиля, предусмотренных п. 2, 3 ст. 213. 25 Закона о банкротстве, абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не имеется, транспортное средство должника подлежит реализации в процедуре банкротства должника с распределением вырученных от его продажи денежных средств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

При этом из разъяснений, приведенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено, в том числе на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, которое необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указано, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Следовательно, имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях.

Факт нуждаемости определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что, если речь идет об имуществе, необходимом должнику для профессиональных занятий, стоимость которого составляет не более 10 000 руб., а также средствах транспорта и ином имуществе, необходимом должнику в связи с его инвалидностью, то суд обязан по заявлению заинтересованного лица исключить из конкурсной массы это имущество. Тогда как при рассмотрении вопроса об исключении иного имущества, суд вправе удовлетворить ходатайство заявителя лишь в исключительных случаях.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов) как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширенно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что, в свою очередь, может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение требований последних.

Вопреки доводам заявителя жалобы, должником не представлено в материалы настоящего обособленного спора надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что возможно пополнение конкурсной массы за счет иного имущества должника или его доходов.

Напротив, должником в материалы обособленного спора представлены сведения, подтверждающие об отсутствии у должника и его супруга иного имущества.

Как указала ФИО2 в заявлении о признании её банкротом, трудовую деятельность она не осуществляет.

Согласно справке ГИБДД за ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы.

За супругом должника – ФИО4 20.10.2020г. зарегистрировано ТС –  TOYOTA RAV4,2012 г.в., т.е. имущество является совместно нажитым имуществом супругов.

Иные транспортные средства за ФИО4, не зарегистрированы.

Согласно Выписке из ЕРИП за ФИО5 зарегистрировано недвижимое имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (доля в праве 1/5).

За супругом должника – ФИО4 зарегистрировано недвижимое имущество – земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: 

<

...> (доля в праве 1/4), являющееся собственностью супруга, приобретено по договору дарения от 01.02.2014г. (Выписка из ЕГРП прилагается).

Согласно сведениям министерства сельского хозяйства самоходные машины и другие виды техники за супругом должника - ФИО4 не зарегистрированы.

Согласно сведениям ГУ МЧС России по Пензенской области маломерные суда на имя ФИО4 не зарегистрированы.

Таким образом, ни финансовым управляющим, ни должником не представлено сведений о наличии иного имущества, кроме спорного транспортного средства, подлежащего включению в конкурсную массу.

За утверждением положения о реализации данного автомобиля финансовый управляющий не обращался.

Также у должника отсутствует доход, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы.

Дата приобретения ТС Toyota RAV 4 (VINJTMBDREV305000471, год выпуска 2012, № двигателя 3ZRB066535, цвет белый, кузов JTMBDREV305000471) 16.10.2020

Дата постановки на учет в качестве самозанятого ФИО4 12.05.2022.

Дата подписания кредитного договора с ПАО МТС Банком по кредитному договору № 

<

***> 23-06.03.2023г.

Дата принятия заявления гражданки ФИО3 о признании её несостоятельной (банкротом), возбуждение производства по делу №А49-4809/2023 - 22.05.2023.

Таким образом, в качестве самозанятого ФИО4 зарегистрировался через полтора года после покупки ТС, но за год до подачи заявления о признании ФИО3 её несостоятельной (банкротом).

Довод должника о том, что спорный автомобиль TOYOTA RAV4, 2012 г.в. используется супругом должника – ФИО4, зарегистрированным в качестве самозанятого, при осуществлении деятельности по перевозке грузов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку должником не представлено доказательств того, что наличие транспортного средства является необходимым условием трудоустройства ее супруга. Отсутствие возможности у супруга должника осуществлять иную трудовую деятельность (например, с учетом образования или иных объективных обстоятельств) должник не обосновал.

Как указывалось выше,  ФИО2 трудовую деятельность не осуществляет.

При этом доход, полученный супругом должника, не подлежит включению в конкурсную массу.

По сведениям из объявлений на сайте Авито стоимость аналогичного автомобиля составляет более 1 млн.руб. Тем самым арбитражный суд пришел к правильному выводу, что реализация спорного имущества в большей степени позволит удовлетворить притязания кредиторов, размер которых в общей сумме составляет примерно 0,8 млн.руб.

Автомобиль не относится к предметам обычной домашней обстановки и не является минимально необходимым предметом обихода для целей удовлетворения повседневных бытовых потребностей гражданина.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что исключение спорного имущества из конкурсной массы не отвечает целям процедуры банкротства и обеспечению баланса прав кредитора и должника, и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника.

Аналогичная позиция изложена в сложившейся судебной практике, отраженной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2023 по делу № А66-9286/2022, от 18.06.2022 по делу № А44-5699/2021,  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2023 по делу № А32-55752/2021, Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А11-12018/2020, от 27.12.2021 по делу № А11-12378/2020, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2023 № А56-63437/2022, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А44-7120/2022, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А32-55752/2021, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А47-6123/2022, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А23-7762/2021.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2023 года по делу А49-4809/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2023 года по делу А49-4809/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Ю.А. Бондарева

 

                                                                                                                Е.А. Серова