87/2023-10359(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-992/2023

Дело № А06-2975/2022

г. Казань

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием  системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,  

при участии в Арбитражном суде Астраханской области представителей: 

индивидуального предпринимателя ФИО1  –ФИО2 (по доверенности),  

Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы  судебных приставов по Астраханской области, Ахтубинского районного  отделения судебных приставов УФССП по Астраханской области –  ФИО3.(по доверенностям),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной службы судебных приставов  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2022  

по делу № А06-2975/2022 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:300100241696, ОГРНИП 304300109000011) к  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН  7709576929, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Астраханской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о  взыскании убытков,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Ахтубинское районное отделение судебных приставов УФССП  по Астраханской области, судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП  УФССП России по Астраханской области - ФИО4 о, судебный  пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской  области – ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в  Арбитражный суд Астраханской области с иском к Российской федерации  в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России,  ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Астраханской области (далее – УФСПП по Астраханской области,  ответчик) о взыскании убытков в размере 524 423 руб.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.09.2022  по делу № А06-2975/2022 в удовлетворении искового заявления отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2022 решение Арбитражного суда Астраханской области  от 09.09.2022 отменено, исковые требования ИП ФИО1  удовлетворены частично.  

Взыскано с Российской федерации в лице ФССП России в пользу  ИП ФИО1 за счет средств казны ущерб, причиненный незаконными  действиями судебного пристава исполнителя в размере 524 423 руб.,  судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  исковых требований в размере 13 488 руб., государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.  

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной  службы судебных приставов по Астраханской области – отказано.  

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного  суда ФССП России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить, оставить в силе решение арбитражного суда по основаниям,  изложенным в жалобе.  

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с  выводами суда апелляционной инстанции, указывает, что судом не  принято во внимание отсутствие причинно-следственной связи между  действиями приставов и убытками, вина отсутствует, не правильно  определен размер убытков, не установлена дата совершения хищения,  ответственным за хранение с 05.06.2020 являлся сам истец, 14.12.2020  истец отказался забирать свое имущество в связи с наличием ржавчины.  

От ИП ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, в  котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в  соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность  применения судом апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.  

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что ИП ФИО1 является собственником транспортных  средств:  

- Автобус ПАЗ 320402-03 2010 года выпуска, г/н 

<

***>  VIN 

<

***>,  

- Автобус ПАЗ 320402-03 2010 года выпуска, г/н 

<

***>  VIN 

<

***>, что подтверждается ПТС 52 МХ 046557 и  52 МХ 034663.  

Данные транспортные средства использовались индивидуальным  предпринимателем в коммерческой деятельности для осуществления  перевозок и извлечения соответствующей прибыли, что подтверждается  картами маршрута за период с 16.10.2015 по 16.10.2020, патентом на право  применения патентной системы налогообложения и договором на  использование регулярных муниципальных маршрутов г. Ахтубинска  от 16.10.2015 № 14.  

23.05.2019 в отношении истца возбуждено исполнительное  производство № 56821/19/3 0005-СД Ахтубинским РОСП УФССП России  по Астраханской области по взысканию задолженности в рамках  ИП 36531/19/30005-ИП, 17.06.2019 возбуждено исполнительное  производство - ИП 44254/19/30005-ИП.  

19.09.2019 исполнительные производства в отношении должника  ФИО1, в том числе исполнительное производство   № 56821/19/3 0005-СД и 36531/19/30005-ИП объединены в сводное  исполнительное производство с присвоением номера 30005/19/232390.  

25.09.2019 судебным приставом-исполнителем Ахтубинского  РОСП УФССП по Астраханской области наложен арест на принадлежащие  ИП ФИО1 транспортные средства.  

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества, принадлежащего  должнику, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества)  от 25.09.2019.  

Ответственным лицом за хранение имущества назначен  ФИО7, а местонахождения имущества определено - Астраханская  область г. Ахтубинск район Северный городок, 7.  

В период нахождения имущества в аресте, в период лета 2019 года  по декабрь 2020 года произошло хищение аккумулятора, салонной печи в  количестве 2 шт., блока задних фар, боковых зеркал на автобусе марки  ПАЗ 

<

***> аккумулятора в количестве 2 шт., салонной печи,  боковых зеркал на автобусе марки ПАЗ 320402-03 В 593 МВ 30.  

По факту хищения комплектующих транспортных средств,  30.11.2021 следственным отделом ОМВД России по Ахтубинскому району  возбуждено уголовное дело, по которому истец признан потерпевшим.  

Согласно экспертных заключений ООО «Региональный центр  независимой экспертизы» от 28.03.2022, причиненный ущерб составил  508 423 руб., кроме того истцом понесены расходы по оплате за  изготовление экспертных заключений в размере 16 000 руб.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что убытки  причинены ему в результате ненадлежащего хранения судебным  приставом-исполнителем арестованного имущества. Причиненные убытки  подлежат возмещению ответчиком.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения убытков  по вине ответчика, отсутствия причинно-следственной связи между  наступившими последствиями и противоправным поведением ответчиков,  не доказанностью факта хищения в период нахождения транспортных  средств под арестом.  

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона  Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона Российской  Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного  

исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным  приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит  возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством  Российской Федерации.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом  гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава  правонарушения, включающего в себя: 1) наступление вреда; 2)  противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь  между двумя первыми элементами; 4) вину причинителя вреда.  

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов,  подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской  Федерации или муниципальным образованием.  

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской  Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования.  

Основанием для привлечения публично-правового образования к  ответственности на основании статье 1069 Гражданского кодекса  Российской Федерации могут быть только неправомерные действия  (бездействие) государственных органов или их должностных лиц.  

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации,  удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с  обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение  вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и  

качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить  причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).  

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено,  что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении  исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об  исполнительном производстве, но не исключает применения мер  гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными  постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 82 разъяснений Постановления Пленума № 50 по  делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда,  вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между  незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя  и причинением вреда.  

В данном случае действия (бездействие) судебного пристава,  способствовавшие возникновению убытков у истца, должны быть  неправомерными (не соответствующими положениям Закона об  исполнительном производстве и/или иным нормативным правовым актам)  и должны находиться в прямой причинно-следственной связи с  возникшими убытками истца.  

Отсутствие совокупности условий, необходимых для  удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в  удовлетворении заявленного требования.  

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему  убытков, должно доказать нарушение судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у  заявителя убытками, а также размер убытков.  

Истец основывает свои требования на том, что в период нахождения  имущества в аресте по постановлению судебного пристава-исполнителя, в  период лета 2019 года по декабрь 2020 года, произошло хищение  комплектующих с транспортных средств (автобусов): аккумуляторных  печей, салонных печей, блоков задних фар, боковых зеркал на автобусе  марки ПАЗ 

<

***> аккумулятора в количестве 2 шт., салонной печи,  что подтверждается постановлением о признании потерпевшим  от 30.11.2021 и не оспаривается ответчиками.  

Стоимость ущерба согласно, экспертных заключений составила  508 423 руб., расходы по оплате за изготовление экспертных заключений  составили 16 000 руб., всего 524 423 руб.  

Согласно пункту 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ 

«Об исполнительном производстве» задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных  интересов граждан и организаций.  

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «О судебных  приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебного пристава-исполнителя  возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство  осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности  совершения исполнительных действий и применения мер принудительного  исполнения.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе  денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество,  передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.  

Арест на имущество должника применяется для обеспечения  сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или  реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).  

Статьей 86 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.  

Движимое имущество должника, на которое наложен арест,  передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику  или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной  службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен  договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем  имущественных прав должника, а также движимого имущества может  осуществляться в подразделении судебных приставов при условии  обеспечения их сохранности (часть 2).  

Таким образом, передача движимого имущества должника на  хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным  приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого  исполнительного действия. При этом в акте о наложении ареста (описи  имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием  понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому  судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение  арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об  ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную  передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (пункт 7  части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).  

Как следует из материалов дела, в соответствии с нормами Закона № 229- ФЗ судебным приставом арестованное имущество было передано на  ответственное хранение ФИО7, а местонахождения имущества  определено Астраханская область г. Ахтубинск район Северный городок, 7.  

11.12.2020 судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП  было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника.  

Между тем, вопреки возражениям ответчиков, доказательств  отвечающих требованиям допустимости о том, что после вынесения  постановления о снятии ареста от 11.12.2020 и об окончании  исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением за  счет другого имущества должника от 18.12.2020 судебным приставом  направлялось ИП ФИО1 требование о необходимости явиться для  совершения исполнительных действий по передаче транспортных средств  (автобусов) находящихся в г. Ахтубинск, район Северный городок, 7,  вплоть до 10.02.2022 в материалах дела не имеется.  

В связи с изложенным, представленный службой судебных  приставов акт приема-передачи от 14.12.2020, свидетельствующий об  отказе должника от получения автобусов, в качестве доказательства  совершения судебным приставом действий по возврату транспортных  средств (автобусов) обратно ИП ФИО1, арбитражным судом  апелляционной инстанции не принят в качестве надлежащего и  достаточного доказательства подтверждающего указанные действия.  

Сам истец отрицает факт совершения с его участием  исполнительных действий 14.12.2020, отрицает факт его присутствия на  площадке, где хранились спорные автобусы.  

Ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о  совершении с его участием действий по возврату ему спорного имущества.  

Также арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что акт приема-передачи от 14.12.2020 противоречит  последующим действиям службы судебных приставов, а именно  требованию судебного пристава-исполнителя в адрес ФИО1 о  необходимости явиться к 16.00 10.02.2022 для совершения  исполнительных действий по передаче транспортных средств, и акту  приема передачи от 27.02.2022, в составлении которых не было  необходимости при действительном совершении действий по возврату  имущества должника 14.12.2020.  

На момент ареста транспортных средств повреждения на них  отсутствовали, все комплектующие имелись в наличии, что следует из акта  описи и ареста имущества. Доказательств обратного материалы дела не  содержат.  

Акт о наложении ареста на спорное имущество не содержит  указаний на ненадлежащие состояние автобусов, наличии ржавчины  (видимых повреждений), отсутствия комплектующих деталей.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  хищение комплектующих с автобусов: аккумуляторных печей, салонных  печей, блоков задних фар, боковых зеркал, аккумулятора в количестве  2 шт., салонной печи во временной период нахождения автобусов на  ответственном хранении в связи с их арестом, что подтверждается  материалами уголовного дела, ответчиками данные обстоятельства не  опровергнуты.  

При рассмотрении спора ответчиком не представлено относимых и  допустимых доказательств, которые бы опровергали доводы истца в  части периода совершения хищения.  

В силу статьи 9 АПК РФ процесс в арбитражным суде является  состязательным и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на  которые она ссылается. Такие доказательства не могут носить  голословный характер.  

Если ответчик считает, что им совершались действия по возврату  спорных автобусов истцу в декабря 2020 года и что имущество  находилось в надлежащем состоянии, то им должны быть представлены  соответствующие письменные или иные доказательства. Закон об  исполнительном производстве не предполагает презумпцию отсутствия  вины судебного пристава исполнителя при совершении им  исполнительных действий и не предполагает совершение таких действий  по умолчанию без надлежащего уведомления должника.  

С учетом установленных обстоятельств, оценки доказательств,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  

судебный пристав-исполнитель фактически допустил бездействие и не  обеспечил сохранность имущества истца.  

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено  исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет  являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.  

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда,  причиненного государственными органами, органами местного  самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что  требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с  ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом  исполнительной власти, удовлетворено, поскольку передача такого  имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает  Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные  вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти  надлежащего хранения изъятого имущества.  

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1(2015), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в случае утраты  имущества, на которое было обращено взыскание, после его ареста и  изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи  этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать  возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет  казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.  

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном  производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении  

вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность  суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 27.07.2010   № 13466/08 и от 16.04.2013 № 17450/12, в случае утраты имущества, на  которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным  приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества  на ответственное хранение, лицо, требующее возмещения ущерба,  причиненного ему утратой арестованного имущества, не обязано  подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными  действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечавшего  за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если  эта утрата произошла по вине других лиц.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии  со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  материалами дела подтверждено наличии совокупности условий для взыскания  убытков, в том числе: неправомерные действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя в производстве которых после наложения ареста по акту  от 25.09.2019 находилось исполнительное производство, по необеспечению  сохранности арестованного имущества, причинно-следственная связь между  действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступившими  для истца последствиями в виде ущерба в размере 524 423 руб.  

Размер убытков подтвержден экспертным заключением 

 № 22-03-22-01 об исследовании стоимости восстановительного ремонта  КТС марки ПАЗ320402-03 гос.номер Е624МЕ30 от 28.03.2022, экспертным  заключением № 22-03-22-01-01 об исследовании стоимости  восстановительного ремонта КТС марки ПАЗ320402-03 гос.номер  ВВ593МВ30 от 28.03.2022, признан апелляционным судом правильным.  

Указанные заключения ответчиками не оспорены, иной расчет  возможных убытков суду не предоставлен. Ходатайств о назначении по  делу судебной экспертизы от ответчиков не поступало.  

Ответчиком не представлено доказательств, что на момент ареста  спорное имущество уже имело ржавчину, имело большой процент  износа.  

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15,  пункта 1 статьи 1064 ГК РФ положения указанных норм содержат общие  правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных  обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной  стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера  убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.  

Названные положения предполагают возможность возмещения  лицом расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих  замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства,  имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что с Российской федерации в лице ФССП  России за счет средств казны в пользу ИП ФИО1 следует взыскать  ущерб, причиненный незаконными действиями судебного пристава  исполнителя в размере 524 423 руб.  

Оснований для привлечения Управления Федеральной службы  судебных приставов по Астраханской области к солидарной  ответственности суд апелляционной инстанции не установил, в связи с  несоответствием данных требований истца требованиям материального  права, регулирующего спорные правоотношения.  

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат правовой  позиции, изложенной в пунктах 7 и 10 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда,  причиненного государственными органами, органами местного  самоуправления, а также их должностными лицами», пункте 4 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом  

Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 № 67-КГ20-5,  

2-65/2019, в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 21.02.2022 № 307-ЭС21-26537.  

Ссылка ответчика на постановление от 05.06.2020, на основании  которого, по его мнению, спорные автобусы были переданы на ответ  хранение истцу, является несостоятельной в связи с тем, что суды первой  и апелляционной инстанции данные обстоятельства не установили. Как  пояснил представитель истца, указанное постановление касается иных  автобусов истца.  

Исходя из конкретных обстоятельств спора, ответчик вправе  обратиться в суд за защитой нарушенного права к хранителю, которому  передавал на хранение спорное имущество.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не  опровергают законность и обоснованность принятого по делу  постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а  свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом  апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и,  по существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом  апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование  положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела  судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта  судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного  

акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального  права применены правильно.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2022 по делу № А06-2975/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова  

Судьи Э.Г. Гильманова 

 М.З. Желаева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:52:00Кому выдана Мельникова Наталья ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:25:00Кому выдана Желаева Мадина ЗагреевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:18:00

Кому выдана Гильманова Эльмира Георгиевна