564/2023-3283(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3918/2020

г. Киров

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

представителей ФИО2 – ФИО3, ФИО4, действующих  на основании доверенности от 04.03.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2022 по делу   № А31-3918/2020  

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков,  

по делу по заявлению ФИО5, г. Кострома, о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Сервисная фирма Сервитрейд», г. Кострома (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сервисная фирма Сервитрейд» (далее – ООО «Сервитрейд»,  должник) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с  ФИО2 (далее также ответчик) в пользу должника  убытков, согласно уточненным требованиям, в размере 313 450 руб.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2022 с  ФИО2 в конкурсную массу ООО «Сервитрейд»  взысканы убытки в размере 313 450 руб.  

ФИО2 с принятым определением суда не  согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении  заявленных требований отказать.  

Заявитель жалобы указывает, что корпоративная банковская карта, с  которой ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Сервитрейд»,  снимал денежные средства для выдачи заработной платы работникам,  представляет собой финансовый продукт - современный аналог банковской  чековой книжки, позволяющий экономить время, так как дает возможность  получать уполномоченному лицу организации наличные денежные средства с  расчетного счета без непосредственной личной явки каждый раз в кассу  подразделения банка и по более низкой комиссии нежели снятие наличности по  чеку. Основанием для отказа от исковых требований в настоящем обособленном  споре в части денежных средств, снятых с карты в 2014-2015гг. стало  установление конкурсным управляющим фактов выдачи ответчиком  ФИО2 заработной платы в наличной форме за счет снимавшихся с  карты денежных средств в эти периоды. Нет никаких оснований полагать, что  организация отказалась от такой соответствующей закону практики в 2016 году,  тем более что работники, которые получали заработную плату ранее в наличной  форме в 2014-2015гг., продолжали состоять в трудовых отношениях в 2016 году  и поименованы в представленных документах на выдачу заработной платы.  Документально подтверждено расходование денежных средств в размере  224 677,49 руб. на выдачу заработной платы сотрудникам ООО «Сервитрейд».  Кроме того, согласно пояснениям ФИО2: в июне 2016 г. сотрудники  должника получили 51 054,73 руб. - платежная ведомость в документах  представленных конкурсным управляющим имеется, подписи сотрудников в  получении денежных средств отсутствуют; 28.04.2016 сотрудники должника  получили 15 500 руб.; 21.07.2016 сотрудники должника получили 4 853,16 руб.;  18.08.2016 сотрудники должника получили 8 942,62 руб. Таким образом,  сотрудники должника в 2016 г. получили 80 350,51 рублей в качестве выплаты  заработной платы, но подтверждающая документация по указанным выплатам  не предоставлена конкурсным управляющим должника. ФИО2 в  материалы дела также были представлены письменные пояснения работников  должника, получавших наличными денежными средствами заработную плату в  ООО «Сервитрейд» и собственноручно расписывавшихся в указанных  платежных поручениях. Документально доказано, что денежные средства,  переводимые должником со счета должника (****3646) на корпоративную карту  должника (****5518) которой распоряжался ФИО2 в этот же день/на  следующий день выплачивались сотрудникам должника в качестве заработной  платы, платежные ведомости с датами выдачи сотрудникам з/п приобщены к  материалам дела. На вопрос конкурсного управляющего о происхождении  некоторой разницы в сумме снятых средств и выданной работникам зарплаты в  судебном заседании 13.10.2022 представители ответчика пояснили, что в январе  2016г. снимались денежные средства для выплаты заработной платы (второй  платеж — расчет) указанным выше сотрудникам за декабрь 2015г., а также  обслуживающим банком удерживались незначительные комиссии  (подтверждается представленной Банком выпиской со счета).  

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу  просит определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Указывает, что конкурсным управляющим в качестве недобросовестности  действий генерального директора ФИО2 были указаны следующие  обстоятельства, подтверждённые доказательствами, представленными в  материалы дела, и не опровергнутые допустимыми и относимыми  доказательствами со стороны ответчика: получение ФИО2  денежных средств в период с 01.01.2016 по 08.09.2016 в размере 313 450 руб.,  отсутствие представленных со стороны ответчика оригиналов кассовых  документов за 2016 год на общую сумму 313 450 руб., подтверждающих  внесение денежных средств в кассу предприятия. Довод ответчика об отсутствии  у должника иных источников поступления в кассу должника наличных  денежных средств ничем не доказан, а с учетом принципов распределения  бремени доказывания - данный довод должен быть доказан именно ответчиком,  а не конкурсным управляющим. Кассовая книга, которая могла бы подтвердить  или опровергнуть данный довод, ответчиком не представлена и по утверждению  ФИО2 не велась. Какой-либо реестр договоров (контрактов) с  контрагентами, а также их копии, из которых было бы видно, что расчеты  производятся исключительно в безналичном виде, также не представлены. Более  того, обстоятельства наличия операций по представлению и возврату денежных  займов (между должником и участниками общества), что подтверждено  материалами дела и самим ответчиком, свидетельствует об обратном - а именно  о наличии кассовых операций, за счет которых в том числе могли производиться  и расчёты по заработной плате. Довод ответчика о том, что отсутствие кассовых  операций и операций с наличными денежными средствами подтверждается  наличием добросовестности Должника, выраженной в невозможности  проведения таких операций ввиду возможной угрозы применения санкций,  предусмотренных ст. 14.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия контрольно-кассовой  техники несостоятельна ввиду предположительного характера такого  утверждения, а также несоответствия нормам Федерального закона от 22.05.2003   № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении  расчетов в Российской Федерации», которые предусматривают возможность  применения бланков строгой отчётности при осуществлении расчетов между  юридическими лицами, а не кассовых чеков. Довод ответчика о том, что  получение заработной платы сотрудниками должника в более ранние периоды (в  2014-2015гг.) свидетельствует о получении ответчиком денежных средств и их  внесении в кассу предприятия и последующей выдаче заработной платы  несостоятелен ввиду того, что все представленные ответчиком и имеющие в  материалах дела доказательства не опровергают обстоятельства получения  сотрудниками заработной платы в 2016 году (что конкурсным управляющим  также не оспаривается), но и ни коим образом не свидетельствует о том, что  именно снятые ответчиком с расчетного счета денежные средства были внесены  им в кассу предприятия с целью последующей выдачи заработной платы.  Ответчик также ссылается на письменные пояснения сотрудников должника,  представленные им в материалы дела. Несмотря на отсутствие со стороны  Конкурсного управляющего заявления о фальсификации платёжных ведомостей,  подтверждающих получение указанными сотрудниками заработной платы в  наличной форме, Указанные ответчиком: пояснения ФИО6 от 16.03.2022, пояснения ФИО7 от  

21.03.2022, пояснения ФИО7 от 21.03.2022 не только не  имеют для рассмотрения данного спора правового значения, но и представлены  в материалы дела с нарушением процессуальных норм. Существенным для  оценки доводов ответчика может являться опрос свидетеля ФИО7, вызов  которого был осуществлен по ходатайству ответчика, который хотя и смог  подтвердить факт получения заработной платы в наличной форме в 2016 году в  кассе предприятия у ФИО2, подтвердить и объяснить источник  возникновения денежных средств в кассе предприятия ввиду незнания  указанных обстоятельств не смог, а также не смог засвидетельствовать тот факт,  что именно средства снятые ФИО2 с расчетного счета с  использованием банковской карты были выданы ему в качестве заработной  платы. Единственным прямым и неопровержимым доказательством внесения  полученных ответчиком с расчетного счета денежных средств могли бы быть  приходные кассовые ордера, оформленные в установленном порядке. Однако  такие документы ответчиком не представлены.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.12.2022.  

В судебном заседании обеспечено участие представителей ответчика,  которые поддержали доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся генеральным  директором должника в период с 09.04.2012 до 01.12.2020 (введения в  отношении должника процедуры конкурсного производства).  

Также ФИО2 является участником должника с 20.12.2002 по  настоящее время.  

В период с 29.01.2015 по 08.09.2016 ФИО2, являясь единоличным  исполнительным органом должника, осуществил перевод денежных средств  должника на банковскую бизнес-карту, выпущенную на свое имя, но  привязанную к расчетному счету ООО «Сервитрейд» в ПАО «Сбербанк России»   № …3647, с которой в последующем денежные средства были обналичены  ФИО2  

По утверждению заявителя, всего было обналичены ФИО2  денежные средства на сумму 781 947 руб. 20 коп., при этом каких-либо  первичных документов, подтверждающих последующее поступление наличных  денежных средств в кассу организации-должника, а равно их расходования на  хозяйственные нужды должника, конкурсному управляющему передано не  было.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  

конкурсного управляющего в суд с заявлением о взыскании с ФИО2  убытков в размере 781 947 руб. 20 коп.  

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО2 было  заявлено об обнаружении дополнительных документов должника, связанных, в  том числе, с обслуживанием кассы организации.  

С учетом дополнительно представленных документов конкурсным  управляющим скорректирован (уменьшен) размер требований до суммы 313 450  руб.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их  подлежащими удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда,  исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

По пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в  отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование  о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными  выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов  юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица,  в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами,  имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица,  подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве  должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.  

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от  имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника,  арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем  работников должника, работником или бывшим работником должника, перед  которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами  (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов  юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано  по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не  предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные  юридическому лицу.  

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и  исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества  добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки,  

причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2  статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью»).  

В силу части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации в  случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации  возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями; при  этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами,  предусмотренными гражданским законодательством.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)  (статья 15 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима  доказанность всей совокупности названных фактов.  

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных  действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов  юридического лица, содержатся в Постановления Пленума ВАС Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков,  причиненных обществу единоличным исполнительным органом юридического  лица» (далее - Постановление № 62).  

Согласно пункту 1 названного Постановления Пленума арбитражным  судам следует принимать во внимание, что негативные последствия,  наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов  юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о  недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как  возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому  характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль  призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей  (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений,  принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к  ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда  его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы  обычного делового (предпринимательского) риска.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности  действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  

неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой  директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и  указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная  рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента,  работника или представителя юридического лица, неправомерные действия  третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить  соответствующие доказательства.  

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 62, добросовестность и  разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей  заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения  целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в  надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на  юридическое лицо действующим законодательством.  

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления  обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием)  представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников  юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления  юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за  причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и  разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды  должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание  обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица,  входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и  контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение  от ответственности путем привлечения третьих лиц (пункт 5 названного  постановления).  

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит  от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и  добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял  ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.  

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и  неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен  в пунктах 2 и 3 Постановления № 62.  

В пункте 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность  действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда  директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами  (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица,  в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в  совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда  информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия  директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал  или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их  совершения не отвечали интересам юридического лица.  

Согласно пункту 3 Постановления № 62 арбитражным судам следует давать  оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или  должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг  

обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности  юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.  

При определении интересов юридического лица следует, в частности,  учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации  является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо  принимать во внимание соответствующие положения учредительных  документов и решений органов юридического лица (например, об определении  приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и  бизнес-планов и т.п.) (пункт 2 Постановления № 62).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае наличие убытков конкурсный управляющий  должника связывает с осуществлением ответчиком расходов за счет денежных  средств должника по расчетному счету последнего.  

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 являлся  держателем банковской бизнес-карты, выпущенной на свое имя, но привязанной  к расчетному счету должника, в 2016 году осуществлял перевод денежных  средств должника на данную карту, а в последующем обналичивал их.  

Данное обстоятельство, как и сумма полученных денежных средств  ответчиком не оспаривается.  

Между тем, возражая против удовлетворения заявленных требований,  ответчик указывал на расходование денежных средств на нужды ООО  «Сервитрейд», а именно на выплату заработной платы сотрудникам.  

Между тем суд апелляционной инстанции к представленным пояснениям  относится критически.  

Действительно, материалами дела подтверждается, что работникам  должника начислялась и выплачивалась заработная плата наличными  денежными средствами.  

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции,  представленные доказательства не опровергают доводы конкурсного  управляющего о возможности исполнения обязательств по выплате заработной  платы за счет иных наличных денежных средств, общий объем поступления  которых в кассу предприятия невозможно оценить по причине отсутствия  соответствующих надлежащим образом оформленных документов в 2016 году.  

В материалы дела не представлены относимые и допустимые  доказательства, подтверждающие, что заработная плата выплачивалась  работникам именно за счет снятых ФИО2 денежных средств.  

 При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие надлежащих  доказательств расходования денежных средств на нужды должника,  апелляционный суд приходит к выводу, что такие действия являются  противоречащими интересам юридического лица и послужившими основанием  для выбытия имущества должника в виде денежных средств без  соответствующего встречного предоставления и влекут за собой образование на  стороне должника непокрытого убытка, в связи с чем заявленные требования  обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.  

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой  

инстанции при правильном применении норм материального и процессуального  права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или  изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2022 по  делу № А31-3918/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Судьи Т.М. Дьяконова  

 Н.А. Кормщикова  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:49:36Кому выдана Шаклеина Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:49:51

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:50:26

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна