ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-5280/2024

Дело № А40-211508/23

г. Москва

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е., судей: Верстовой М.Е., Гузеевой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы  от 12.12.2023 по делу № А40-211508/23  

по иску ООО "РОТЕКС-С" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к ФИО1  о взыскании понесенных убытков,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.09.2023, ФИО3 по  

доверенности от 11.09.2023;  от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.05.2022, Смирнов Е.В. по  

доверенности от 28.10.2021;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ротекс-с» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о  взыскании понесенных убытков в виде уплаченных пени и штрафов в размере 206 112  887 руб. 50 коп.  

Решением от 12.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального  права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель истца возражал против доводов жалобы, просит отказать в ее  удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,  не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, в период с 01 июля 2008 года по 09 марта 2017  года генеральным директором ООО «Ротекс-с» являлся ФИО1.  

В отношении общества была проведена налоговая проверка. По результатам  рассмотрения материалов налоговой проверки, заместителем начальника инспекции  15.02.2019 принято решение № 1 о привлечении ООО «Ротекс-с» к ответственности за  совершение налогового правонарушения, которым: - общество привлечено к налоговой  ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ: за 2014-2015 годы  в сумме 22 980 905 руб. за неуплату НДС и в сумме 99 394 722 руб. за неуплату налога  на прибыль; - обществу начислены пени: в сумме 82 091 949,42 руб. по НДС и в сумме  64 338 563,81 руб. по налогу на прибыль; - обществу доначислены за 2014- 2015 годы:  НДС в сумме 197 173 010 руб. и налог на прибыль в сумме 192 351 866 руб. По  результатам апелляционной жалобы ООО «Ротекс-с» УФНС России по Красноярскому  краю, приняло решение от 18.12.2019 № 2.12-14/29413@ о частичном удовлетворении  требований ООО «Ротекс-с».  

Налоговым органом в окончательной редакции решения установлено, что  налогоплательщиком: - неправомерно приняты налоговые вычеты по налогу на  добавленную стоимость по операциям с подконтрольными «техническими»  организациями (обществами с ограниченной ответственностью «Премиумлайн»,  «Аннапурна», «Листан», «Астерия»), в результате чего не исчислен и не уплачен налог  за 2014 году в размере 71 172 640 руб., за 2015 год в размере 126000370 руб. (начислены  пени в сумме 82 024 521,13 руб. и штраф в сумме 5 744 986 руб.); - неправомерно  включены в состав расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы по  налогу на прибыль организаций, затраты на субаренду транспортных средств по  сделкам с подконтрольными «техническими» организациями (обществами с  ограниченной ответственностью «Премиумлайн», «Аннапурна»), в результате чего не  исчислен и не уплачен налог на прибыль организации за 2014 год в размере 67 504 205  руб., за 2015 год в размере 124 171149 руб. (начислены пени в сумме 64 112 281,51 руб.  и штраф в сумме 24 834 230 руб.); - неправомерно отнесены в состав  внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности, что привело к  доначислению по налогу на прибыль за 2014 год в размере 98 492 руб., за 2015 год в  размере 578 020 руб. (начислены пени в сумме 226 282,30 руб. и штраф в сумме 14 451  руб.  

По мнению истца, именно в результате действий ответчика, общество было  привлечено к налоговой ответственности, что следует в том числе из решения  Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2022 по делу А33-62/22 по требованию  ООО «Ротекс-с» о признании решения налогового органа недействительным в части  доначисления указанных выше сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и  штрафов.  

25.08.2021 года третьим следственным отделом второго следственного  управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому  краю и Республике Хакасия в отношении бывшего директора ООО «Ротекс-с» ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.  «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов ООО «Ротекс-с» путем  

включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенного в особо  крупном размере.  

Постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от  21.04.2022 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении бывшего  директора ООО «Ротекс-с» ФИО1 было прекращено по основанию,  предусмотренному ч.1 ст. 28.1 УПК РФ, в связи с возмещением ущерба, причиненного  бюджетной системе РФ в результате преступления.  

ООО «Ротекс-с» добровольно погашена задолженность по пеням м штрафу в  следующих суммах: - 25.03.2022 г. пени на общую сумму 175 518 980,5 рублей,25.03.2022 штраф на общую сумму 30 593 907 руб.  

По мнению истца, ответчик осознавал, что уголовное преследование и уголовное  дело в отношении него прекращается в связи с возмещением ущерба, причиненного  бюджету, истцом, а не ответчиком.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящими требованиями.  

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с  ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет  ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными  действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не  установлены федеральными законами.  

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В данном  случае заявлены требования по иску общества вытекающее из корпоративного спора -  причинение юридическому лицу убытков его единоличным исполнительным органом в  результате его неправомерных действий.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее  применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее  возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие  и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между  противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину  причинителя вреда.  

В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что истец  должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и  (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Согласно пункту 6 названного Постановления по делам о возмещении  директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков  (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и  разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в  

принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности,  ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении  публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим  законодательством.  

ООО «Ротекс-с» было привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов,  ему начислены пени, что и составляет убытки общества.  

Согласно пунктам 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда  Гражданского кодекса Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» с учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков,  установленных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и  приведенных выше норм следует, что для вывода о возникновении у ответчика  обязательства по возмещению убытков по иску общества необходимо наличие  совокупности следующих обстоятельств: ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно материалам дела, в ходе проведенных контрольных мероприятий  налоговым органом был установлен факт фиктивности сделок (отсутствие  арендных/субарендных отношений) между ООО «Ротекс-с» и ООО «Премиумлайн»,  ООО «Аннапурна» и ООО «Листан», ООО «Астерия».  

Согласно части 2 статьи 110 Налогового кодекса РФ налоговое правонарушение  признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало  противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно  допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).  

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в  зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия  (бездействие) которых обусловили совершение налогового правонарушения (часть 4  статьи 110 Налогового кодекса РФ).  

Умышленной совершение налогового правонарушения, влекущей применение  налоговой ответственности в виде штрафа 40% от неуплаченных сумм,  предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, является совокупность действий  общества выступающего в лице должностных лиц, направленных на построение  искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной  экономической деятельности подставных лиц (фирм-однодневок), внесение  недостоверных сведений о сделках не имеющих реального характера в бухгалтерский  учет и налоговую отчетность общества. Эти обстоятельства не позволяют усомниться в  отсутствии элементов случайности происходящего (письмо Федеральной налоговой  службы России от 13.07.2017 ЮЕД-4-2/13650@ «О направлении методических  рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок  обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц  налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов)».  

Все договоры субаренды транспортных средств (техники) со стороны ООО  «Ротексс» (Субарендатора) заключены в лице директора ФИО1 Со стороны ООО  «Премиумлайн», ООО «Аннапурна» (Арендаторов) договоры заключены в лице  генеральных директоров ФИО5, ФИО6 соответственно. В актах  приема-передачи транспортных средств (техники), как приема, так и возврата, указаны  те же подписанты.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края  от 18.03.2022 по делу № А33-62/2022 правомерность привлечения общества к налоговой  ответственности была проверена и подтверждена.  

В соответствии с представленным в материалы дела решением налогового  органа в ходе проведенных контрольных мероприятий налоговым органом был  

установлен факт фиктивности сделок (договоров субаренды транспортных средств)  между ООО «Ротекс-с» и его контрагентами.  

31.03.2022 от защитника Смирнова Е.В., представляющего интересы  подозреваемого ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и  уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с возмещением ущерба,  причиненного бюджетной системе РФ, которое и было рассмотрено и удовлетворено.  

Против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по  указанному основанию, ФИО1 не возражал, о чем письменно сообщил.  

Суд первой инстанции верно указал на то, что в ситуации, когда руководителем  принято конкретное решение, вызвавшее дальнейшие претензии со стороны  государственных органов и штрафы для организации, необходимо выяснить,  предполагало ли принимаемое решение заведомое отклонение от предписаний закона  (недобросовестное принятие решения), или имелась ли объективная возможность  предвидеть, что реализация такого решения повлечет риск ненадлежащего исполнения  нормативных требований (неразумное принятие решения).  

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обоснованно учел  решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности ООО «Ротекс- С» и судебную оценку фактических обстоятельств которые установлены в делах №  А33-62/2020 по оспариванию обществом решения налогового органа, а так же  обстоятельств установленных следственным органом расследовавшим уголовное дело в  отношении ФИО1, приняв во внимание и то, что при рассмотрении настоящего  спора каких-либо доказательств, подтверждающих реальность правоотношений  общества с контрагентами, доказательств отсутствие умысла на совершение налогового  правонарушения и наличие правовых оснований для перечисления субподрядным  организациям денежных средств, то есть расходов уменьшающих налогооблагаемую  базу по налогу на прибыль, реальности хозяйственных операций ответчик не  представил.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  об удовлетворении иска.  

Ответчик, ссылаясь на ст.404 ГК РФ полагает что судом первой инстанции не  верно определен размер убытков находящиеся в причинно-следственной связи с  действиями ФИО1, что ООО «Ротекс-с» не приняло разумных мер для  уменьшения суммы убытков, а сам ФИО1 с даты его увольнения 16.03.2017г. не  мог влиять на уменьшения суммы убытков.  

Из акта налогового органа следует что за 2014 - 2015 годы обществу начислен  штраф в сумме 22 980 905 руб. за необоснованное уменьшение НДС и в сумме 99 394  722 руб. за необоснованное уменьшение налога на прибыль; - обществу начислены  пени: в сумме 82 091 949,42 руб. по НДС и в сумме 64 338 563,81 руб. по налогу на  прибыль; Всего штрафы и пени на сумму 268 806 140,23 рублей.  

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки ООО «Ротекс - с»  заявлены ходатайства о применении обстоятельств, смягчающих ответственность от  28.09.2018 б/н (вх. от 27.09.2018 № 12328), и ходатайства о применении сроков давности  по штрафным санкциям от 31.01.2019 № 454, которые признаны обоснованными и  удовлетворены инспекцией.  

Общество освобождено в соответствии с п.. 1, 3 ст. 122 НК РФ от  ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20% и 40 % соответственно за 2014  год. Применены смягчающие и отягчающие вину обстоятельства размер штрафных  санкций, п. 1 ст. 122 НК РФ за 2015г., уменьшен в 2 раза - по НДС составит 959 руб.; -  по налогу на прибыль организаций (пп. 2.4.2 решения) составит 57 802 руб., таким  образом довод ответчика что обществом не заявлялось о применении срока давности по  штрафным санкциям не состоятелен.  

Однако налоговый орган при принятии оспоренного решения применил п. 3 ст.  122, п.1 ст. 112 НК РФ НК РФ установив отягчающие обстоятельства удвоил штрафных  санкций за 2015г. в том числе: - по НДС 22 980 905 руб.; - по налогу на прибыль  организаций - 99 394 722 руб. итого 122 375 627руб., всего сумма штрафов и пени 268  808 132,92 руб.  

Решение № 1 от 15.02.2019г. оспорено обществом в судебном порядке. 

Общество воспользовалось правом на свою защиту и возможностью уменьшить  свои убытки.  

Таким образом суд первой инстанции принял во внимание, что общество  предприняло все возможные разумные меры в рамках налогового законодательства для  уменьшения размера подлежащих взысканию с него недоимок и пеней и не нашел  оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ.  

Довод ответчика относительно того, что начисленные налоговым органом пени  не являются убытком для общества, поскольку являются компенсацией потерь бюджета  вследствие уплаты налога в более поздний срок, и мнение о том, что ответственность в  виде убытков по пеням с даты увольнения ФИО1 (16.03.2017г.) не может быть на  него возложена, не состоятельна ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской  Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том  числе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения  причиненных корпорации убытков (статья 53.1).  

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано  возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников),  выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу.  

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 5 статьи 44 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета)  общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального  исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав  и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и  разумно.  

При настоящих обстоятельствах дела, истцу необходимо доказать виновные  действия (бездействия) в пределах недобросовестности и неразумности ответчика в  качестве генерального директора общества, факт злоупотребления своими правами,  взаимосвязь между виновными (недобросовестными и/или неразумными) действиями  ответчика и причиненными убытками обществу.  

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им  сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных  сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых  предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от  ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения  еще большего ущерба интересам юридического лица.  

Из абзацев 3, 4 пунктов 1 и п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013   № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица" следует, что обращаясь с таким иском, истец должен  доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)  неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица и наличие у юридического лица убытков,  вызванных действиями (бездействием) директора.  

Действия руководителя должника в целях уклонения от уплаты налога само по  себе является противоправным поведением, при этом вина ФИО1 в нарушениях  со стороны ООО «Ротекс-С» следует из содержания решений налогового органа по  результатам проведения налоговой проверки, судебного акта по делу № А33-62/2020.  

Заключение лично ФИО1 фиктивных сделок с контрагентами ООО  «Премиумлайн», ООО «Аннапурна» и ООО «Листан», ООО «Астерия» не  обладающими никаким коммерческим и трудовым ресурсом для ведения реальной  хозяйственной деятельности осуществлялось с ответчиком с целью обхода закона, так  пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержит прямой запрет  на применение налоговых вычетов или возмещение налога по счетам-фактурам,  составленным с нарушением порядка, установленного этой статьей, поскольку  первичные документы должны содержать исключительно достоверные сведения и  незаконной налоговой выгоде.  

Доказательства воли ФИО1 на подписание им от имени общества  ничтожной (фиктивной) сделки, также доказывают и его волю на злоупотребление  правом, так как все перечисленные действия не являются поведением, ожидаемым от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  участников правоотношений. (аналогичное положение устанавливает пункт 1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).  

Суд первой инстанций правомерно признал доказанными факты  недобросовестного поведения ФИО1 в качестве руководителя, не отвечающим  интересам юридического лица и установил наличие причинно-следственной связи  между этим его поведением и привлечением Общества к ответственности в виде  штрафа и дополнительным начислением ему пеней.  

Начисление пеней и штрафов находится в прямой причинно-следственной связи  с привлечением общества к налоговой ответственности, в то время как директор ФИО1 являлся ответственным лицом за организацию бухгалтерского учета и соблюдение  законодательства при выполнении хозяйственных операций, за формирование учетной  политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и  достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности контролирующим органом.  

Так в материалах дела имеется устав ООО «Ротекс-с», согласно которого именно  ФИО1 был наделен полномочиями осуществлять единоличное руководство  деятельностью общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе  представлять его интересы и совершать сделки; - утверждать документы,  регулирующие внутреннюю деятельность общества; определять организационную  структуру общества; обязан организовать бухгалтерский учет и отчетность (п.11.2).  

ФИО1 уставом общества вменены обязанности в том числе определно что  общество обязано вести бухгалтерский и статистический учет и предоставлять  финансовую отчетность в порядке, установленном правовыми актами РФ,  ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в  обществе, своевременное представление ежегодного учета и другой финансовой  отчетности в соответствующие органы, несет исполнительный орган общества в  соответствии с правовыми актами РФ (п.13.3).  

Пунктом 11.5 Устава установлено, что директор обязан действовать в интересах  общества добросовестно и разумно. Директор несет ответственность перед обществом  за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если  иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.  Единственный участник общества вправе обратиться с иском о возмещении убытков,  причинённых обществу единоличным исполнительны органом в суд.  

Из содержания пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62  следует, что единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом  за убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное  

и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий  (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В частности, при привлечении юридического лица к  публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.д.) по причине  недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя  могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки.  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 не является основанием для отказа в  удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что  действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том  числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов  юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал  во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную  обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно  (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).  

Из вышеуказанных правовых позиций однозначно следует, что единоличный  исполнительный орган общества при совершении сделок обязан отказаться от  исполнения любых сделок, которые могут причинить вред обществу, вне зависимости  от того, одобрялась ли такая сделка коллегиальным органом юридического лица и  исполнялась ли она ранее предыдущим единоличным исполнительным органом.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не  нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для  отмены судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и  рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая  правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности,  правильно применил нормы материального и процессуального права.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-211508/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова  

Судьи: М.Е. Верстова  

 О.С. Гузеева