ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***> / 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-23776/2021

город Владимир

6 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Полушкиной К.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2025 по делу № А43-23776/2021, принятое по заявлению ФИО2 на бездействие арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НТК-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «НТК-2000» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО2 (далее –  

ФИО2) с жалобой о признании бездействия арбитражного управляющего Общества ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3), выразившиеся в непринятии мер по открытию банковского счета ликвидированного общества, незаконным.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Росреестра по Нижегородской области и Союз арбитражных управляющих «Созидание».  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.08.2025 в удовлетворении жалобы отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась  

в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений противоречит установленным в рамках настоящего обособленного спора обстоятельствам.  

По мнению заявителя, арбитражным управляющим ФИО3 нарушены пункт 4 статьи 20.3, абзац 15 пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые выразились в отсутствии открытого банковского счета (в том числе в публикации от 20.01.2025 № 16711762 на ЕФРСБ) для проведения расчетов и в не предоставления покупателю реквизитов для оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 19.03.2025. В нарушение указанных положений закона, арбитражный управляющий в одностороннем порядке изменила процедуру оплаты приобретенного имущества, установленную Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0040273:112, общей площадью 237,5 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Автозаводский район, улица Монастырская, дом 18), чем вызвала невозможность его своевременной оплаты со стороны заявителя.  

Заявитель указал, что арбитражным управляющим вопреки требованию раздела 8 договора купли-продажи не предоставлены реквизиты банковского счета, необходимые для проведения расчетов, что привело к невозможности исполнения заявителем условий договора по оплате. По мнению заявителя, неправомерное бездействие арбитражного управляющего заключается в непринятии мер по открытию банковского счета ликвидированного общества.  

Кроме того, заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о том, что закон не предусматривает безусловной обязанности арбитражного  

управляющего по открытию банковского счета ликвидированного юридического лица, гражданское законодательство допускает расчеты по договору с помощью депонирования денежных средств, является необоснованным. Считает, что отсутствие безусловной обязанности, не исключает наличия соответствующего права со стороны арбитражного управляющею, при этом, аналогичным образом, закон не предусматривает и запрета на открытие банковского счета ликвидированного юридического лица.  

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о достаточном характере действий по организации расчетов в счет исполнения договора купли- продажи, поскольку он противоречит содержанию Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не предусматривающего возможность внесения денежных средств на депозит нотариуса, или внесение денежных средств на счет индивидуального предпринимателя ФИО3, а указывающего на расчеты путем внесения денежных средств на расчетный счет. В рамках рассмотрения дела, арбитражным управляющим не было представлено доказательств невозможности открытия счета, в том числе получения отказа со стороны кредитной организации на совершение такого действия, в связи с чем, заявитель полагает, что арбитражный управляющий необоснованно уклонилась от  

совершения действий необходимых для совершения расчетов с ФИО2  

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.  

Конкурсный управляющий ФИО3 представив возражение на апелляционную жалобу, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу ‒ без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.  

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2022  

в отношении Общества назначена процедура распределения обнаруженного имущества, арбитражным управляющим утверждена ФИО3  

 Предметом жалобы ФИО2 (покупателя обнаруженного имущества) является требование о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, в связи с непринятием мер по открытию банковского счета ликвидированного общества.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.  

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.  

Бремя доказывания, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.11.2024 по настоящему делу было утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника.  

По результатам торгов в форме аукциона по продаже имущества от 05.03.2025 № 14641-ОАОФ/2 по лоту № 1 (нежилое здание общей площадью 

237,5 кв.м, кадастровый номер52:18:0040273:112, расположенное по адресу: 

<

...> дом18 А с учетом имущественного права на соответствующий участок) принято ценовое предложение в размере  

31 105 500 руб., победителем торгов признана ФИО2 

С победителем торгов ФИО2 заключен договор купли-продажи от 19.03.2025, стоимость продажи имущества составила 31 105 500 руб. Задаток внесен покупателем в сумме 2 073 700 руб. (платежное поручение от 25.02.2025  

 № 682918). 

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что с учетом оплаты задатка покупатель обязан уплатить продавцу за приобретаемое имущество денежные средства в размере 29 031 800 руб. на счет, реквизиты которого указаны в разделе 8 договора. Оплата производится в течение 30 дней с даты подписания договора.  

Согласно пункту 2.4 договора покупатель проинформирован и знает, что денежные средства подлежат перечислению на депозит нотариуса.  

Подписывая договор купли-продажи, ФИО2, будучи участником торгов, приобретателем имущества ликвидированного лица, осведомлена соответствующим образом о проведении расчётов по договору через депозит нотариуса. Соответствующее условие о проведении расчета через депозит нотариуса согласовано с ФИО2 именно в договоре купли-продажи имущества.  

В соответствии со статьей 88.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 № 4462-1, утвержденные Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, стороны обязательства вправе обратиться к нотариусу с совместным заявлением о принятии от должника на депонирование движимых вещей, безналичных денежных средств или бездокументарных ценных бумаг в целях их передачи кредитору в порядке, в сроки и на условиях, которые указаны в таком совместном заявлении. Если сделка сторон обязательства, предусматривающая депонирование движимых вещей, безналичных денежных средств или бездокументарных ценных бумаг в целях их  

передачи кредитору в порядке, в сроки и на условиях, которые установлены этой сделкой, удостоверена нотариально, заявление о принятии от должника на депонирование движимых вещей, безналичных денежных средств или бездокументарных ценных бумаг в целях их передачи кредитору может подать должник.  

Таким образом, по правилам депонирования денежных средств на депозите нотариуса, реквизиты депозита нотариуса выдаются лицу, осуществляющему внесение денежных средств на основании его заявления.  

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено обязательство покупателя явиться к нотариусу, по согласованию даты и времени с продавцом, но не позднее 20 календарных дней с даты подписания настоящего договора, для подачи заявления о депонировании денежных средств.  

Как установлено судом и согласуется с представленными в дело доказательствами, поскольку по состоянию на 09.04.2025 покупателем не исполнена обязанность по внесению на депозит нотариуса денежных средств в срок, установленный пунктом 4.2.1 договора, арбитражным управляющим самостоятельно осуществлен поиск нотариуса, проведены переговоры с предоставлением всех необходимых документов и сведений необходимых нотариусу для проведения депонирования денежных средств. В результате проведенных мероприятий установлены дата, время и место проведения нотариальных действий: 15.04.2025 в 14:00 в нотариальной конторе нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода ФИО4 В назначенное время все участники (арбитражный управляющий ФИО3, представитель участника Общества ФИО5 по доверенности ФИО6, участник Общества ФИО7, покупатель – ФИО2) прибыли к нотариусу. Однако, как указал заявитель и арбитражный управляющий, в процессе осуществления мероприятий по подписанию необходимых документов (заявления, согласие на депонирование и т.д.) участником Общества  

ФИО7 в устной форме осуществлен отказ от подписания документов и в целом от депонирования денежных средств через депозит нотариуса. В свою очередь покупатель не предпринял попыток по внесению денежных средств, с целью исполнения обязательств по договору. По состоянию на 28.04.2025 в адрес арбитражного управляющего не поступило уведомления, либо иного способа информирования, что покупателем, во исполнение условий договора внесены денежные средства на депозит нотариуса, либо готовность внести денежные средства.  

В связи с неисполнением условий договора, 28.04.2025 арбитражным управляющим в адрес покупателя направлено уведомление № 687 о нарушении сроков исполнения договора. Арбитражным управляющим дополнительно проведена работа по обеспечению возможности внесения покупателем денежных средств на депозит нотариуса. В результате проведенных мероприятий были установлены дата и время проведения нотариальных действий: 06.05.2025 в 15:00 в нотариальной конторе нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода ФИО8.  

В назначенные дату и время покупатель и уполномоченный представитель арбитражного управляющего прибыли к нотариусу. Однако покупатель отказался  

от подписания заявления по депонированию денежных средств и внесения денежных средств на депозит нотариуса. Арбитражным управляющим исполнена обязанность по подаче заявления на депонирование денежных средств на депозит нотариуса. Однако, при совершении нотариального действия 06.05.2025, покупатель ФИО2 отказалась подавать соответствующее заявление.  

Впоследствии, 14.05.2025 в адрес арбитражного управляющего 

от ФИО2 поступило уведомление от 12.05.2025 о готовности перечислить денежные средства. В ответ на уведомление ФИО2 арбитражным управляющим повторно направлено уведомление от 16.05.2025 о нарушении сроков исполнения договора, при этом арбитражным управляющим предложено (учитывая, что покупатель отказывается внести денежные средства на депозит нотариусов предложенных арбитражным управляющим), внести денежные средства на депозит любого нотариуса по усмотрению покупателя. Данные действии покупателем не осуществлены, доказательств обратного суду не представлены.  

Из материалов дела также следует, что письмом от 09.06.2025 № 957 ФИО2 извещена о возможности внести денежные средства во исполнение условий договора купли-продажи на счет арбитражного управляющего. Данное письмо отправлено посредством почтового отправления и электронной почтой.  

Доказательств перечисления денежных средств на счет арбитражного управляющего в счет исполнения условий договора купли-продажи  

ФИО2 суду также не представлено. 

Вышеуказанные факты совершенных арбитражным управляющим действий по организации расчетов в счет исполнения договора купли-продажи подтверждают их достаточный характер, а также соответствие закону и условиям договора.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий в одностороннем порядке изменила процедуру оплаты приобретенного имущества, установленную Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, чем вызвала невозможность его своевременной оплаты со стороны заявителя, признается несостоятельным, поскольку и в проекте договора, размещенного на сайте ЕФРСБ, и в договоре, подписанном сторонами, предполагается безналичная оплата денежных средств путем зачисления их на счет.  

Таким образом, указанные разночтения не имеют существенного значения, поскольку в любом случае зачисления идет на счет (или специально открытый для этих целей или на депозитный счет нотариуса).  

Для любого добросовестного покупателя, имеющего действительное и реальное намерение на исполнение условий договора купли-продажи, не имеет значения способ внесения денежных средств.  

Кроме того, подписывая договор купли-продажи, ФИО2 осведомлена соответствующим образом о проведении расчётов по договору через депозит нотариуса.  

Утверждение ФИО2 о том, что 19.03.2025 при заключении договора купли-продажи по итогам проведенных торгов, арбитражный  

управляющий предоставила иную редакцию договора, предусматривающую оплату путем зачисления денежных средств на депозит нотариуса, и она была вынуждена подписать указанную редакцию договора, в целях избежания последствий наступающих в случае отказа победителя торгов от заключения договора купли-продажи, также не находит своего подтверждения.  

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что ФИО2 17.03.2025 в 16:33 посредством электронной почты управляющим было направлено предложение о заключении договора купли-продажи, к которому прилагался проект договора с указанием способа оплаты, и протокол о результатах торгов. При этом в этот же день аналогичный комплект документов был направлен по адресу указанному ФИО2 Почтой России.  

Согласно отчету об отслеживании трек номера 80514807579424 адресатом уведомление получено 19.03.2025 в 19:26, а предложение о заключении договора вручено 18.04.2025 в 14:06.  

ФИО2 договор купли-продажи был подписан лично 19.03.2025 во второй половине дня в рабочее время в офисе арбитражного управляющего в период с 13:00 до 15:00. Возражений по способу оплаты ФИО2 заявлено не было.  

Таким образом, арбитражный управляющий сделал вывод, что 

ФИО2 ознакомлена со всеми условиями договора, что подтверждается личной подписью ФИО2 в договоре.  

Довод заявителя о том, что внесение денежных средств на депозит нотариуса невозможно, без получения на это согласия участников Общества, что указанное обстоятельство не зависит от волеизъявления ФИО2, в связи с чем депонирование денежных средств не состоялось, что противоречит выводу суда о возможности расчетов посредством депозита нотариуса только с согласия участников Общества, признается несостоятельным, не основанным на нормах права.  

По правилам депонирования денежных средств на депозите нотариуса, установленными статьей Основ законодательства Российской Федерации  

о нотариате от 11.02.93 № 4462-1, утвержденные Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, реквизиты депозита нотариуса выдаются лицу, осуществляющему внесение денежных средств на основании его заявления. При этом, действующим законодательством не предусмотрено обязательное согласие участников для внесения денежных средств на депозит нотариуса.  

Более того, предложенное арбитражным управляющим в уведомлении о нарушении сроков оплаты от 16.05.2025 ФИО2 во исполнение пунктов 2.3, 2.5 договора купли-продажи недвижимости от 19.03.2025 внести денежные средства на депозит у любого нотариуса по своему усмотрению, также не противоречит действующему законодательству.  

Доводы заявителя о том, что внесение денежных средств на личный счет ФИО3 не предусмотрено договором купли-продажи от 19.03.2025, не может заменять исполнение обязательства перед Обществом, кроме того, перечисление денежных средств на счет ИП ФИО3 влечет для покупателя иные риски, например, связанные с возможным введением в отношения ИП ФИО3 ограничений распоряжаться денежными  

средствами, также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.  

Как пояснил арбитражный управляющий, в связи с категоричным отказом ФИО2 от исполнения обязательств по договору путем оплаты через депозит нотариуса (депонирование), арбитражным управляющим было предложено произвести перевод на счет ‒ ИП ФИО3, ФИО2 данное уведомление от 09.06.2025 было проигнорировано. Возражений, либо иных отказов от исполнения в адрес арбитражного управляющего не поступало.  

Довод о том, что перечисление денежных средств на счет 

ИП ФИО3 влечет для покупателя иные риски, например, связанные с возможным введением в отношения ИП ФИО3 ограничений распоряжаться денежными средствами носит предположительный характер, не подтвержденный фактическими обстоятельствами.  

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий для исполнения условий договора купли-продажи предложил лишь иной альтернативный вариант, который в любом случае не исполнен покупателем.  

Необходимо обратить внимание, что в Положении о продаже имущества имеется указание на необходимость перечислить денежные средства за имущество на счет. При этом условиями договора, подписанного покупателем без замечаний, конкретизировано, что данным счетом является депозитный счет нотариуса.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что покупатель не поясняет со ссылкой на нормы права, какие имеются у него препятствия для исполнения условий договора при наличии разных альтернативных предложений.  

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 № 307-ЭС20-5923 по делу № А56-52044/2019, в котором отражено, что в силу пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура распределения обнаруженного имущества осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц и для осуществления указанной процедуры должник должен обладать правоспособностью, невозможной без наличия банковского счета, что обеспечит завершение процедуры распределения имущества, признается несостоятельной.  

Так, согласно инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» (зарегистрировано в Минюсте России 18.08.2021 № 64669) в соответствии с которой пунктом 3.6 главы 3 предусмотрено, что для открытия в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), по обращению конкурсного управляющего счета должника, по обращению финансового управляющего счета гражданина или индивидуального предпринимателя, признанного несостоятельным (банкротом), а также для осуществления операций по счету должника на основании распоряжений конкурсного управляющего, по счету гражданина или индивидуального предпринимателя, признанного несостоятельным (банкротом), на основании распоряжений финансового управляющего банк должен располагать копией судебного акта об утверждении конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) или копией судебного акта об утверждении финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества  

гражданина. При обращении ликвидационной комиссии (ликвидатора) финансовой организации в целях открытия счета, а также для осуществления операций по счету ликвидируемой финансовой организации банк должен располагать копией документа о согласовании Банком России ликвидационной комиссии (ликвидатора) в случаях, когда такое согласование необходимо в соответствии с законодательством Российской Федерации, а в случаях, если ликвидатор финансовой организации назначается (утверждается) судом, ‒ копией судебного акта о назначении (утверждении) ликвидатора. При этом указанная инструкция не предусматривает открытие расчетного счета для организации, которые исключены из ЕГРЮЛ, а прямо указывает на действующие, на момент открытия расчетного счета, организации.  

Действуя добросовестно и разумно, арбитражным управляющим был выбран не запрещенный действующим законодательство и наиболее разумный для проведения оплаты по договору купли-продажи от 19.03.2025 способ исполнения обязательств покупателем.  

Ссылка на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку касается конкретного дела, что противоречит положениям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи от 19.03.2025, арбитражный управляющий всеми доступными действующим законодательством способами оказывал содействие покупателю в обеспечении возможности внесения им денежных средств на депозит нотариуса в соответствии с пунктом 2.4 договора.  

Таким образом, учитывая, что арбитражным управляющим предлагались различные способы внесения денежных средств в счет исполнения покупателем договора купли-продажи, с учетом названных положений закона и представленных в материалы обособленного спора доказательств, нарушений со стороны арбитражного управляющего судом первой инстанции обоснованно не выявлено, оснований для признания ее действий (бездействия) незаконными, не имеется.  

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего Общества ФИО3 незаконными.  

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных 

частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2025 по делу № А43-23776/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи К.В. Полушкина  

 Д.В. Сарри