ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22753/2021

Дело № А40-227902/20

г. Москва

24 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТИКС», 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-227902/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОРД ФЛОРИНГ» (ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТИКС» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОРД ФЛОРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТИКС" о взыскании задолженности по договору № 17-ОП-МСК от 12.08.2019 г. в размере 632 552,50 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.08.2019г. между ООО "НОРД ФЛОРИНГ" (истец, субподрядчик) и ООО "СТИКС" (ответчик, подрядчик) заключен договор №17-ОП-МСК.

В соответствии с договором подряда № 17-ОП-МСК от 12.08.19. ответчик обязался произвести оплату за выполненное истцом наливное эпоксидное покрытие пола в соответствии с утверждённой документацией" шифр № 1492-1-API в помещениях 107. 120, 109. 402, 404. 315. 316. 207, 301. 308, 309-311, 313, 306, 307 на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение для внедрения новейших технологий для изготовления специальных малошумных электроприводов с повышенными виброакустическими характеристиками в обеспечение создания группировок проектов 885М. 955А» по адресу: 

<

...>.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчику были направлены КС 2, КС 3 № 1 от 26.09.19. на сумму 1 608 825 руб.. № 2 от 07.10.19. на сумму 543 727,50 руб., а всего на сумму 2 152 552,50 руб.

Задолженность ответчика перед истцом за фактически выполненные работы с учётом частичной оплаты по расчету истца составляет 632 552,50 руб.

Согласно п. 3.3. договора последний срок оплаты работ истек 07.11.19. (22.10.19. + 15 дней).

Истцом была направлена претензия ответчику с требованием оплатить задолженность.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что порядок сдачи-приемки выполненных работ, согласованный в разделе 6 договора истцом соблюден, однако ответчик уклонился от приемки выполненных работ.

Доказательства соблюдения условий раздела 6 договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Из содержания сопроводительных писем следует, уже в период октября 2019г. ответчик получил информацию от субподрядчика о завершении выполнения работ, а также необходимую для приемки работ документацию. Однако, никаких действий по организации приемки работ ответчик не предпринял, как и не сообщил о своих замечаниях к объему, качеству и срокам выполнения работ, не затребовал у истца дополнительную документацию или какие-либо пояснения.

Обязанность заказчика совершить действия по приемке результата работ предусмотрена п. 1 ст. 702, ст. 720 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания задолженности в размере 632 552,50руб., в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что субподрядчик не передал, в том числе исполнительную документацию, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Довод со ссылкой на то, что по делу №А40-106759/20 назначена экспертиза по качеству работ, которые заявлены в настоящем деле, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку экспертиза назначена по иному договору от 22 апреля 2019 г. № 03-22/04/219.

Довод о несоблюдении претензионного порядка также подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела (л.д.25-27).

Согласно информации с сайта Почты России письмо, направленное по юридическому адресу ответчика (РПО 19737251026012) было возвращено отправителю после неудачной попытки вручения 05.11.2020 и последующего истечения срока хранения 05.12.2020.

Также претензия была направлена по почтовому адресу, указанному в договоре, однако также было возвращено отправителю 05.12.2021 по иным обстоятельствам.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (далее «Реестр»), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в Реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу и т.п., за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Реестр в результате неправомерных действий третьих лиц, или иным путем, помимо воли юридического лица. (п. 2 ст. 51 ГК РФ РФ).

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.03.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу № А40-227902/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:     О.Н. Семикина