АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9794/2023

г. Владивосток

31 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  28 августа 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен  31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Бурова А.В., рассматривает в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКБИЗНЕССТРОЙ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению дворец культуры «ГОРНЯК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Препелица Д.Л.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.08.2021 № б/н, удостоверение адвоката;

от ответчика – надлежаще извещены, не явились.

установил:

ООО «ВОСТОКБИЗНЕССТРОЙ» обратилось с иском к муниципальному бюджетному учреждению дворец культуры «ГОРНЯК» о взыскании за проделанные работы и признании незаконным отказа от договора.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании убытков.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.09.2022 между Муниципальным бюджетным учреждением Дворец культуры «Горняк» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесСтрой» (далее - Подрядчик) (вместе именуемые Стороны) заключен Контракт № 0320300143722000144-ЕП «Разработка рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ объекта: «Реконструкция здания Дворца культуры «Горняк» г. Дальнегорска (далее -Контракт).

Срок выполнения работ и сроки этапов исполнения контракта предусмотрены п. 3 Контракта, так согласно п. 3.1 срок выполнения работ исчисляется с даты заключения Контракта до 15.12.2022, при этом срок действия контракта установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту (п. 12.1).

Дополнительным соглашением к Контракту от 11.10.2022 №1 Стороны договорились изменить график (сроки) исполнения и график оплаты отдельных этапов Контракта.

Обязательства по Контракту Подрядчиком исполнены по этапам с 1 по 3 частично. Результаты работ переданы Заказчику Подрядчиком своевременно с учетом дополнительного Соглашения к Контракту.

Экспертным исследованием ООО «Диамонд» от 07.02.2023 №8119 установлено, что строительные (демонтажные) работы производились в соответствии с контрактом №0320300143722000144-ЕП и приложениями к нему и качество проведённых работ соответствует заявленным требованиям по демонтажу конструкций. Работы выполнены на сумму: 295 521, 60 руб. подготовительные работы, вырубка деревьев и 3 974 569, 20 руб. демонтажные работы. Так же выполнены работы по разработке рабочей документации на сумму 9 960 224,07 руб. и переданы Заказчику в полном объёме. Всего работы выполнены на сумму 14 230 314,87 руб.

Заказчик уведомлением от 17.11.2022 №146 уведомил Подрядчика о принятом решении от 18.11.2022 №146 об одностороннем отказе от Контракта. 

Отказ заказчика от контракта по вине подрядчика и нежелание оплатить выполненные работы послужил основанием настоящего иска.

Ответчик, в свою очередь считая, что неполное выполнение работ истцом причинило ему убытки в размере 400000.00 руб. обратился со встречным исковым заявлением.

Согласно пункту 8 статьи 95 Закон № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по 12 основаниям, предусмотренным    Гражданским    кодексом    Российской    Федерации    для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрен пунктом 10.6 Контракта: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Между тем в силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Проанализировав переписку сторон и представленные документы, суд установил, что 11.10.2022 подрядчик приостановил работы (письмо № 13 от 11.10.2022), так как заказчиком не было своевременно представлено разрешение на вырубку зеленых насаждений (предоставлено только 24.10.2022).

Разрешение на земляные работы также было получено 24.10.2022, так как его не выдавали до получения разрешения на вырубку зеленых насаждений (письмо истца от 02.11.2022).

Кроме того, в ходе выполнения этапа работ № 3 был выявлен ряд дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, без выполнения которых было не возможно приступить к выполнению последующих этапов работ по контракту:

-   демонтаж стяжки цементной плит перекрытия в объеме 162м2;

-   разборка покрытий из мягких кровель в объеме 162 м2;

-   демонтаж плит перекрытий в количестве 14 штук;

-   высвобождение несущих балок от бетонной заделки в объеме 5мЗ.

В связи с чем, в порядке ч. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик приостановил выполнение работ по контракту до получения указаний от заказчика.

Таким образом, суд считает, что в просрочке исполнения обязательств вина истца отсутствовала и отказ заказчика от контракта по вине подрядчика является недействительным, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об иных нарушениях контракта допущенных подрядчиком (просрочка в предоставлении проекта производства работ, назначении ответственных лиц) суд во внимание не принимает, так как данные нарушения не оказывали существенного влияния на сроки производства работ.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется  выполнить  по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ подтвержден актами КС-2 от 28.11.2022 на сумму 3974569,20 руб. и 295521,60 руб., 9960344,07 руб.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Данные акты ответчиком не подписаны, между тем мотивы отказа от подписания нельзя признать обоснованными, так как по представленной документации претензии высказаны только в части отсутствия электронной версии, иных возражений по объему и качеству выполненных работ суду не представлено.

Более того, экспертным исследованием ООО «Диамонд» от 07.02.2023 №8119 установлено, что строительные (демонтажные) работы производились в соответствии с контрактом №0320300143722000144-ЕП и приложениями к нему и качество проведённых работ соответствует заявленным требованиям по демонтажу конструкций. Работы выполнены на сумму: 295 521, 60 руб. подготовительные работы, вырубка деревьев и 3 974 569, 20 руб. демонтажные работы. Так же выполнены работы по разработке рабочей документации на сумму 9 960 224,07 руб. и переданы Заказчику в полном объёме. 

Учитывая изложенное, стоимость выполненных работ на сумму 14230314,87 руб. подлежит взысканию. 

Заявления ответчика о производстве строительной экспертизы суд не рассматривает, так как ответчиком заявлено об отсутствии у него денежных средств для оплаты.

Ответчик во встречном иске просит взыскать с истца убытки в виде оплаты услуг по строительному контролю, который ответчик заключил с ООО «Ремонтник плюс» (муниципальный контракт от 21.09.2022 № 0320300143722000163_259896), которые должны быть возмещены Подрядчиком на основании ст.ст. 15, 715 ГК РФ.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем отсутствует причинно-следственная связь между спорными затратами ответчика и действием (бездействием) истца, поскольку данная сумма является обязательством ответчика по договору с ООО «Ремонтник плюс» и ее размер и выплата не зависят от истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально правомерно заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Во встречном иске отказать.

Признать недействительным решение Муниципального бюджетного учреждения Дворец культуры «Горняк» от 18.11.2022 №146 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.09.2022 № 0320300143722000144-ЕП, выразившееся в уведомлении от 17.11.2022 № 146.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ "ГОРНЯК" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКБИЗНЕССТРОЙ" 14230314,87 руб. основной задолженности, 94152,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Буров А.В.