8901/2018-78573(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-10421/2018 

г. Нижний Новгород 27 апреля 2018 года  

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года  Решение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-158)  при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород 

 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Нижегородской области"  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород  о взыскании 654 835,72 руб.  

при участии представителей сторон: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.03.2017г.;  от ответчика: после перерыва не явился;  

и у с т а н о в и л:  

открытое акционерное общество «Теплоэнерго» (теплоснабжающая организация)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному  казенному учреждению «Военный комиссариат Нижегородской области» (потребитель) о  взыскании 65 259,24 руб. задолженности за потребленную в декабре 2017 года тепловую  

энергию; 2 001,70 руб. законной неустойки, начисленной с 16.01.2018 по 12.03.2018, ввиду  нарушения ответчиком сроков оплаты потребленного в декабре 2017 года коммунального  ресурса (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке,  предусмотренном статьей 49 АПК РФ).  

 Исковые требования основаны на статьях 309, 539, 544 ГК РФ, статье 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о  теплоснабжении) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных  обязательств по оплате полученного коммунального ресурса.  

 Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное  судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На основании  статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

 Ответчик в отзыве указал, что оплату по договору с ресурсоснабжающей  организацией осуществляет в пределах доведенного до него лимита бюджетных  обязательств. Ответчик, не оспаривая факт потребления тепловой энергии в спорный  период, сослался на отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей  организацией в 2016 году. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера  взыскиваемой с него законной неустойки в соответствии с правилами, предусмотренными  в статье 333 ГК РФ.  

 В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.  

 После перерыва представитель истца поддержал заявленные исковые требования с  учетом уточнения.  

 Ответчик после перерыва в судебном заседании явку представителя не обеспечил. 

 В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.  

 Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил  следующее.  

 Стороны заключили контракт теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения №  70642, по условиям которого теплоснабжающая организация (истец) обязуется отпустить  потребителю (ответчику) тепловую энергию, а потребитель – оплатить ее в  предусмотренные договором сроки.  

 Согласно пункту 4.1 договора оплата за тепловую энергию, потери тепловой  энергии, мощность, горячую воду за расчетный период (месяц) производится  потребителем в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании  

актов приема-передачи и выставленных счетов-фактур, путем перечисления денежных  средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.  

 Из условий пункта 6.2 контракта следует, что его действие распространяется до  30.06.2017.  

Довод ответчика о том, что договорные отношения по поставке тепловой энергии  между сторонами в 2017 году отсутствовали, подлежит отклонению по следующим  основаниям.  

В силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на  определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до  окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или  изменении либо о заключении нового договора. Учитывая, что ни одна из сторон не  заявила о расторжении или прекращении действия контракта, обе стороны продолжали, в  том числе в спорный период, исполнять принятые на себя по контракту обязательства:  истец поставлял тепловую энергию на объекты, предусмотренные контрактом, выставлял  счета-фактуры на оплату энергии, ответчик в свою очередь – принимал тепловую  энергию, суд счел, что в спорный период подлежат применению положения контракта  теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения № 70642.  

 Во исполнение условий контракта теплоснабжающая организация в декабре 

2017 года надлежащим образом поставила потребителю тепловую энергию. Для оплаты  поставленного ресурса ответчику выставлена счет-фактура на сумму  

634 696,32 руб. 

 Ответчик поставленную тепловую энергию в полном объеме не оплатил и согласно  уточненного расчета истца за ним числится задолженность в сумме 65 259,24 руб.  

 Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате  полученного коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца с  претензией, а затем с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.  

 Исследовав материалы дела, суд принял решение, исходя из следующего. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со  снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила,  предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или  иными правовыми актами.  

 Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  

эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

 В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

 Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в  исключительных случаях, прямо указанных в законе.  

 В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

 Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

 Факт отпуска тепловой энергии ответчику в спорный период, количество  отпущенной энергии и наличие задолженности по оплате поставленного ресурса  подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Ответчик не представил  доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и качестве поставляемой  энергии, равно как и доказательств оплаты. При таких обстоятельствах требование истца о  взыскании с ответчика задолженности в сумме 65 259,24 руб. за потребленную в декабре  2017 года тепловую энергию подлежит удовлетворению.  

 Довод ответчика о том, что он осуществляет деятельность в пределах лимитов  бюджетного финансирования, не является основанием для освобождения от уплаты за  

потребленную в спорный период тепловую энергию. Отсутствие лимитов бюджетных  ассигнований в части оплаты тепловой энергии не может служить основанием для  освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15  постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными  судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу статей  161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся  получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем  заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления  платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в  пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы  доходов и расходов.  

 При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары  (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками  (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и  227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и  расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в  пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы  доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о  взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.  

 Таким образом, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и  отсутствие финансирования не освобождает потребителя от исполнения обязательства по  оплате фактически принятой тепловой энергии в спорный период.  

 Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 2 001,70 руб. законной  неустойки, начисленной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении с  16.01.2018 по 12.03.2018 за нарушение сроков оплаты потребленной в декабре 2017 года  тепловой энергии.  

 На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или  договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 В части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель  тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию  

(мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической уплаты, от не уплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока  оплаты по день фактической уплаты.  

 Факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии подтвержден материалами дела и  ответчиком не оспорен. Расчет законной неустойки произведен истцом в соответствии с  частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, с учетом периода просрочки оплаты.  Ответчик размер законной неустойки по существу не оспорил, контррасчет не представил.  

Заявление ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ  подлежит отклонению, поскольку истцом заявлена ко взысканию законная неустойка,  размер и порядок исчисления которой предусмотрен частью 9.1 статьи 15 Закона о  теплоснабжении в целях укрепления платежной дисциплины потребителей  энергетических ресурсов, несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения  обязательства ответчиком не доказана.  

Суд счел уточненный расчет законной неустойки истца правильным и  соответствующим условиям действующего законодательства. При таких обстоятельствах  требование истца о взыскании с ответчика 2 001,70 руб. законной неустойки подлежит  удовлетворению.  

 Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

 Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из  федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат  Нижегородской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого  акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

65 259,24 руб. долга, 2 001,7 руб. пени, 2 690 руб. государственной пошлины.  Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

 Возвратить ОАО «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из  федерального бюджета 13 407 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному  поручению № 7844 от 21.03.2018г.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня  его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в  законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал  в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.А.Левашова