ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83686/2024

Дело № А40-259863/22

г. Москва

12 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ПК «СТАНКОСПЕЦПРОММАШ» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024 о возвращении заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения АО «Тулажелдормаш им. А.В. Сливкина», вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПК «СТАНКОСПЕЦПРОММАШ»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москва по делу № А40-259863/22-4-509 Б от 27.12.2023 ООО ПК «СТАНКОСПЕЦПРОММАШ » (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы 06.11.2024 года поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения АО «Тулажелдормаш им. А.В. Сливкина».

Определением от 27.11.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: «Возвратить заявление конкурсного управляющегооб истребовании имущества из чужого незаконного владения АО «Тулажелдормаш им. А.В. Сливкина».»

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Апеллянт в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Данное правило в силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве не распространяется на требования собственника о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ и от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Вместе с тем, Законом о банкротстве, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность рассмотрения требования управляющего об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения третьих лиц в рамках дела о банкротстве должника.

При этом указанные управляющим в заявлении нормы права не регулируют порядок рассмотрения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения в деле о банкротстве общества.

Таким образом, в деле о банкротстве должника не подлежат рассмотрению об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Положениями п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве предусматривается, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Указанный вывод суда подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2024 № Ф07-11852/2024 по делу № А56-116663/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2024 № Ф06-2323/2023 по делу № А55-30569/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 № Ф05-14104/2019 по делу № А40-99548/2017).

Таким образом, суд первой инстанции вернул заявление, поскольку такое заявление не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Суд первой инстанции отметил, что управляющий не лишен возможности подачи заявления в общеисковом порядке в соответствии с правилами подсудности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал, что в заявлении конкурсный управляющий ставит вопрос не об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а об изъятии имущества, являющегося конкурсной массой должника, незаконно удерживаемого лицом, утратившим на это право.

Апелляционный суд отклоняет данный довод ввиду того, что из ответа АО «Тулажелдормаш им. А.В. Сливкина» следует, что последний считает себя собственником спорного имущества, как следствие, суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 34 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ и от 29.04.2010 № 10/22, из которого следует, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. 

При этом на указанные нормы и ссылается апеллянт в своем заявлении как правовое обоснование своего заявления.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:А.Г. Ахмедов

А.А. Комаров