ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27527/2020

город Ростов-на-Дону

20 марта 2021 года

15АП-2349/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Пансионат отдыха санаторного типа, круглогодичного действия «Шахтинский текстильщик»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2020 № 4;

от Управления социальной защиты населения муниципального образования «Город «Гуково» Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021;

от Министерства труда и социального развития Ростовской области: представитель ФИО4 по доверенности от 13.01.2021;

от администрация города Гуково: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пансионат отдыха санаторного типа, круглогодичного действия «Шахтинский текстильщик»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 15.01.2021 по делу № А53-27527/2020 

по иску Управления социальной защиты населения муниципального образования «Город «Гуково» Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат отдыха санаторного типа, круглогодичного действия «Шахтинский текстильщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения,

объединенному с делом № А53-35943/2020, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пансионат отдыха санаторного типа, круглогодичного действия «Шахтинский текстильщик»

к Управлению социальной защиты населения Муниципального образования «Город «Гуково» Ростовской области

при участии третьих лиц: Министерства труда и социального развития Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

администрация города Гуково (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об изменении существенного условия муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Управление социальной защиты населения муниципального образования «Город «Гуково» Ростовской области (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат отдыха санаторного типа, круглогодичного действия «Шахтинский текстильщик» (далее – ответчик, общество) о расторжении муниципального контракта от 06.04.2020 № 0158300007220000001 и взыскании 3 076 380 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец во исполнение муниципального контракта № 0158300007220000001 от 06.04.2020 перечислил ответчику денежные средства, однако по независящим от сторон обстоятельствам контракт исполнить невозможно.

В рамках дела № А53-35943/20 общество обратилось к управлению с иском об изменении существенного условия муниципального контракта № 0158300007220000001 от 06.04.2020 о сроке исполнения обязательства между истцом и ответчиком - заменить срок исполнения с «летний период 2020 года» на «летний период 2021 года».

Исковые требования мотивированы тем, что исполнение контракта возможно только в середине 2021 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство труда и социального развития Ростовской области, Администрация города Гуково.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2020 дело № А53-27527/2020 было объединено с делом № А53-35943/20 в одно производство, делу присвоен номер А53-27527/20.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2021 по делу исковые требования управления удовлетворены, в удовлетворении требований общества отказано. 

Решение мотивировано тем, что факт осуществления предоплаты со стороны истца подтвержден имеющимся в материалах дела платежным поручением № 204504 от 27.04.2020, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Доказательств оказания ответчиком оплаченных истцом услуг на спорную сумму либо возврата спорной суммы суду не представлено.

Рассматривая требования о расторжении контракта, суд первой инстанции исходил из следующего.

В связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и применяемых ограничительных мер, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения по смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

03.07.2020, 06.08.2020 в адрес ответчика истцом направлено предложение о расторжении контракта № 158300007220000001 в добровольном порядке по соглашению сторон.

В этой связи претензионный порядок разрешения спора о расторжении контракта, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал соблюденным, а требование о расторжении контракта подлежащим удовлетворению.

В части требований ответчика об изменении существенного условия муниципального контракта № 0158300007220000001 от 06.04.2020 суд первой инстанции отказал. Контракт заключен в пределах лимитов бюджетных обязательств 2020 года, должен исполняться в текущем году на условиях извещения и документации о закупке, где срок действия обязательств указан 2020 год. На 2021 год выделяются новые лимиты бюджетных обязательств под новые закупки, которые должны быть реализованы на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Изменения условий муниципального контракта в связи с существенным изменением обстоятельств и переносом на 2021 год невозможно, что влечет нарушение Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Пансионат отдыха санаторного типа, круглогодичного действия «Шахтинский текстильщик» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятые в 2020 году ограничения на деятельность ООО П/О СТКД «Шахтинский текстильщик» не распространяются, а следовательно, обязательства сторон, предусмотренные муниципальным контрактом № 0158300007220000001 от 06.04.2020, могли быть и должны быть исполнены.

Заявитель жалобы считает, что расторжение муниципального контракта противоречит общественным интересам, поскольку работы по организации услуг по санаторному оздоровлению детей из малоимущих семей в санаторных оздоровительных лагерях являются социально значимыми.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление социальной защиты населения муниципального образования «Город «Гуково» Ростовской области и Министерство труда и социального развития Ростовской области апелляционную жалобу не признали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация города Гуково, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации города Гуково.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Пансионат отдыха санаторного типа, круглогодичного действия «Шахтинский текстильщик» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель Управления социальной защиты населения муниципального образования «Город «Гуково» Ростовской области против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Министерства труда и социального развития Ростовской области против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Пансионат отдыха санаторного типа, круглогодичного действия «Шахтинский текстильщик» пояснил, что изначально сторонами рассматривался вопрос о перенесении срока исполнения муниципального контракта.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Пансионат отдыха санаторного типа, круглогодичного действия «Шахтинский текстильщик» настаивал на том, что запрет на спорную деятельность на них не распространяется. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением социальной защиты населения муниципального образования «Город Гуково» Ростовской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Пансионат отдыха санаторного типа, круглогодичного действия «Шахтинский текстильщик» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0158300007220000001 от 06.04.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по оздоровлению детей из малоимущих семей (предоставление путевок) в санаторных оздоровительных учреждениях круглогодичного действия в летний период 2020 года по медицинским показаниям (пункт 1.1. контракта). 

Согласно пункту 1.2. контракта место оказания услуг: Черноморское побережье, село Ольгинка Туапсинского района Краснодарского края, ООО П/О СТКД «Шахтинский текстильщик».

Срок оказания услуг: с 01.06.2020 по 31.08.2020 (пункт 1.9. контракта).

Организация и разнообразие культурно-массовых мероприятий производится в соответствии с программой работы в 2020 году (приложение № 4 к контракту) (пункт 1.7. контракта). 

Цена контракта 3 076 380 рублей (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.6. контракта оплата по контракту производится путем перечисления денежных средств по безналичному расчету в размере 100% (авансовый платеж) на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней после подписания товарной накладной на предоставление путевок, на основании выставленного исполнителем счета, счет-фактуры (при наличии).

Согласно пункту 10.1. контракта данный контракт вступает в силу со дня подписания и действует по 31.12.2020, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

Заказчик перечислил исполнителю 3 076 380 рублей по платежному поручению № 204504 от 27.04.2020.

Истец указывает, что в связи с введением на территории Ростовской области и Краснодарского края режима ограничительных мер в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) возникли независящие от сторон обстоятельства, влекущие невозможность исполнить контракт.

В письме от 03.07.2020 № 3899 управление предложило расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

В письме от 10.07.2020 № 3526 управление указало, что перенести обязательства по муниципальному контракту на 2021 год не представляется возможным, так как в соответствии с бюджетным законодательством принятые обязательства подлежат исполнению в текущем финансовом году.

В письме от 06.08.2020 № 4197 управление повторно предложило расторгнуть муниципальный контракт.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к обязательству возмездного оказания услуг, урегулированного нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации  существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств нести заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 7.1 контракта.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» отдых детей и их оздоровление - совокупность мероприятий, направленных на развитие творческого потенциала детей, охрану и укрепление их здоровья, профилактику заболеваний у детей, занятие их физической культурой, спортом и туризмом, формирование у детей навыков здорового образа жизни, соблюдение ими режима питания и жизнедеятельности в благоприятной окружающей среде при выполнении санитарно-гигиенических и санитарно-эпидемиологических требований и требований обеспечения безопасности жизни и здоровья детей.

В соответствии с Постановлением главы Администрации (губернатора Краснодарского края) от 13.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края в мерах по предотвращению распространению новой коронавирусной инфекции ((COVID-19)» (с изменениями и дополнениями), на территории Краснодарского края введен режим функционирования «Повышенная готовность» и организациям, включенным в реестр организаций отдыха детей и их оздоровления, расположенных на территории Краснодарского края указано приостановить бронирование мест, приема и размещения детей, за исключением бронирование мест, приема и размещения детей, местом жительства которых является Краснодарский край.

Апелляционный суд отмечает, что до снятия режима «Повышенной готовности» прибытие организованных групп детей из других субъектов Российской Федерации на отдых невозможно, так как на отдых в организации отдыха детей и их оздоровления в настоящее время допускается направлять только детей проживающих в Краснодарском крае. Срок о продлении или об отмене ограничительных мер на территории Краснодарского края не известен.

В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.06.2020 № 16  отдых детей и их оздоровление в организациях отдыха детей и их оздоровления должны быть организованы в пределах субъекта Российской Федерации по месту их фактического проживания (пункт 3.3. постановления).  Указанные ограничения продлены до 01.01.2022.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что после введения вышеназванных ограничений возникла объективная невозможность оздоровления детей из других регионов.

Кроме того, в пункте 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, которые в свою очередь, являются расходными обязательствами, подлежащими исполнению в соответствующем финансовом году.

В силу пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии со статьей 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, за исключением операций, указанных в пункте 2 данной статьи. Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря. До последнего рабочего дня текущего финансового года включительно орган, осуществляющий кассовое обслуживание исполнения бюджета, обязан оплатить санкционированные к оплате в установленном порядке бюджетные обязательства в пределах остатка средств на едином счете бюджета. Не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета.

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В соответствии с частью 1 статьи 12 названного Федерального закона государственные органы при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных нужд.

В статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Учитывая совокупность указанных положений Закона № 44-ФЗ и Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что контракт заключен в пределах лимитов бюджетных обязательств 2020 года,   исполнение муниципального контракта в следующем периоде не может быть расценено как достижение заданных результатов обеспечения муниципальных нужд и целей заключения контракта.

Кроме того, такое исполнение в 2021 году невозможно в силу ограничений установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.06.2020 № 16, которые продлены до 01.01.2022.

Услуги по контракту должны были быть оказаны ответчиком в летний период 2020 года. Контракт, за исключением взаиморасчетов, действует до 31.12.2020.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что принятые в 2020 году ограничения на деятельность ООО П/О СТКД «Шахтинский текстильщик» не распространяются, суд апелляционной инстанции учитывает, что данный довод противоречит позиции ответчика, занимаемой при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Заявитель жалобы некорректно цитирует Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В пункте 8(7) вышеуказанного постановления, в ред. Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17.07.2020 № 417, указано следующее: «до особого указания организациям, включенным в реестр организаций отдыха детей и их оздоровления, расположенных на территории Краснодарского края (далее - организации отдыха детей и их оздоровления), приостановить бронирование мест, прием и размещение потребителей соответствующих услуг, за исключением бронирования мест, приема и размещения детей, местом жительства которых является Краснодарский край, если иное не установлено федеральными правовыми актами, организациями отдыха детей и их оздоровления сезонного или круглогодичного действия стационарного типа с круглосуточным пребыванием, имеющими лицензии на осуществление медицинской деятельности, при условии выполнения ими санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/2.4.3598-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.06.2020 № 16».

Из данного пункта следует, что исключение на право приема детей действует при совокупности условий того, что местом жительства детей является Краснодарский край и того, что организации отдыха детей и их оздоровления, включенные в соответствующий реестр, имеют лицензии на осуществление медицинской деятельности. Уточнение «если иное не установлено федеральными правовыми актами» было введено при редактировании Постановления от 13.03.2020 № 129 постановлением от 17.07.2020 № 417 и оно относится к словам «за исключением бронирования мест, приема и размещения детей, местом жительства которых является Краснодарский край». Из данного пункта не следует, что исключения могут устанавливаться не только федеральными законами, но организациями отдыха детей и их оздоровления. 

Письма же Роспотребнадзора и Министерства труда и социального развития Краснодарского края, на которые ссылается заявитель жалобы, нормативными актами не являются. 

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос № 8) разъяснено, что если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора обосновано удовлетворены судом первой инстанции ввиду изменения обстоятельств, из которых исходили стороны на момент его заключения. Оснований для удовлетворения требований ответчика об изменении сроков исполнения контракта не имеется.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Денежные средства перечислены истцом на счет ответчика. Услуги фактически не были оказаны, встречное предоставление на сумму перечисленных бюджетных денежных средств не предоставлено.

Доказательств возврата указанной суммы не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 3 076 380 рублей неосновательного обогащения.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Ростовской области от 15.01.2021 по делу № А53-27527/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиИ.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин