АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13918/2023

25 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Уральская водная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 200 202 руб. 61 коп.,

При участии в судебном заседании:

От истца: ФИО1, представитель по доверенности от 22.12.2022; ФИО2, представитель по доверенности от 17.05.2023;

От ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество "Уральская водная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд к акционерному обществу "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с исковым заявлением о взыскании 9 200 202 руб. 61 коп.

Определением суда от 07.04.2023 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

17.05.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании 19.05.2023 истец требования поддержал, ответчик против удовлетворения исковых требований возразил.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

При таких обстоятельствах суд при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «Водоканал Свердловской области» (Заказчик, Ответчик) и АО «УВК» (Исполнитель, Истец) был заключен договор № 1185 от 22.08.2022 на доработку и адаптацию прикладного программного обеспечения (далее - договор), согласно которому Исполнитель обязался выполнить работы по доработке и адаптации прикладного программного обеспечения АСУТП (SCADА) для технологического оборудования объекта «Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, г.п. Верхние Серги, ул. 8-е Марта, 29» в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1, п. 1.2 договора).

АО «УВК» направил в адрес АО «ВСО» претензию № У-1/6 от 16.01.2023г. о погашении задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия была вручена Ответчику 16 января 2023 года, что подтверждается штампом приемной АО «ВСО». Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор № 1185 от 22.08.2022, дополнительное соглашение № 1 от 22.12.2022, уведомление № У-1/126 от 30.09.2022, подписанный обеими сторонами акт приемки выполненных работ от 29.09.2022 суд, учитывая, что работы истцом выполнены, доказательства представлены в материалы дела, ответчиком не оплачены, доказательств обратного не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввилу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что срок выполнения работ по договору - по 30.09.2022 (п.2.2 договора). Стоимость работ - 8 918 002,80 руб., в том числе НДС 20% (п.3.1 договора).

Во исполнение договора Исполнителем выполнены предусмотренные Техническим заданием работы, произведена загрузка и внедрение (настройка) программного обеспечения в системе АСУТП, результат работ предъявлен истцом ответчику и принят последним путем подписания Акта выполненных работ от 29.09.2022. 

Стоимость выполненных работ составила 8 918 002,80 руб., в том числе НДС 20% (п. 6 Акта выполненных работ).

Согласно п. 3.2 договора оплата работ производится в течение 10 календарных дней со дня приемки работ, определяемого в соответствии с п.5.4 договора. 

Согласно п. 5.4 договора моментом приемки работ является день подписания Заказчиком Акта выполненных работ с предоставлением отчетных документов, подтверждающих выполнение работ в полном объеме.

Таким образом, работа принята Заказчиком 29.09.2022 г., установленный договором срок оплаты работ истек 10.10.2022.

В подтверждение доводов о фактически выполненных работах, истцом в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ представлены доказательства выполнения работ на сумму 8 918 002,80 рублей, а именно акта выполненных работ от 29.09.2022, подписанный представителями истца и ответчика с постановкой печатей. 

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на оформление документации не в соответствии с условиями договора, в частности на то, что ему не передана исполнительная документация, в связи с чем полагает, что обязанность по оплате не наступила.  

Так, по мнению ответчика, в соответствии с п. 5.4 договора до настоящего момента работы не приняты, так как документы, подготовленные и переданные истцом и указанные в п. 4.1.2, 4.1.4 договора в разделе 5 технического задания ответчиком не приняты в связи с их ненадлежащей подготовкой.

Ответчик также указывает, что акт выполненных работ от 29.09.2022 ответчиком не подписан, в подтверждение ссылается на письма от 30.09.2022, от 24.10.2022, от 27.10.2022, 14.11.2022, 13.03.2023, 05.10.2022, 06.12.2022, 15.03.2023. 

Таким образом, ответчик пояснил, что работы не приняты, поскольку истцом осуществляется доработка, в полном объеме работы не переданы ответчику. 

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Истец в свою очередь ссылается на то, что требования ответчика касаются исправления исполнительной документации, в частности простановка запятых и иные незначительные корректировки, которые истцом производились неоднократно. 

Доводы ответчика не приняты судом, поскольку непредоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В судебном заседании ответчик пояснил, что результат ему передан, им используется, сумма основного долга им не оспаривается, однако доработка инструкции по эксплуатации необходима для возможности использование результата работ работниками ответчика, в том числе не обладающими специальными навыками в данной области. 

С учетом изложенного судом установлено, что у ответчика имеется возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. 

С учетом положений ст. 726 ГК РФ, сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит ст. 702, 711, 746 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

Таким образом, учитывая, что работы выполнены в полном объеме, представлены ответчику, не оплачены, доказательств иного суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), доводы ответчика об отказе от приемки работ по формальным основаниям не могут являться основанием для отказа в оплате выполненных работ, в связи с чем исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 11.10.2022 по 13.03.2023 с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что условие о договорной ответственности (п.6.2.) сторонами исключено путем подписания дополнительного соглашения в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  по ст.395 ГК РФ обоснованно. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Стороной своего обязательства по договору такая Сторона несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Проценты истец просит взыскать с момента наступления просрочки (11.10.2022) при сроке оплаты в соответствии с п.3.2 договора до 10.10.2022 года.

Представленный в материалы дела расчет истца судом проверен и признан верным, в связи с чем, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию за период с 11.10.2022 по 13.03.2023 в размере 282 199 руб. 81 коп. с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства (п.48 Постановления №7).

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Уральская водная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 8 918 002,80 рублей, проценты с 11.10.2022 по 13.03.2023 в размере 282 199,81 руб. с продолжением начисления с 14.03.2023 до фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 001,01 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.В. Невструева