ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39745/2024-ГК

Дело № А40-48292/24

г. Москва

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Научно-производственное объединение Ангстрем» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2024 года 

по делу № А40-48292/24, принятое судьей О.А. Кравчик, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эскаэл» 

(ОГРН: 

<

***>, 124482, город Москва, город Зеленоград, к. 313а, ком. 77а) 

к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение Ангстрем» (ОГРН: 

<

***>, 124498, город Москва, 

<

...>, ком. 129) 

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.02.2024, диплом ВСГ 4926934 от 01.07.2010; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.05.2024, диплом ВСА 0598129 от 20.06.2008; ФИО3 по доверенности от 16.07.2024, диплом 107732 0018958 от 13.07.2021

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эскаэл» (далее – ООО «Эскаэл», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение Ангстрем» (далее – АО «НПО Ангстрем», ответчик) о взыскании 11 630 долларов США 25 центов задолженности по контракту № 2127187315231412241024763/2022/3968 от 20.06.2022 в, 1 546 долларов США 82 цента неустойки; о взыскании 7 584 436 рублей 14 копеек задолженности по контракту № 2022187346741412539211799/2022/4120 от 05.10.2022,          1 008 730 рублей 01 копейки неустойки, о взыскании 2 346 долларов США 02 цента задолженности по счету № А280 от 19.08.2022, а также о взыскании                                             120 000 рублей  судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено об отказе от исковых требований в части требования о взыскании задолженности по контракту № 2127187315231412241024763/2022/3968 от 20.06.2022 в размере 11 630 долларов США 25 центов и взыскании задолженности по счету № А280 от 19.08.2022 в размере 2 346 долларов США 02 цента.

АО «НПО Ангстрем» заявило встречное исковое заявление к ООО «Эскаэл» о взыскании 147 долларов США 22 цента неустойки за просрочку поставки товара по контракту № 2127187315231412241024763/2022/3968 от 20.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2024 года принят отказ ООО «Эскаэл» от иска в части требований о взыскании задолженности по контракту          № 2127187315231412241024763/2022/3968 от 20.06.2022 в размере 11 630 долларов США 25 центов и 2 346 долларов США 02 цента задолженности по счету № А280 от 19.08.2022. 

Производство по делу № А40-48292/24-34-182 в этой части прекращено.

Исковые требования ООО «Эскаэл» удовлетворены частично. 

Взыскано с АО «НПО Ангстрем» в пользу ООО «Эскаэл» взыскано                              7 584 436 рублей 14 копеек задолженности, 706 111 рублей неустойки, а также                         70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Эскаэл» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя. 

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.09.2024 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Эскаэл» и                АО «НПО Ангстрем» заключены контракты № 2127187315231412241024763/2022/3968 от 20.06.2022, № 2022187346741412539211799/2022/4120 от 05.10.2022 и счет на оплату № А280 от 19.08.2022. 

Платежными поручениями № 8772 от 17.04.2024, № 8770 от 17.04.2024 ответчик полностью оплатил задолженность по контракту                                                                          № 2127187315231412241024763/2022/3968 от 20.06.2022 и счету № А280 от 19.08.2022.

Задолженность за поставленный истцом и принятый ответчиком товар по контракту № 2022187346741412539211799/2022/4120 от 05.10.2022 в размере                                7 584 436 рублей 14 копеек не оплачена.

По контракту № 2022187346741412539211799/2022/4120 от 05.10.2022 истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 008 730 рублей 01 копейка (пункт 10.4 контракта) за период с 20.10.2023 по 29.02.2024 (из расчета 0,1% за каждый день просрочки).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения задолженности, требования истца о взыскании 7 584 436 рублей 14 копеек удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с позицией пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, предусмотренный договором размер неустойки, характер нарушений, период нарушения, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 706 111 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки в размере                                       1 546 долларов США 82 центов (пункт 10.4 контракта) за период с 20.10.2023 по 29.02.2024, с учетом условий договор и фактов исполнения обязательств по контракту.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены встречные требования о взыскании 147 долларов США 22 цента неустойки за просрочку поставки товара по контракту № 2127187315231412241024763/2022/3968 от 20.06.2022.

Истцом заявлены требования о взыскании 120 000 рублей  судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование чего представлен договор на оказание юридических услуг № 2802/2024 от 28.02.2024, платежное поручение № 41 от 28.02.2024 на сумму 120 000 рублей.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Оценив представленные в дело доказательства, основываясь на принципе разумности при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и обоснованности в сумме 70 000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

В соответствии с разъяснениями абзаца 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2024 года по делу № А40-48292/24 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Левченко Н.И.

 

Судьи:                                                                                                         Головкина О.Г.

 

Мезрина Е.А.