ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2962/2018

г. Киров

14 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шротт»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2020 по делу № А29-2962/2018, принятому по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж - Север» о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шротт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж - Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шротт» (далее – ООО «Шротт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж - Север» (далее – ООО «Строймонтаж - Север», ответчик)  о взыскании убытков за период апрель-май 2017 года в размере 2 845 666, 47 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2019, остановленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  10.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

23.12.2019 ООО «Строймонтаж - Север» обратилось в суд с заявлением о взыскании 91 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела  № А29-2962/2018 в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2020 заявленные требования ООО «Строймонтаж - Север» удовлетворены в полном объеме. 

ООО «Шротт» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2020 и разрешить вопрос по существу, отказать ООО «Строймонтаж-Север» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что десять судебных заседаний Арбитражного суда Республики Коми были отложены (объявлены перерывы) в связи с представлением документов со стороны ООО «Строймонтаж-Север» непосредственно в день заседания или незадолго до него. При этом каждое определение суда первой инстанции содержало требование о предоставлении документов не позднее, чем за три дня до судебного заседания. Неоднократное предоставление документов в день судебного заседания или незадолго до указанного дня является злоупотреблением правом со стороны представителя ООО «Строймонтаж-Север» в целях затягивания рассмотрения спора. Большая часть документов не являлись объемными и юридически сложными. В четырех заседаниях объявлены перерывы (а не отложения), в них участвовал один и тот же представитель. В связи с этим заявленные расходы являются чрезмерными. В материалы дела представлены 9 платежных поручений на общую сумму 156 000 рублей, при этом платежные поручения не содержат ссылку на договор на оказание юридических услуг от 13.05.2018. Судом не устанавливался размер расходов, понесенных ответчиком именно по договору от 13.05.2018. При таких обстоятельствах ООО «Строймонтаж-Север» не доказана связь между понесенными издержками и настоящим делом, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и изданием Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Шротт» перенесена на 13 мая 2020 года в 10 часов 00 минут.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, согласно условиям заключенного между ООО «Строймонтаж - Север» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТИЯ» (далее - ООО «ГАРАНТИЯ») (исполнитель) договора на оказание юридических услуг от 13.05.2018 (т.3 л.д.70) исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: подготовка отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Республики Коми по делу №А29-2962/2018 на исковое заявление ООО «Шротт»; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми по вышеуказанному делу; представление интересов заказчика во Втором арбитражном апелляционном суде по вышеуказанному делу (раздел 1 договора).

В силу пункта 3.1. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, составляет: 

- подготовка отзыва на исковое заявление - 6000 руб.;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми - 5000 руб. за каждый день участия в судебном разбирательстве по делу №А29-2962/2018;

- представление интересов заказчика во Втором арбитражном апелляционном суде – 15 000 руб.

По результатам выполненных работ, между исполнителем и заказчиком подписаны акты выполненных работ (оказанных услуг) (т.3 л.д.71-78).

В подтверждение факта перечисления заказчиком денежных средств за оказанные исполнителем услуги в материалы дела представлены платежные поручения (т.3 л.д.79-87).

Указывая, что расходы на оплату услуг представителя понесены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Удовлетворение заявленных требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы,  продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на истца судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в сумме 91 000 рублей.

Довод заявителя о том, что неоднократное предоставление документов в день судебного заседания или незадолго до указанного дня является злоупотреблением правом со стороны представителя ООО «Строймонтаж-Север» в целях затягивания рассмотрения спора отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, инициатором обращения в суд с исковым заявлением о взыскании убытков за период апрель-май 2017 года в размере 2 845 666, 47 руб., являющихся предметом рассмотрения спора в рамках дела №А29-2962/2018, выступало ООО «Шротт». ООО «Строймонтаж - Север», являясь ответчиком по указанному делу, защищало интересы общества, представляя в рамках рассмотрения дела дополнительные доказательства имеющихся возражений по заявленным ООО «Шротт» требованиям.

При этом само по себе предоставление документов в день судебного заседания или незадолго до указанного дня не является достаточным основанием для вывода суда о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом и не может служить основанием для отнесения на него всех судебных расходов.

Таким образом, заявителем вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами или не выполнение им своих процессуальных обязанностей.  

Относительно довода заявителя о том, что представленные в материалы дела платежные поручения на общую сумму 156 000 рублей не содержат ссылку на договор на оказание юридических услуг от 13.05.2018, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, представленные заявителем платежные поручения (т.3 л.д.79-87) в подтверждение понесенных обществом расходов имеют ссылку на договор и акт сверки.

Из пояснений представителя ООО «Строймонтаж - Север» в судебном заседании судом первой инстанции было установлено, что между обществом и ООО «ГАРАНТИЯ» имелись взаимоотношения не только в рамках дела №А29-2962/2018, но и при рассмотрении других арбитражных дел в рамках исполнения обязательств по другим договорам, перечисленная по платежным поручениям сумм включает также оплату расходов по другим договорам. 

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заявленная ко взысканию сумма расходов не превышает фактически перечисленные ООО «Строймонтаж - Север» ООО «ГАРАНТИЯ» денежные средства.

Доводы заявителя о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов истцом не представлены.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2020 по делу № А29-2962/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шротт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

Л.Н. Горев