СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-6088/2017-АК

г. Пермь

22 апреля 2019 года

Дело №А60-16081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зарифуллиной Л.М.,

судей 	                       Макарова Т.В., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю., 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Ткаченко Евгения Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 декабря 2018 года 

об удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий, 

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела №А60-16081/2015

о признании закрытого акционерного общества Производственная фирма «КТП-Урал» (ОГРН 1036605211730, ИНН 6674118666) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ПроектМонтаж» о признании закрытого акционерного общества Производственная фирма «КТП-Урал» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015 заявление общества «ПроектМонтаж» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Царева Надежда Евгеньевна, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 общество ПФ «КТП-Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Большаков Евгений Александрович (ИНН 526201972324, регистрационный номер 198), член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» №15 от 30.01.2016.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.10.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника Большакова Евгения Александровича о разрешении разногласий, в котором просит учесть (определить очередность) требование Ткаченко Евгения Викторовича о возмещении судебных расходов в размере 40 000,00 рублей, установленных определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13.08.2018 по делу №2-3232/2017, в рамках третьей очереди реестра требований кредиторов должника, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, которое принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 (резолютивная часть от 19.12.2018) требования Ткаченко Евгения Викторовича о возмещении судебных расходов в размере 40 000,00 рублей, установленные определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13.08.2018 по делу №2-3232/2017, в рамках третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО ПФ «КТП-Урал», как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Не согласившись с судебным актом, Ткаченко Е.В. подана апелляционная жалоба, в котором просит отменить определение суда от 27.12.2017 и принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий отказать. 

В обоснование своей позиции, указав, что судебный акт принят при неправильном толковании норм материального права. Полагает, что судебные расходы, понесенные в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона подлежат отнесению к текущим платежам. В данном случае положения пункта 18 постановления Пленума от 22.06.2012 №35 не применимы. Понесенные им судебные расходы не могут быть отнесены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с удовлетворением в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

До начала судебного заседания конкурсным управляющим ЗАО ПФ «КТП-Урал» представлен отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Одновременно отзыв содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В обоснование своей позиции указывает на то, что требование апеллянта об отказе в разрешении возникших разногласий не основано на законе. Иск о возврате имущества из чужого незаконного владения фактически представлял собой применение последствий недействительности сделки. Понесенные Ткаченко Е.В. судебные расходы не могут быть отнесены к текущим платежам, подлежат удовлетворению в соответствии с положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

	Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 15.04.2015, 20.01.2016 – открыто конкурсное производство. Конкурным управляющим должника утвержден Большаков Е.А.

	В рамках настоящего дела конкурсным управляющим заявлено требование об оспаривании сделки должника. 

Определением суда от 14 января 2017 года к производству было принято заявление конкурсного управляющего (исх. № 187-16081 от 30 декабря 2016 года) о признании недействительными сделок должника (по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ), в т.ч. договора купли-продажи автобуса Ивеко 2227UT VIN XUS2227UTC0001454от 1.03.2015 №7/1, заключенного между ЗАО ПФ «КТП-Урал» и обществом с ограниченной ответственностью «Новация» (ООО «Новация»; ОГРН - 1146670026909).

14 апреля 2017 года АС Свердловской области, по результатам рассмотрения дополнения (исх. № 241-16081 от 11 апреля 2017 года) к заявлению о признании сделок недействительными к участию в названном обособленном споре по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Ткаченко Евгений Викторович (определение по делу от 14 апреля 2017 года).

Определением от 17 мая 2017 года арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство (исх. №265-16081 от 16 мая 2017 года) о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков и привлек к участию в обособленном споре с правами ответчика, в том числе, Ткаченко Е.В.

В рамках вышеуказанного ходатайства конкурсным управляющим также было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде истребования у Ткаченко Е.В. автотранспортного средства Автобуса  Ивеко 2227UT (государственный регистрационный знак Х688ЕК96; VIN XUS2227UUC0001682).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2017 года производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО ПФ «КТП - Урал» Большакова Евгения Александровича о применении последствий недействительности сделки и истребовании у Ткаченко Евгения Викторовича автотранспортного средства Автобус Ивеко 2227UT (VIN XUS2227UTC0001454, государственный регистрационный знак У785АК96) прекращено.

17 июля 2017 года конкурсный управляющий обратился в Новосибирский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Ткаченко Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело №А2-3232/17).

Решением 11 декабря 2017 года Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11.12.2017 отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего об истребовании транспортного средства из незаконного владения Ткаченко Е.В.

15 марта 2018 года конкурсным управляющим должника была подана апелляционная жалоба, которая в свою очередь, была оставлена без удовлетворения.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13.08.2018 г. по делу №2-3232/2017 заявление Ткаченко Евгения Викторовича о взыскании с ЗАО ПФ «КТП-Урал» понесенных судебных расходов было частично удовлетворено в размере 40 000,00 рублей.

В отношении очередности удовлетворения данных требований Ткаченко Е.В. у конкурсного управляющего Большакова Евгения Александровича и Ткаченко Евгению Викторовичу возникли разногласия относительно очередности их погашения.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия и устанавливая порядок их удовлетворения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, исходил из того, что поскольку иск о возврате имущества из чужого незаконного владения фактически является последствием признания сделки недействительной (абзац 6 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П), к порядку определения очередности удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения могут быть применены положения абзаца 4 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

При рассмотрении спора, судом верно определена правовая природа заявления конкурсного управляющего, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как правомерно указано судом, предметом настоящего спора является правомерность действий конкурсного управляющего по определению очередности удовлетворения требования Ткаченко Е.В. о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора в деле о банкротстве.

Как указывалось выше в отношении очередности удовлетворения данных требований Ткаченко Е.В. у конкурсного управляющего Большакова Евгения Александровича и Ткаченко Евгению Викторовичу возникли следующие разногласия.

По мнению конкурсного управляющего ЗАО ПФ «КТП-Урал», очередность удовлетворения требований Ткаченко Е.В. о возмещении судебных расходов, взысканных определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13.08.2018 г. по делу №2-3232/2017, определяется с учетом положений абзаца 4 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

К обособленным спорам, в частности, относится оспаривание сделки в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Поскольку иск о возврате имущества из чужого незаконного владения фактически является последствием признания сделки недействительной (абзац 6 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П), к порядку определения очередности удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения могут быть применены положения абзаца 4 пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35.

С учетом фактических обстоятельств дела, природы возникновения судебных расходов, суд обоснованно сделал вывод о том, что указанные судебные расходы подлежат удовлетворению в отдельном порядке в рамках третьей очереди реестра требований кредиторов в соответствии с положением пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 27-ФЗ, согласно которому требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В противном случае, возмещение судебных расходов в пользу Ткаченко Е.В. в качестве текущих платежей до удовлетворения основных требований кредиторов будет нарушать интересы других кредиторов и принцип пропорциональности удовлетворения указанных требований.

Соответственно, требование Ткаченко Евгения Викторовича о взыскании судебных расходов в размере 40 000,00 рублей должно быть учтено отдельно в реестре требований кредиторов ЗАО ПФ «КТП-Урал» (в рамках третьей очереди), подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

По мнению Ткаченко Евгения Викторовича, заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что оно основано на неправильном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции проанализированы доводы Ткаченко Е.В. в указанной части и сделан следующий вывод. 

Доводы Ткаченко Е.В. сводятся к тому, что судебные расходы, связанные с рассмотрением судами дел по искам арбитражного управляющего, связанным с недействительностью сделок, относятся к текущим платежам, поскольку обязанность по их несению возникает после возбуждения дела о банкротстве.

В силу пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Также Ткаченко Е.В. полагает, что к данной ситуации не могут быть применены положения пункта 18 постановления Пленума от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о том, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Ткаченко Е.В. обращает внимание на тот факт, что исковое заявление, поданное конкурсным управляющим в Новосибирский районный суд Новосибирской области о применении последствий недействительности сделки в виде у Ткаченко Евгения Викторовича автотранспортного средства автобуса Ивеко 2227 UT (VIN XUS2227UTC0001454, государственный регистрационный знак У785АК96) не является обособленным спором, а является самостоятельным заявлением в рамках искового производства вне рамок дела о банкротстве.

С учетом изложенного, Ткаченко Е.В. считает, что судебные расходы в размере 40 000 рублей, установленные определением Новосибирского районного Новосибирской области от 13 августа 2018 года не могут быть отнесены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО ПФ «КТП-Урал», как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, пояснения сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявление конкурсного управляющего Большакова Евгения Александровича к Ткаченко Евгению Викторовичу о разрешении разногласий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»  если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Следовательно, поскольку из материалов дела видно, что взысканные в пользу Ткаченко Евгения Викторовича определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13.08.2018 судебные расходы возникли в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, то есть по обособленному спору, в котором участвует должник и затрагиваются интересы конкурсной массы, и конкурсный управляющий действует в защиту не собственных интересов, а экономических интересов общества ПФ «КТП-Урал» и его кредиторов, то при таких обстоятельствах необходимо применить к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35, исходя из того, что в данном случае Ткаченко Е.В. является иным лицом, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, но возмещение его судебных расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Судом справедливо учтено, что требования Ткаченко Е.В. возникли в связи с рассмотрением обособленного спора в деле по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника. К таким судебным расходам прямо применяется правовая позиция, изложенная в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ N35.

Данные требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Иной порядок удовлетворения требования Ткаченко Е.В. о взыскании судебных расходов по соответствующему обособленному спору противоречил бы разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума ВАС N 35.

Конституционность положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве проверялась Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.10.2016 N2326-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аверкиева Константина Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом  3 статьи 137 Закона о банкротстве и положением части 2 статьи 110 АПК РФ, в котором указано, что данное законоположение, учитывающее производный характер указанных в нем требований и предусматривающее их удовлетворение после погашения суммы задолженности и причитающихся процентов, направлено на справедливое распределение среди кредиторов третьей очереди конкурсной массы.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что требования Ткачекно Е.В. подлежат включению в текущие платежи, являются ошибочными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиям норм главы  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу Ткаченко Е.В. следует оставить без удовлетворения.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2018 года по делу №А60-16081/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

И.П. Данилова