ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1203/2022

г. Челябинск

25 апреля 2022 года

Дело № А47-10731/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А.,  Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Люкс-М» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2021 по делу № А47-10731/2018 об уменьшении размера удержаний из заработной платы.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод металлоконструкций» , г. Оренбург, 23.08.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Люкс-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

<

...>, (далее – должник, ООО «Люкс-М») несостоятельным (банкротом). 

Решением арбитражного суда от 03.12.2018 (резолютивная часть от 29.11.2018) ООО «Люкс-М» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2). 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО4, ответчик) убытков в размере 2 340 000 рублей.

Определением суда от 31.03.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. С ФИО3 взысканы убытки в конкурсную массу должника в размере 2 340 000 рублей.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила уменьшить размер удержаний из заработной платы ФИО3 до 10 процентов. 

Определением суда от 01.10.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов-исполнителей Ленинского района города Оренбурга.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2021 заявление ФИО3 удовлетворено. Размер удержаний из заработной платы в рамках исполнительного производства уменьшен до 10 процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Конкурсный управляющий ФИО2 (далее также – податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий указывает, что судом не в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Не установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного приказа о взыскании алиментов с бывшего супруга (ФИО5), отсутствуют сведения о материальном положении Заявителя. Приоритетным суд посчитал исполнение обязательств Заявителя по кредитному договору перед банком, тем самым исполнение обязательства Заявителя по возмещению убытков поставлено на второй план, тем самым суд, по сути, предоставил рассрочку исполнения.

Удовлетворяя требования, суд сослался лишь на факт наличия дохода по месту работы, наличия несовершеннолетних детей, судебного приказа и кредитного договора.

До начала судебного разбирательства от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Протокольным определением, на основании статей 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела приобщены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, а также дополнительные доказательства. 

В дополнительных пояснениях конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО5 в подтверждение невозможности исполнения требований исполнительных документов предоставила судебный приказ от 21.06.2013. Данный судебный приказ в службу судебных приставов для принудительного исполнения передан не был, в был предъявлен директору предприятия, в котором сама же ФИО5 является учредителем, а руководителем является ее бывший супруг. Справка о невозможности исполнить судебный приказ датирована 23.08.2021, а в тексте справки ссылка об отсутствии начисления заработной платы с ноября 2021, что ставит под сомнение подлинность излагаемых в ней сведений. Кроме того, из сведений из ЕГРЮЛ официального сайта ФНС России, не следует, что предприятие не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность.

В действиях ФИО5, подтверждаемых, в том числе и предметом требований, на основании которых вынесены судебные акты в пользу ООО «Люкс-М», усматривается недобросовестное поведение.

ФИО5 не представила суду доказательства в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о том, что её материальное положение не позволяет в размере, установленным судебным приставом-исполнителем, исполнять судебный акт о взыскании с неё причиненных убытков.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2021 по делу № А47-10731/2018, выдан исполнительный лист № ФС 034678274 от 14.05.2021 о взыскании с ФИО3 2 340 000 руб. в пользу взыскателя - ООО «Люкс-М».

Постановлением от 10.06.2021 № 167851/21/56044-ИП возбуждено исполнительное производство, которое в последствии 15.07.2021 объединено в сводное по должнику. Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО6 вынесено Постановление от 20.07.2021 об обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в размере 50 процентов.

Из пояснений заявителя следует, что с супругом ФИО5, заявитель разведена, алиментов не получает с октября 2020 года. Судебный приказ о взыскании алиментов с ФИО5 находится в ООО "Оренбурггазстрой", где ФИО5 работает, но алиментов ФИО3 не получает, так как организация является неплатежеспособной (в подтверждение представлена справка ООО «Оренбурггазсрой»  о не перечислении  алиментов с ноября 2020 года, в связи с не начислением ФИО5 заработной платы по причине отсутствия у общества финансово-хозяйственной деятельности (л.д. 32).

На иждивении ФИО3 находятся двое несовершеннолетних детей 2005 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (копии свидетельств о рождении л.д. 7-8).  Совокупный доход минимум семьи заявителя составляет 30650 руб., в связи с удержанием 50 процентов заработной платы ФИО3 ежемесячный доход семьи уменьшается до 15076,32 руб., что ниже установленного прожиточного минимума (без учета оплаты коммунальных платежей). Также у ФИО3 имеются кредитные обязательства перед АО "Альфа-Банк", г.Москва, в размере 17600 руб. ежемесячно сроком по 14.10.2025 года. После удержаний по исполнительному производству в размере 50 процентов от размера периодических выплат, ФИО3 будет получать доход значительно меньше величины прожиточного минимума, установленного в Оренбургской области, что ухудшит ее материальное положение и способствует ухудшению достойного поддержания условий ее жизни и жизни ее несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание размер величины прожиточного минимума, установленного на территории Оренбургской области для трудоспособного населения и несовершеннолетних детей, учитывая неисполнение обязанности бывшего супруга заявителя по уплате алиментов, суд первой инстанции пришел к выводу, что следует удовлетворить заявление ФИО3 об уменьшении размера удержаний из заработной платы в рамках исполнительного производства до 10 процентов.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в установленных случаях судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Законодатель устанавливает особенности обращения взыскания на доходы отдельных категорий лиц, а также в отношении удержания отдельных выплат. Так, согласно ч. 1 ст. 100 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату граждан, осужденных к исправительным работам, за вычетом удержаний, произведенных по приговору или постановлению суда.

В силу части 2 статьи 100 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П и от 04.07.2005 № 8-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения.

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П).

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов доходов.

Вместе с тем возможна ситуация, при которой заработная плата является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой заработной платы, с тем чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Оценив материалы дела, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление ФИО3 является обоснованным, исходя из размера величины прожиточного минимума, установленного на территории Оренбургской области для трудоспособного населения, содержания несовершеннолетних детей, а также неисполнение обязанности бывшего супруга заявителя по уплате алиментов.

Ссылки апелляционной жалобы на злоупотребление при реализации прав на взыскание алиментов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для лишения несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении гражданина,  содержания в виде денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума для детей. 

В данном случае судом первой инстанции обоснованно указано, что Постановлением Правительства Оренбургской области от 14 декабря 2021 года № 1180-пп установлена величина прожиточного минимума на 2022 год для трудоспособного населения – 12 000 руб., для детей – 10 834 руб.

Соответственно совокупного дохода ФИО3 в размере 30650 руб. при удержании 50% из заработной платы, недостаточно для обеспечения несовершеннолетних детей в пределах прожиточного минимума, в том числе и без учета платежей, подлежащих направлению на оплату кредитных обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях по апелляционной жалобе по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта по апелляционной жалобе не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2021 по делу № А47-10731/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Люкс-М» ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

  Судьи:                                                                          Е.А. Позднякова

                                                                                       А.Г. Кожевникова