ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-7464/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   29.09.2021

Постановление изготовлено в полном объеме    06.10.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Брянский гормолзавод» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (г. Белгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственной строительной инспекции Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Барк» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Брянскинжпроект» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянский гормолзавод» на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2021 по делу № А09-7464/2019 (судья Ивашина Я.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Брянский гормолзавод» (далее – истец, заказчик, ОАО «Брянский гормолзавод») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (далее – ответчик, подрядчик, ООО «СМП») об обязании ответчика передать истцу исполнительную документацию по выполненным работам, оформленную в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, состоящую из комплекта рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенными в них изменениями, сделанными лицами, ответственными за производство работ; акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций; журналы производства работ (общий журнал работ, журнал производства работ, журнал сварочных работ, журнал бетонных работ); акты закрытия разрешений по видам работ (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены государственная строительная инспекция Брянской области (далее – инспекция), общество с ограниченной ответственностью «Барк» (далее – ООО «Барк»), общество с ограниченной ответственностью «Брянскинжпроект» (далее – ООО «Брянскинжпроект»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021,  в удовлетворении исковых требований отказано.

12.05.2021 ООО «СМП» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 211 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2021 заявление удовлетворено в части взыскания с истца в пользу  ответчика судебных расходов в сумме 129 500 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что данные  расходы связаны с  рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными заявителем доказательствами и являются разумными. 

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие  у суда первой инстанции оснований для снижения размера судебных расходов. Как полагает истец, судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. Указывает на то, что разумным пределом понесенных ООО «СМП» расходов является сумма в размере 50 000 руб.

В судебное заседание участвующие в деле лица,  надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг ответчик  представил договор поручения от 25.07.2019 (далее – договор), заключенный между ООО «СМП» (заказчик) и адвокатом Осьмаковым А.И. (поверенный), по условиям которого доверитель поручил, а поверенный взял на себя обязательство представлять интересы доверителя по иску ОАО «Брянский гормолзавод» к ООО «СМП» об обязании передать журналы производства общих и специальных работ, акты скрытых работ, выписку СРО на возможность производства строительно-монтажных работ, копии приказов на ответственных лиц за производством работ, исполнительную документацию по выполненным работам (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора поверенный обязался: 

– изучить имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету поручения, дать предварительное заключение (устное) о перспективе дела; 

– при содействии доверителя провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию ответчика;

– консультировать доверителя по всем возникающим в связи с выполнением поручения вопросам; 

– принимать процессуальное участие на всех стадиях судебного процесса, в том числе, в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, при исполнении судебных решений, а также при совершении других необходимых действий по выполнению настоящего договора;

– подготавливать и подавать от имени доверителя все необходимые процессуальные документы (заявления, пояснения, отзывы) на всех стадиях судебного разбирательства; 

– сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

– нести ответственность за сохранность документов, материальных ценностей, переданных ему доверителем для исполнения поручения; 

– после исполнения поручения или по его окончанию возвратить доверенность, срок действия которой не истек. 

Вознаграждение поверенного при условии надлежащего исполнения им условий договора устанавливается в размере суммы оплаты услуг адвоката установленных в утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (протокол № 2) Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области». По услугам, не установленным указанными Методическими рекомендациями, но фактически оказанным поверенным, оплата производится по соглашению сторон исходя из времени поверенного на ее оказание, а также ее сложности (п. 3.2. договора). 

Как следует из содержания акта приема-передачи выполненных работ от 15.04.2021 поверенным оказаны следующие виды юридических услуг: 

– ознакомление с имеющимися у доверителя документами по спору с консультацией доверителя о перспективах поручения – 4 000 руб.; 

– подготовка, написание и отправка истцу и арбитражный суд отзыва (дополнительного отзыва, пояснения по спору) (11.08.2019, 17.12.2019, 17.02.2020, 07.08.2020, 08.09.2020, 09.09.2020) – 18 000 руб., из расчета 3 000 руб. за каждое; 

– подготовка и подача ходатайств о проведении ВКС (01.08.2019, 04.08.2019, 27.09.2019, 25.10.2019, 27.11.2019, 17.12.2019, 22.01.2020, 27.02.2020, 25.03.2020, 14.05.2020) – 15 000 руб. (1 500 за каждое); 

– подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с делом (01.08.2019, 29.07.2020, 03.09.2020) – 4 500 руб. (1 500 за каждое) и ознакомлении с материалами дела – 15 000 руб. (5 000 руб. за каждое); 

– подготовка и подача ходатайства об онлайн-участии в деле (22.06.2020, 24.08.2020) 3 000 руб. (1 500 за каждое); 

– подготовка и подача ходатайства о приобщении документов в материалы дела (18.03.2020) – 3 000 руб.; 

– участие в 10 судебных заседаниях в Арбитражном суде Брянской области (23.10.2019 (с участием в Арбитражном суде Брянской области – оплата в двойном размере от установленной ставки), 20.11.2019, 17.12.2019, 24.12.2019, 22.01.2020 (с участием в арбитражном суде Брянской области – оплата в двойном размере от установленной ставки), 20.02.2020, 19.03.2020,16.06.2020,13.08.2020 – 124 000 руб. из расчета: 

– по 12 000 руб. за 8 из 12 заседаний;

– по 24 000 руб. за 2 заседания оплата в двойном размере в связи с выездом в иной регион;

– подготовка и направление в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва – 5000 руб.;

– участие по рассмотрению апелляционной жалобы – 20 000 руб. 

Стоимость оказанных юридических услуг составила 211 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных издержек в размере 211 000 руб. заявителем в материалы дела представлена квитанция серии I 090 473 на сумму                               211 000 руб. 

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек заявитель также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика 30 000 руб., составляющих расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях и подготовку заявления о возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления ответчик представил договор поручение от 30.04.2021, согласно которому доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство представлять интересы доверителя по взысканию с ОАО «Брянский гормолзавод» понесенных по делу № А09-7464/2019 судебных издержек на оплату услуг представителя в сумму 211 000 руб. 

Оказанные услуги на сумму 30 000 руб. оплачены ответчиком согласно платежному  поручению от 07.07.2021 № 714.

Ссылаясь на указанные доказательства, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части 129 500 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из положений статьи 106 АПК РФ следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                             № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «СМП» участвовал в девяти судебных заседаниях Арбитражного суда Брянской области при рассмотрении дела № А09-7464/2019, а именно: ФИО2 представлял интересы ответчика в заседаниях суда первой инстанции 23.10.2019, 20.11.2019, 17.12.2018, (17.12.2019 перерыв до 24.12.2019), 22.01.2020, 20.02.2020, 19.03.2020, 16.06.2020, 13.08.2020, 10.09.2020, в одном судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы – 04.02.2021, в трех судебных заседаниях по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов 02.06.2021, 18.06.2021, 08.07.2021. Определяя количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, суд первой инстанции правомерно установил факт того, что в судебном заседании 17.12.2019 объявлялся перерыв в порядке, установленном статьей 163 АПК РФ. Из смысла статьи 163 АПК РФ следует, что объявление перерыва не дает основание считать следующее заседание как отдельное судебное заседание, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, считаются как одно судебное заседание.

Оценив размер предъявленных ко взысканию ответчиком судебных расходов в соответствии с вышеприведенными нормами,  приняв во внимание категорию, сложность и характер рассматриваемого спора, сложившуюся в Брянской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей),  время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы и фактическую продолжительность разбирательства по делу, учитывая фактические затраты времени и трудозатраты на подготовку материалов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что соответствующим критериям разумности и справедливости в настоящем деле являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 129 500 руб., исходя из следующего расчета:

– в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции – 10 000 руб. за одно судебное заседание (всего 9 судебных заседаний), за участие в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб. за одно судебное заседание (путем ВКС), а также за участие в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов по 2 500 руб. за каждое онлайн заседание (02.06.2021, 18.06.2021, 08.07.2021), что в сумме составляет 107 500 руб.;

– за процессуальные документы, изготовление которых было осуществлено представителем в рамках рассмотрения спора, – 12 000 руб. за подготовку, подачу в суд дополнительных отзывов и пояснений (17.12.2019, 17.12.2019, 07.08.2020, 08.09.2020, 09.09.2020 из расчета по 2 400 руб. за документ), 5 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 руб. за подготовку заявления о возмещение судебных расходов, что в сумме составляет 22 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства и сделаны  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки данных выводов у судебной коллегии не имеется.

Согласно правовой позиции,  изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №  121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Доказательств того, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя существенно превышает сложившуюся в Брянской области стоимость оплаты услуг адвокатов либо иных лиц, оказывающих юридическую помощь по аналогичным делам, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, их необходимость и соотносимость с объемом и сложностью оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 129 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2021 по делу                            № А09-7464/2019  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 

                      Н.В. Заикина