Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-12401/2017

город Брянск

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симоненко В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Акционерного общества «Брянские коммунальные системы», г.Брянск, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УК-Сервис», г.Брянска, 

о взыскании 815 298 руб. 26 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность № 5  от 19.06.2017 г.), 

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Брянские коммунальные системы», г. Тольятти Самарской области, (далее – АО «БКС») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УК-Сервис», г.Брянск, о взыскании 815 298 руб. 26 коп. (уточненные требования), в том числе 796 890 руб. 10 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору №022-01015162 от 01.05.2015г. за май-июнь 2017 года и 18 408 руб. 16 коп. пени за период с 20.06.2017 по 04.09.2017. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru).

Ответчик в судебное заседание не явился, представителей не направил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что между ОАО «Брянские коммунальные системы» (прежнее наименование АО «БКС») (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания «УК-Сервис» (абонент) заключен договор теплоснабжения №022-01015162 от 01.05.2015г. по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать согласованное количество тепловой энергии (Приложение №1) в соответствии с температурным графиком в течение срока действия настоящего договора, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую  энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором.

Расчеты за тепловую энергию стороны согласовали в разделе 6 договора  теплоснабжения №022-01015162 от 01.05.2015.

Во исполнение условий настоящего договора, истец отпустил ответчику в спорный период тепловую энергию. Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора теплоснабжения №022-01015162 от 01.05.2015г., которые подпадают под регулирование нормами права, установленными в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.   

Статьями 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. При этом согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой  энергией, применяются правила ст.ст. 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом и иными правовыми актами. 

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу  ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства  не  допускается. На основании ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт подачи тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела. Разногласия по объему поданной тепловой энергии у сторон отсутствуют. Из материалов дела следует, что ответчик за период май-июнь 2017 года потребил тепловую энергию на сумму 796 890 руб. 10 коп., что им не оспаривается. 

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с  частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.

На день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в спорной сумме                                    полностью или в какой-либо части. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 796 890 руб. 10 коп. основного долга по договору теплоснабжения №022-01015162 от 01.05.2015 за спорный период является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от основного обязательства.  

Согласно п. 11.5 договора, в случае просрочки исполнения абонентом обязательства по оплате, абонент уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Поскольку ответчик не своевременно оплатил поданную ему тепловую энергию, требование о взыскании пени является обоснованным.

Проверив расчет пени, суд находит его правильным, выполненным в соответствии с условиями договора. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила вышеназванной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не допускается, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданский Кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 18 408 руб. 16 коп. пени подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу с учетом уточнения заявленного требования составляет 19 306 руб. Истец платежным поручением от 23.08.2017 № 2185 уплатил 2000 руб. государственной пошлины. 

Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 2000 руб., а так же взысканию с ответчика в федеральный бюджет в размере 17 306 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УК-Сервис», г. Брянска, в пользу Акционерного общества «Брянские коммунальные системы», 

<

...> 298 руб. 26 коп., в том числе 796 890 руб. 10 коп. долга, 18 408 руб. 16 коп. пени, а также 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УК-Сервис», г. Брянска в доход федерального бюджета 17 306 руб. государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.  

Судья                                                                                                          Ю.И. Дюбо