СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-9647/2017

г. Томск

25 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Горсвет» (07АП-6779/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 04.07.2017 (резолютивная часть) по делу № А45-9647/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

(судья Е.И. Булахова)

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Горсвет», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 135330 рублей 34 копеек, составляющих сумму 134250,34 руб., израсходованых истцом на восстановление медного и оптического кабелей, сломанной ответчиком телефонной канализации 15.12.2016 по адресу: 

<

...> в результате выполнения земляных работ при установке опор уличного освещения механизированным способом согласно локальному сметному расчёту № 2679-2, акту о приемке выполненных работ по восстановлению оптического кабеля связи от 16.12.2016, локальному сметному расчёту № 2679-1, техническому акту от 16.12.2016, а также убытки в сумме 1080 руб. за время простоя каналов связи (24 часа), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Горсвет» (далее – МКУ «Горсвет», истец) о взыскании 135330 рублей 34 копеек убытков в том числе, составляющих сумму 134250,34 руб., израсходованных истцом на восстановление медного и оптического кабелей, сломанной ответчиком телефонной канализации 15.12.2016 по адресу: 

<

...> в результате выполнения земляных работ при установке опор уличного освещения механизированным способом согласно локальному сметному расчёту № 2679-2, акту о приемке выполненных работ по восстановлению оптического кабеля связи от 16.12.2016, локальному сметному расчёту № 2679-1, техническому акту от 16.12.2016, а также убытки в сумме 1080 руб. за время простоя каналов связи (24 часа),

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков в размере 135330 рублей 34 копейки, расходы по госпошлине в сумме 5060 рублей.

Не согласившись с решением суда, МКУ «Горсвет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать с ПАО «Ростелеком» оплату госпошлины в пользу МКУ «Горсвет» в размере 2530 руб., ссылаясь, в том числе на то, что сумма убытков не соответствует действительности,  и является завышенной; т.к. решение было принято в порядке упрощенного производства, МКУ «Горсвет» не имело возможности представить свои возражения, что явилось причиной вынесения неправосудного решения, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением апелляционного суда от 03.08.2017 истцу было предложено по 24.08.2017 года  представить отзыв на апелляционную жалобу.

От ПАО «Ростелеком» 21.08.2017 в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Отзыв размещен на сайте суда 22.08.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального   кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела и искового заявления, 15.12.2016 работниками МКУ «Горсвет» по адресу 

<

...>, в результате выполнения земляных работ по установке опор уличного освещения механизированным способом была сломана телефонная канализация, порваны медный и оптический кабели, принадлежащие ПАО «Ростелеком». Повреждение линии связи произошло на участке АТС 3334-АТС 3366, между кабельными колодцами 331-966 и 331-967.

Работниками МКУ «Горсвет» порядок проведения работ не был письменно согласован, не было определено место прохождения кабеля, перед началом производства работ представитель ПАО «Ростелеком» не вызывался, работы проводились в отсутствие Истца, механизированным способом, что является нарушением п.п. 18,19,20,21,22,23,29,30,45,48,49 «Правил охраны линий и сооружений связи РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995№ 578.

В соответствии с п. 51 Правил, сотрудниками ПАО «Ростелеком» было проведено служебное расследование, по результатам которого составлен Акт о нарушении Правил охраны линий связи от 15.12.2016, с участием представителей ПАО «Ростелеком», представителя МКУ «Горсвет», третьего лица, привлеченного со стороны- водителя ООО «Сибирь Автотранс». Акт сторонами был подписан.

Работы по прокладке кабелей связи Истца, поврежденных в результате несанкционированных работ МКУ «Горсвет», (медного и оптического) выполнены в соответствии с проектами, СНиП и отвечают требованиям приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов СНиП Ш-А 19-62, гл. 1; СНиП Ш-Е, 1-62 и «Руководству по строительству линейных сооружений местных сетей связи», что подтверждается актами рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством линейных сооружений.

Право собственности на кабельную канализацию АТС-332 (узловая), в состав которой входит АТС-3334, установлено свидетельством о государственной регистрации права № 54 АЕ 032847 от 27.05.2013.

Для устранения последствий повреждения кабеля связи, Истец на основании договора №07/25/115-16 от 01.03.2016, обратился в ООО «РАДО», с которым, по итогам проведенных работ, был составлен локальный сметный расчет № 2679-2 и подписан акт о приемке выполненных работ по восстановлению оптического кабеля связи от 16.12.2016, согласно которому, стоимость восстановительных работ составила 93 411 (девяносто три тысячи четыреста одиннадцать) рублей 61 копеек. Эта сумма была включена и оплачена по счету в рамках договора, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Работы по устранению повреждения медного кабеля проводились силами специалистов ПАО «Ростелеком». Объем восстановительных работ подтверждается локальным сметным расчетом № 2679-1, а также техническим актом от 16.12.2016, их стоимость составила 40 838 (сорок тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 73 копейки. Материалы для устранения повреждения были приобретены ПАО «Ростелеком» и взяты из резерва, о чем свидетельствуют счета-фактуры № 24 от 12.04.2016, № 00003331 от 01.07.2016, товарные накладные № 1935 от 17.12.2013, № 11 от 29.06.2016.

Таким образом, ПАО «Ростелеком» нанесен ущерб на общую сумму 134 250 (сто тридцать четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 34 копеек.

Кроме того, в результате действий работников Ответчика один абонент ПАО «Ростелеком» не имел доступа к услугам местной, внутризоновой, междугородной и международной связи в течение 24 часов. ПАО «Ростелеком» потерял доходы от простоя канала, организованного в поврежденной линии связи в размере 1080 руб, которая определена на основании п.4.2. Инструкции «О порядке исчисления ущерба от поврежденных линейных сооружений междугородней связи» (Приказ Минсвязи РСФСР от 15.06.1992 №208).

Истец направлял в адрес МКУ «Горсвет» претензию исх. № 0701/05/965-17 от 15.02.2017 о возмещении ущерба в добровольном порядке, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма с отметкой о получении МКУ «Горсвет» 07.03.2017.

15.03.2017 от Ответчика получен ответ, из которого следует, что денежные средства на оплату причиненного ущерба отсутствуют. До сегодняшнего дня МУК «Горсвет» ущерб не возместило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения убытков имуществу истца по вине ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 2 данной статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Основанием для применения указанной ответственности является обязательное наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.

Порядок производства всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, регулируется Правилами охраны линий связи и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578.

В соответствии с пунктом 10 Правил определено, что в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии. Пунктом 4 Правил установлено, что охранная зона устанавливается от трассы подземного кабеля связи не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

Согласно пункту 18 названных Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания (пункт 19 Правил).

Как установлено и подтверждено материалами дела, земляные работы по установке опор уличного освещения проводились МКУ «Горсвет» без согласования и в отсутствие представителя истца, то есть с нарушением требований указанных Правил.

При этом, МКУ «Горсвет» при отсутствии согласования и разрешения ПАО "РОСТЕЛКОМ" на производство земляных работ по установке опор уличного освещения без приглашения представителя истца не вправе был производить и допускать к работе по установке опор уличного освещения своих работников, чем допустил нарушения п. п. 20, 23, 29, 30 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации.

Факт проведения работ работниками ответчика с нарушением требований, указанных Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением правительства РФ от 09.06.1995 подтверждается актом о нарушении Правил охраны линий связи от 15.12.2016, с участием представителей ПАО «Ростелеком», представителя МКУ «Горсвет», третьего лица, привлеченного со стороны-водителя ООО «Сибирь Автотранс», подписанным без замечаний и возражений.

В акте зафиксированы место и сами нарушения, повреждения, виновные в повреждении.

Как следует из материалов электронного дела и не опровергнуто ответчиком, работы по устранению повреждения медного кабеля проводились силами специалистов ПАО «Ростелеком».

Объем восстановительных работ подтверждается локальным сметным расчетом № 2679-1, а также техническим актом от 16.12.2016, их стоимость составила 40 838 (сорок тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 73 копейки. Материалы для устранения повреждения были приобретены ПАО «Ростелеком» и взяты из резерва, о чем свидетельствуют счета-фактуры № 24 от 12.04.2016, № 00003331 от 01.07.2016, товарные накладные № 1935 от 17.12.2013, № 11 от 29.06.2016.

Для устранения последствий повреждения кабеля связи, истец, на основании договора №07/25/115-16 от 01.03.2016, обратился в ООО «РАДО», с которым, по итогам проведенных работ, был составлен локальный сметный расчет № 2679-1,2 и подписан акт о приемке выполненных работ по восстановлению оптического кабеля связи от 16.12.2016, согласно которому, стоимость восстановительных работ составила 93 411 рублей 61 копеек. Эта сумма была включена и оплачена по счету в рамках договора.

Истец также просил взыскать с ответчика убытки в сумме 1080 руб. за время простоя каналов связи (24 часа).

Согласно п. 52 Правил, материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Приказом Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 № 208 утверждена Инструкция «О порядке исчисления ущерба от поврежденных линейных сооружений междугородней связи» (далее - Инструкция). Расчет потери тарифных доходов произведен в соответствии с методикой, описанной в п. 4.2 Инструкции.

При расчете для определения стоимости тарифа на междугородную связь применяется Приказ № 07/01/116-16 от 12.02.2016 «Об утверждении тарифов на предоставление внутризонового телефонного соединения».

Учитывая, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу о наличии между действиями ответчиков и наступившими последствиями причинно-следственной связи, истцом доказана вся совокупность элементов, необходимая для взыскания убытков в заявленном истцом размере.

Довод о том, что сумма убытков не соответствует действительности, и является завышенной,  апелляционным судом отклоняется, поскольку каких-либо доказательств в обоснование иного  размера таких убытков апеллянтом не представлено, в то время как размер убытков истцом документально подтвержден.

В соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков нельзя отказать только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков, подлежащих возмещению, определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец представил в обоснование своих требований относимые и допустимые доказательства, которые ответчик в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не опроверг.

Обращаясь с жалобой, ответчик также указывает лишь на то, что не согласен с суммой взыскания так как она является завышенной, однако никак не обосновывает свои доводы.

Указание апеллянта на то, что т.к. решение было принято в порядке упрощенного производства, МКУ «Горсвет» не имело возможности представить свои возражения, что явилось причиной вынесения неправосудного решения, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, также апелляционным судом отклоняется, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает ответчика представлять свои возражения по иску, а также представлять документы, опровергающие требования истца.

Оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке в соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ судом не установлено и ответчиком не обосновано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

В соответствии с п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения или постановления арбитражного суда, размер государственной пошлины составляет - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

Ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

14.08.2017 от ответчика поступило платежное поручение об оплате государственной пошлины в размере 2530 руб. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит довзысканию 470 руб.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 04.07.2017 (резолютивная часть) по делу № А45-9647/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Горсвет» в доход федерального бюджета 470 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев.

 

Судья                                                                                              О.Ю. Киреева