ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41426/2024

13 марта 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.02.2026

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2025 по делу № А56-41426/2024, принятое по иску: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, г. СанктПетербург, ул. Новгородская, д.20, лит.А, пом.2-Н, ИНН: 

<

***>) о признании права долевой собственности на земельные участки, третьи лица: -общество с ограниченной ответственностью «Домовая кухня №2», - общество с ограниченной ответственностью «Сатурн», -индивидуальный предприниматель ФИО5, -Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, - ФИО6,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), в котором просил:

- признать право собственности ФИО2 на 588/736 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:11:0006112:2, площадью 736 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, литера Б;

- взыскать с ФИО2 в пользу Комитета денежную компенсацию за передачу права собственности на 588/736 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:11:0006112:2, площадью 736 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, литера Б. в размере 1 247 420,17 руб.;

- признать право собственности ФИО2 на 86/617 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:11:0006028:2, площадью 617 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 52, литера В;

- взыскать с ФИО2 в пользу Комитета денежную компенсацию за передачу права собственности на 86/617 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:11:0006028:2, площадью 617 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 52, литера В, в размере 395 251,21 руб.

Определением от 23.01.2025 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ФИО2 о процессуальном правопреемстве, заменил истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 на его правопреемников - индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3) и - индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4) в части исковых требований о признании права собственности на 86/617 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:11:0006028:2, площадью 617 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 52, литера В., взыскании в пользу Комитета денежной компенсации за передачу права собственности на 86/617 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:11:0006028:2, площадью 617 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 52, литера В, в размере 395 251,21 руб.

Решением от 09.12.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска.

Оспаривая законность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просили решение от 09.12.2025 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указали, что в ответ на запрос о разъяснении порядка предоставления земельных участков в собственность Комитет разъяснил, что оформление прав на земельные участки возможно только после регистрации в Едином государственном реестре недвижимости координат границ земельных участков, при этом в удовлетворении заявления ФИО2 об утверждении границ земельных с участков с приложением схем Комитетом было отказано со ссылкой на отсутствие зарегистрированных прав ФИО2 на земельные участки. Таким образом, по мнению подателей апелляционной жалобы, сложилась ситуация, когда истцы не вправе приобрести право на земельные участки до регистрации координат границ земельных участков, при этом до регистрации соответствующих прав на земельные участки заявители не вправе обратиться с заявлением об утверждении границ.

Комитетом представлен отзыв, в котором он доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Комитета доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, литера Б, помещения 1-Н и 3-Н, с кадастровым номером 78:11:0006112:5191, что подтверждено соответствующей выпиской из ЕГРН.

Указанное нежилое помещение расположено в здании с кадастровым номером 78:11:0006112:3035, которое в свою очередь размещено на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0006112:2 площадью 736 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН доли в праве собственности на земельный участок кадастровый номер 78:11:0006112:2, принадлежат ФИО6 (71/736 доли) и ФИО5 (71/736 доли).

Право на 594/736 доли в праве собственности на указанной земельный участок не зарегистрировано.

ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит нежилое помещение 6-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 52, литера В, с кадастровым номером 78:11:0006028:2286.

Указанное помещение расположено в здании с кадастровым номером 78:11:0006028:2022, которое, в свою очередь, расположено на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0006028:2 площадью согласно 617 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН 304/617 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:11:0006028:2, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Домовая кухня № 2».

ФИО2 26.07.2023 направлено обращение в Комитет за разъяснением порядка предоставления в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 78:11:0006112:2, 78:11:0006028:2.

В ответ на указанное обращение Комитет указал на возможность оформления прав на земельные участки только после регистрации в ЕГРН координат границ земельных участков.

ФИО2 обратился в Комитет с заявлениями об утверждении границ земельных участков с кадастровыми номерами 78:11:0006112:2 и 78:11:0006028:2 с приложением схем.

Комитет отказал в утверждении границ земельных участков, указав на то, что до регистрации прав на земельные участки ФИО2 не вправе обращаться с заявлением об утверждении границ.

Ссылаясь на то, что исходя из ответов Комитета сложилась ситуация, при которой ФИО2 не вправе приобрести право на земельный участок до регистрации координат границ такого земельного участка, а до регистрации права на земельный участок ФИО2 не вправе обратиться за установлением границ земельного участка, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266 и 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В соответствии со статьей 59 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество; направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен в совокупности доказать факт и основания возникновения у него такого права, наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права, а также факт владения земельным участком, то есть, использования его как участка земель общего пользования.

Вместе с тем требования истцов фактически направлены на реализацию права на приватизацию земельных участков в порядке статьи 39.20 ЗК РФ, которые, как верно указал суд первой инстанции, не могут быть защищены в судебном порядке в виде предъявления иска о признании права. Право на приватизацию означает право на приобретение конкретного объекта из государственной или муниципальной собственности в частную собственность в установленном законом порядке.

Из представленного в материалы дела письма Комитета в ответ на обращение ФИО2 следует, что Комитет разъяснил заявителю порядок предоставления земельных участков в собственность, а также указал, что по информации Единого государственного реестра недвижимости границы Участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что является основанием для отказа в предоставлении участков (пункт 24 статьи 39.16 ЗК РФ).

Согласно письмам от 18.01.2024 № 05-26-1457/24-0-0 и от 22.01.2024

№ 05-26-1879/24-0-0 Комитет отказал в утверждении границ земельного участков со ссылкой на пункт 1.2 Административный регламент по предоставлению государственной услуги по утверждению границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством, утвержденным распоряжением Комитета от 17.03.2016 № 27-р, согласно которому заявителями (получателями государственной услуги) являются правообладатели земельных участков (физические и юридические лица, у которых земельные участки находятся на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, безвозмездного пользования или аренды, права на которые удостоверены в установленном законом порядке).

Комитет указал, что заявителем не были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН, в отношении земельных участков зарегистрировано право общей долевой собственности.

Указанные отказы в утверждении границ земельного участков истцами в судебном порядке не обжаловались.

Между тем защита имущественных интересов заявителей, направленных на приобретение земельных участков в собственность, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, обусловлена проверкой соответствия действий Комитета установленной законом процедуре предоставления таких участков частным лицам. Оценка действий Комитета в рамках административной процедуры по рассмотрению заявления о предоставления земельного участка в собственность не составляет предмета исследования в рамках рассмотрения иска о признании права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцы не представили доказательств возникновения у них права собственности (права общей долевой собственности) на спорные земельные участки в установленном законом порядке, учитывая, что требования истцов фактически направлены на преодоление установленной законом процедуры приобретения находящихся в государственной собственности земельных участков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2025 по делу № А56-41426/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Бугорская

Т.С. Сухаревская