ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8522/2020

г. Киров

15 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецторг плюс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2020 по делу № А82-8522/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецторг Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЯрСити», общества с ограниченной ответственностью «АТК»

о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецторг Плюс» (далее – истец, ООО «Спецторг Плюс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 34500 руб. убытков (в порядке регресса), причиненных сверхнормативным простоем грузовых вагонов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЯрСити», общество с ограниченной ответственностью «АТК».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, в случае не указания в договоре срока на подачу и уборку вагонов, следует исходить из нормативных сроков, предусмотренных пунктом 3.7 Правил № 26. Инструкцией, определяющей эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, определено, что ответчик взял на себя обязательства по своевременной уборке вагонов с путей необщего пользования истца.

Ответчик в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что ОАО «РЖД» может нести ответственность только в рамках договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Спецторг Плюс» по станции Ярославль – Пристань Северной железной дороги №1-33 от 31.10.2016. Однако в указанном договоре срок, в течение которого Перевозчик обязуется убрать вагоны с железнодорожного пути необщего пользования, не предусмотрен. В связи с чем какого-либо нарушения принятых на себя обязательств со стороны ОАО «РЖД» допущено не было. Само по себе понятие «своевременная уборка» не устанавливает конкретные сроки для проведения операций по уборке вагонов. Своевременность – оценочное понятие, соответственно, сроки своевременной уборки могут варьироваться в зависимости от условий ее проведения. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в заявленных истцом случаях уборка поданных вагонов была осуществлена своевременно, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Убытки истца в заявленном размере возникли из его правоотношений с ООО «ЯрСити» по договору на оказание услуг по хранению и перевалке нефтепродуктов № 7/2019 от 01.01.2019, где ООО «Спецторг Плюс» является хранителем, а ООО «ЯрСити» - поклажедателем. В силу прямого указания пункта 3 статьи 308 ГК РФ договор между истцом и третьим лицом не создает каких-либо правовых последствий для ответчика, который не может быть связан ни условиями такого договора, ни согласованным мнением его сторон относительно природы возникающих из этого договора обязательств. ОАО «РЖД» не является участником указанных договорных правоотношений, установление сторонами условий об ответственности за сверхнормативное пользование грузовыми вагонами является добровольным волеизъявлением и относится к нормальному предпринимательскому риску. Действия заключенных между сторонами договоров, тем более в части взаимной ответственности, не может распространять свое действие на третьих лиц, в том числе на ОАО «РЖД». 

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Спецторг Плюс» (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Спецторг Плюс» по станции Ярославль – Пристань Северной железной дороги № 1-33, согласно условиям которого ОАО «РЖД» обязалось собственным локомотивом осуществлять подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования владельца. 

В рамках договора в сентябре-октябре 2019 года на железнодорожные пути необщего пользования ООО «Спецторг Плюс» перевозчиком поставлены вагоны-цистерны с нефтепродуктами, для осуществления грузовой операции по сливу, прибывшие по поручению ООО «ЯрСити» (поклажедатель) на основании заключенного с ООО «Спецторг Плюс» (хранитель) договора на оказание услуг по хранению и перевалке нефтепродуктов № 7/2020 от 01.01.2019.

 Вагон-цистерны №№ 51599256, 51607786, 51664100 согласно накладной ЭС857172, ведомости подачи и уборки вагонов № 104570, памятке приемосдатчика № 2626 прибыли на станцию Ярославль - Пристань в 13 час. 12 мин. 13.10.2019, были поданы под разгрузку в 01 час. 10 мин. 14.10.2019, которая была окончена в 15 час. 05 мин. 14.10.2019. 

Уведомление о завершении грузовой операции подано в 15 час. 05 мин. 14.10.2019, а в 21 час. 07 мин. 16.10.2019 перевозчиком была произведена уборка вагонов. 

Вагон-цистерны №№ 51526101, 51599322 согласно накладной ЭС294156, ведомости подачи и уборки вагонов № 10355, памятке приемосдатчика № 2576 прибыли на станцию Ярославль - Пристань в 02 час. 30 мин. 03.10.2019, поданы под разгрузку в 17 час. 00 мин. 03.10.2019, которая была окончена в 17 час. 50 мин. 03.10.2019. 

Уведомление о завершении грузовой операции было подано в 17 час. 50 мин. 03.10.2019, а в 09 час. 50 мин. 12.10.2019 перевозчиком произведена уборка вагонов.

Вагон-цистерна № 53923264 согласно накладной ЭС093569, ведомости подачи и уборки вагонов № 101531, памятке приемосдатчика № 2505 прибыла на станцию Ярославль - Пристань в 18 час. 07 мин. 29.09.2019, подана под разгрузку в 02 час. 13 мин. 30.09.2019, которая окончена в 11 час. 50 мин. 30.09.2019. 

Уведомление о завершении грузовой операции было подано в 11 час. 50 мин. 30.09.2019, а в 10 час. 50 мин. 04.10.2019 перевозчиком произведена уборка вагонов. 

Вагон-цистерна № 57338691 согласно накладной ЭС093580, ведомости подачи и уборки вагонов № 101531, памятке приемосдатчика №2 505 прибыла на станцию Ярославль - Пристань в 18 час. 07 мин. 29.09.2019, подана под разгрузку в 02 час. 13 мин. 30.09.2019, которая окончена в 11 час. 50 мин. 30.09.2019. 

Уведомление о завершении грузовой операции произведено в 11 час. 50 мин. 30.09.2019, а в 10 час. 50 мин. 04.10.2019 перевозчиком произведена уборка вагонов. 

Как указал истец, из-за отсутствия локомотивов перевозчика образовался простой вышеуказанных порожних вагонов, который составил от 1 до 7 суток.

 В адрес ООО «Спецторг Плюс» поступили претензии от ООО «ЯрСити» от 10.02.2020 № 13, от 10.02.2020 № 14 о возмещении расходов за сверхнормативный простой вышеуказанных вагонов на 9000 руб. и 25500 руб. соответственно, выставлены счета на оплату от 10.02.2020 № 47, от 10.02.2020 № 48 на указанные суммы. 

Платежным поручением от 12.03.2020 № 543 ООО «Спецторг Плюс» произвело оплату 34500 руб., удовлетворив требования по претензии ООО «ЯрСити».

06.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 362 о возмещении расходов, связанных с простоем вагонов (в порядке регресса), на общую сумму 34500 руб. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании суммы.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена лишь в случае, если доказан правовой состав, то есть наличие таких условий, как совершение противоправных действий или бездействие; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, исходя из буквального значения содержащихся в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 31.10.2016 слов и выражений, следует, что стороны при заключении договора не согласовали сроки уборки вагонов/цистерн с пути необщего пользования

Следовательно, основания считать, что задержка уборки вагонов-цистерн имела место и произошла в результате нарушения ответчиком договорного обязательства, отсутствуют.

Истец ссылается на то, что в случае отсутствия условия о сроках уборки вагонов необходимо руководствоваться пунктом 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26.

Данным пунктом предусмотрено, что срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем железнодорожного пути необщего пользования, то есть определено начало исчисления срока уборки.

В этом же пункте указано, что сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Учитывая, что срок уборки вагонов в договоре № 1-33 не согласован, основания для применения данного пункта отсутствуют. 

Кроме того, на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик подвергается ответственности за задержку по вине последнего подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования. Перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. 

Таким образом, в случае наличия виновных действий ответчика в задержке уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов, перевозчик подвергается штрафу в установленном УЖТ размере. 

Применение к перевозчику иного вида ответственности за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что договор № 1-33, заключенный между истцом и ответчиком, какой-либо ответственности за нарушение сроков уборки вагонов с пути необщего пользования не предусматривает.

В тоже время установление истцом и ООО «ЯрСити», ООО «ЯрСити» и ООО «АТК», в заключенных между ними договорах, определенных условий о сроках нахождения цистерн у покупателя (грузополучателя), хранителя, а также об ответственности за нарушение данных сроков, не создает для ОАО «РЖД» аналогичных обязательств и не влечет для последнего никаких правовых последствий. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2020 по делу № А82-8522/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецторг плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО4

ФИО1