СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7768/2022-ГК

г. Пермь

02 июня 2023 года

Дело № А60-5363/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Метпромстрой»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 апреля 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично

по делу № А60-5363/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метпромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПП Экоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: 

от истца: ФИО2, доверенность от 18.07.2022;

от ответчика: не явились 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метпромстрой» (далее – общество «Метпромстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПП Экоресурс" (далее – общество «ПП Экоресурс», ответчик) о взыскании денежных средств - предварительной оплаты по спецификации №1 в размере 1 610 000 руб., предварительной оплаты по спецификации №2 в размере 1 890 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 808 руб. 42 коп. за период с 16.01.2021 по 04.02.2022, в размере 86059 руб. 73 коп., за период с 12.06.2021 по 04.02.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 3 688 868 руб. 15 коп., в том числе предварительная оплата в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 868 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 444 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Истцом 14.03.2023 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о взыскании с ответчика 304 090 руб. 38 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 090 руб. 38 коп. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2023  требование истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца  взыскано 113 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования взыскании судебных расходов в полном объеме.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом «Метпромстрой» (доверитель) и адвокатом Майфак А.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 12.06.2021 № 1106 (далее – соглашение).

Согласно пункту 1.1 соглашения его предметом является участие адвоката в качестве представителя в арбитражном суде по спору о взыскании денежных средств с ООО «Экоресурс».

Согласно актам приемки-передачи оказанных услуг в рамках исполнения соглашения исполнителем оказаны следующие услуги: участие в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области (10 марта 2022 г.; 20 апреля 2022 г., участие в двух судебных заседаниях в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 17 августа 2022 г.; 4 октября 2022 г., участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа 23 января 2023 г., осуществление текущего консультирования доверителя;

Подготовка процессуальных документов: претензия, исковое заявление, заявление об обеспечении иска, отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, заявление о выдаче исполнительного листа, отзыв на кассационную жалобу.

Истцом представлены счета на оплату № 96 от 11 июня 2021 г., платежное поручение № 17 от 25 января 2022 г. на сумму 50 000 руб., № 175 от 4 мая 2022 г. на сумму 40 000 руб., № 258 от 29 июня 2022 г. на сумму 40 000 руб., № 362 от 22 сентября 2022 г. на сумму 10 000 руб., № 364 от 23 сентября 2022 г. на сумму 10 000 руб., № 367 от 4 октября 2022 г. на сумму 15 000 руб., № 433 от 30 декабря 2022 г. на сумму 40 000 руб., № 37 от 27 января 2023 г. на сумму 150 000 руб., счет на оплату № 65 от 22 апреля 2022 г., № 84 от 30 мая 2022 г., № 147 от 29 августа 2022 г., № 170 от 23 сентября 2022 г., № 173 от 27 сентября 2022 г., № 235 от 13 декабря 2022 г., № 14 от 23 января 2023 г., акт об оказании услуг по соглашению № 1106 от 12 июня 2021 г. об оказании юридической помощи.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество «Метпромстрой» сослалось на то, что им, понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 304 090 руб. 38 коп.  

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию частично в сумме 113 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе истец возражает против снижения судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, указывает на то, что ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено, мотивированного отзыва не представлено. Считает, что снижение размера взыскиваемых судебных расходов более чем на 2/3 не отвечает принципам разумности и справедливости.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего. 

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки доводам общества "Метпромстрой"  судом первой инстанции вынесено мотивированное определение, которым изменен размер суммы требуемых судебных издержек.

Критерии для снижения расходов приведены судом первой инстанции в обжалуемом определении, как и обстоятельства конкретного дела, учтенные в целях оценки разумных пределов судебных расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее – постановление от 21.01.2016 № 1)).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  указано на то, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Между тем при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82    "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). 

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела вышеизложенное означает, что при оценке разумности понесенных истцом  расходов арбитражному суду надлежит проверить не только разумность (справедливость) установленной договором ставки оплаты юридических услуг, но и разумность услуг, фактически оказанных в рамках настоящего спора, а также человеко-часов (трудозатрат исполнителя), принимая во внимание, что одним из критериев разумности судебных издержек является время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Истцом не представлено каких-либо сведений, обосновывающих разумность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Споры о неисполнении обязательств по договору купли-продажи отнесены к делам наименее сложным с присвоением минимального коэффициента сложности (пункт 1 таблицы N 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации").

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции исходя из обстоятельств данного спора приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно посчитал разумными судебные издержки на оплату юридических услуг, понесенные ответчиком в размере 113 000 руб. из расчета: подготовлена претензия - 3 000 руб., подготовлено исковое заявление - 20 000 руб., обеспечено участие в судебном заседании 10.03.2022 - 10 000 руб., обеспечено участие в судебном заседании 20.04.2022 - 10 000 руб., подготовлены отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу - 20 000 руб., обеспечено участие в судебном заседании 17.08.2022 - 10 000 руб., обеспечено участие в судебном заседании 04.10.2022 - 10 000 руб., подготовлен отзыв на кассационную жалобу - 20 000 руб., обеспечено участие в судебном заседании 24.01.2023 - 10 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 11.04.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2023 по делу № А60-5363/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.В. Суслова