Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«25» января 2024г.

                                  Дело №А12-28821/2023

Резолютивная часть изготовлена «16» января 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Варм" (344113, Ростовская область, Ростов-На-Дону город, Космонавтов 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Волгоградская государственная академия физической культуры" (400005, Волгоградская область, Волгоград город, им. В.И. Ленина проспект, дом 78, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности  по договору поставки № 225/223 от 29.06.2023 в размере 348 996,20 рублей, неустойки за период с 05.09.2023 по 17.11.2023г. в размере 11 481,91 рублей, неустойки с 18.11.2023 по дату фактического исполнения решения суда, а также судебных по уплате государственной пошлины в размере 10 210 рублей, расходов по оплате услуг представителя, без вызова сторон.

- с учетом заявления о взыскании судебных расходов;

- ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу;

- отзыва и дополнения к отзыву с учетом уточнения требований;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Варм» (далее  - ООО «Варм», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Волгоградская государственная академия физической культуры" (далее – ФГБОУ ВО «ВГАФК», ответчик) о взыскании  с учетом заявления об уточнении требований задолженности по договору поставки № 225/223 от 29.06.2023 в размере 348 996,20 рублей, неустойки за период с 05.09.2023 по 17.11.2023г.  в размере 11 481,91 рублей, неустойки с 18.11.2023 по дату фактического исполнения решения суда, а также судебных по уплате государственной пошлины в размере 10 210 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000руб. 

На основании ст.227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства. 

Суд, принимая заявление к производству, в определении от 21.11.2023 года указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 13.12.2023 года представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Также суд предложил сторонам в срок до 12.01.2024 года направить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчиком представлен отзыв по существу заявленных исковых требований, согласно которому он не оспаривал размер задолженности по договору, представил контрасчет пени за период с 05.09.2023 по 17.11.2023г. в размере 9 437,24руб. В дополнительном отзыве просил уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000руб., а также оставить исковое заявление без рассмотрения в виду отсутствия в доверенности представителя ФИО1 полномочий на подписание искового заявления.

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства   уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ВАРМ» (Поставщик) и ФГБОУ ВО «ВГАФК» (Покупатель) 29.06.2023г. был заключен договор поставки оборудования № 225/223, по которому Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя оборудование - аппарат теплообменный, на условиях предусмотренных договором и Спецификациями, а Покупатель принять и оплатить указанное оборудование.

В рамках данного договора, согласно приложению № 1 от 29.06.2023г. истцом поставлено, а ответчиком принято следующее оборудование: Аппарат теплообменный паяный «WARM» ZL250D-200”, в количестве 1 шт., стоимостью 498 566 рублей, включая НДС.

Согласно условиям договора, поставка товара осуществлялась самовывозом со склада поставщика, расположенного по адресу: 344045, г. ростов-на-Дону, ул. Думенко, дом 1/3, оф.10.

В разделе 4 договора стороны согласовали стоимость и порядок оплаты поставленного товара. Условиями договора, предусматривался аванс в размере 30% от стоимости товара. Окончательный расчет за товар должен быть произведен в течении 7 рабочих дней с момента получения товара.

На основании Универсального передаточного документа № 254 от 17.08.2023г. Поставщиком передано, а Покупателем 24.08.2023г. принято оборудование, указанное в Спецификации. Претензий по комплектности или качеству не предъявлено. Часть товара в размере 149 569,80 руб. оплачена ответчиком платежным поручением № 149780 от 06.07.2023г.

Однако, по истечении 7 дней с даты поставки оборудования  (до 5 сентября 2023г.), остаток задолженности в размере 348 996,2 руб. до настоящего времени не оплачены.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. № 676 от 04.10.2023г., в которой предлагалось погасить задолженность в срок до 10.10.2023г. В соответствии со п.8.1.3 договора поставки, сторона, получившая претензию, обязана ее рассмотреть и направить письменный мотивированный ответ другой стороне в течение 2-х дней с момента получения претензии. Претензия ответчиком получена в электронном виде 04.10.2023г., 11.10.2023г. Ответа на претензию не получено. Истцом повторно была отправлена претензия почтовым отправлением, которая согласно почтового идентификатора была получена ответчиком 17.10.2023г., однако до настоящего времени ответа на претензию не получено.

Давая  оценку, заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

ООО «ВАРМ» и ФГБОУ ВО «ВГАФК» заключили договор № 225/223 от 29.06.2023г. на поставку  товара.

Сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по договору, а именно о товаре, цене, сроках.

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Стоимость поставленного товара установлена условиями договора, а также определена в подписанном Универсальном передаточном документе (счете-фактуре).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.       

Истцом  были в  полном объёме  исполнены обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора, что подтверждается УПД № 254 от 17.08.2023г.,  подписанной сторонами.

Из представленной в материалы дела УПД усматривается, что товар ответчиком был принят, что подтверждено подписью и печатью организации на документе. При приемке товара претензий ответчиком заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара на счете-фактуре не проставлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Подпись и печать организации на УПД ответчиком также не оспорены, что также свидетельствует о факте принятия ответчиком поставленного товара.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты за поставленный товар в размере 348 996 руб. стороной ответчика  суду  представлено не было. 

Ответчиком размер задолженности также не оспаривался и подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2023г.  

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца о взыскании  денежных средств по договору № 225/223 от 29.06.2023г. в размере 348 996руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ссылаясь на ст. 395 ГК РФ.

Однако как установлено судом, истец фактически предъявляет требования о взыскании неустойки согласно п. 6.1 договора, в соответствии с которым за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042. Размер неустойки составляет сумму 11 481,91руб. за период с 05.09.2023 по 17.11.2023г.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам. 

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). 

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами.  При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки  является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Принимая во внимание вышеуказанные доводы, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 05.09.2023 по 17.11.2023г., рассчитанная от суммы 348 996руб. Размер неустойки составляет сумму 11 481,91руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, произведен в соответствии с условиями договора.

 Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, освобождающих ответчика согласно статьи 401 ГК РФ от ответственности, в данном случае не имеется.

Контрасчет ответчика, представленный в отзыве, судом не принимается, так как произведен согласно ст. 395 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика  неустойку, начисленную на сумму долга в размере 348 996,20руб., начиная с 18.11.2023г. и по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ России за каждый день просрочки.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов  по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку судом размер задолженности судом установлен и составляет сумму 348 996,20руб., то подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга начиная с 18.11.2023г. и по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ России за каждый день просрочки.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

10.11.2023 года ООО «ВАРМ» и ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Стоимость юридических услуг установлена в размере 35 000 руб., истцом была оплачена, что подтверждается платежным поручением № 2668 от 27.11.2023г.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны Истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Волгоградской области утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.

Из представленных суду документов усматривается, что представителем выполнен  объём юридических услуг в суде первой инстанций (изучены  документы, имеющиеся в материалах дела; составлено исковое заявление; подано исковое заявление в суд, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, представление интересов Общества в  суде  первой  инстанции не осуществлялось).

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не  отвечает критерию разумности, соразмерности.

С учётом вышеизложенного, а также принимая  во внимание, тот факт, что исковые требования истца были удовлетворены, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, суд  считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.  с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 10 210руб., что подтверждается платежным  поручением № 2612 от 15.11.2023г.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 3 224руб. с учетом ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (признание суммы основного долга ответчиком).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд 

 

                                                      Р Е Ш И Л :

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградская государственная академия физической культуры" (400005, Волгоградская область, Волгоград город, им. В.И. Ленина проспект, дом 78, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Варм" (344113, Ростовская область, Ростов-На-Дону город, Космонавтов 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 348 996,20руб., неустойку за период с 05.09.2023 по 17.11.2023г. в размере 11 481,91 рублей, неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 348 996,20руб. начиная с 18.11.2023 года и по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ключевой ставки за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 224руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000руб. в остальной части судебных расходов отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Варм" (344113, Ростовская область, Ростов-На-Дону город, Космонавтов 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 986руб.       

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                    С.В. Лазаренко