АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2726/2017

г. Архангельск

02 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 02 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи             Тарарышкиной Е.В.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АрхСанТех" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163025, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию "Городские бани" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163000, 

<

...>)

Третье лицо -  муниципальное образование "Город Архангельск" в лице Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163000, 

<

...>)

о взыскании 12 019 755 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца  ФИО1 (по доверенности от 29.09.2016), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АрхСанТех" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городские бани" муниципального образования "Город Архангельск" (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 50 000 руб. части долга за услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов имущественного комплекса,  оказанные по договору № 93 от 15.11.2012 в период с января 2013 года по июль 2016 года.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после неоднократного изменения размера иска увеличил размер исковых требований до 13 135 190 руб. 53 коп. долга. Ответчик с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. 

Определением от 11.07.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципального образования "Город Архангельск" в лице Администрации муниципального образования "Город Архангельск".

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. 

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд своих представителей не направили. Третье лицо представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Предприятие направило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание по уважительным причинам. Однако, такие причины суду не сообщены и документально не подтверждены. Представитель истца возражает против заявленного ходатайства. 

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд самостоятельно решает вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения. Ходатайство Предприятия не мотивировано необходимостью предоставления дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий. Учитывая срок рассмотрения дела в суде, у Предприятия имелось достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование своей позиции. Поскольку ответчик является юридическим лицом, он имел возможность направить в судебное заседание другого  представителя. 

С учётом изложенного, уважительные причины для отложения судебного разбирательства судом не установлены, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика было отказано. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как указано в Уставе основной целью деятельности муниципального унитарного предприятия "Городские бани" является  оказание банных и оздоровительных услуг населению города Архангельска (том 2, л.д. 4). Для этого Предприятию на праве хозяйственного ведения и на праве аренды  переданы здания и нежилые помещения бань, расположенных на территории МО "Город Архангельск" (том 3, л.д. 1-193).

15 ноября 2012 года Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель)  заключили договор на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий и сооружений подразделений Предприятия. Из пункта 1.1 договора следует, что под техническим обслуживанием стороны понимали комплекс работ и организационно-технических мероприятий по поддержанию заданных параметров и режимов работы, обеспечивающих эффективную эксплуатацию объектов имущественного комплекса, а именно зданий (сооружений) Предприятия, в том числе элементов коммунальных систем и инфраструктуры. В перечнях, являющихся приложениями к договору, стороны согласовали здания бань, а также объектов их инфраструктуры, которые передавались Обществу на обслуживание. (том 2, л.д. 83-94).  

Техническое обслуживание включало в себя проведение плановых и аварийно-восстановительных работ, обеспечение требований пожарной безопасности и природоохранного законодательства, включая эксплуатацию опасных производственных объектов имущественного комплекса.  

По условиям договора Обществу поручался текущий ремонт имущественного комплекса бань с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем. 

В течение 2013-2016 годов стороны заключили несколько дополнительных соглашений к договору, из которых следует, что заключенный договор имел номер 93. Доказательств того, что между сторонами 15 ноября 2012 года заключены иные договоры, суду не представлено.  

Предприятием были составлены перечни работ, проводимых по содержанию и техническому обслуживанию подразделений, а также по текущему ремонту зданий Предприятия (том 2, л.д. 95-106), в которые дополнительным соглашением от 01.10.2013 были внесены  изменения (том 1, л.д. 32). 

В разделе 6 договора установлен порядок сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому объем  фактически оказанных услуг и их стоимость фиксируются по окончании расчетного периода в актах сдачи-приёмки выполненных работ, которые составляются и подписываются представителем исполнителя не позднее 5 календарных дней после окончания расчетного периода (п. 6.3 договора). Представитель заказчика не позднее пяти календарных дней осуществляет с выездом на место проверку объемов выполненных работ и оказанных услуг, а также их качество. По результатам проверки представителем заказчика подписывается акт сдачи-приёмки выполненных работ. Форма акта выполненных работ по бане, а также форма сводного акта выполненных работ согласованы сторонами в приложениях к договору (том 2, л.д. 76-77). 

В приложении к договору согласована стоимость услуг по техническому обслуживанию здания бань  в зависимости от площади бани и количества персонала, необходимого для их обслуживания (том 2, л.д. 71; том 4, л.д. 13). С учётом этого, Общество с января 2013 года утвердило штатное расписание, согласно которому в нем работают операторы котельной, машинисты (кочегары) котельной, слесаря КИП и А, сторожа, кочегары и истопники бань. На основании письма Предприятия от 21.07.2015 с 1 июля 2015 года ежемесячная форма акта на выполнение работ-услуг по бане была изменена, а стороны установили цену услуги исходя из стоимости чел/часа по специальностям, согласованной сторонами (том 2, л.д. 80-82).

Оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ и счета на оплату (пункт 1 дополнительного соглашения от 10.12.2013 (том 1, л.д. 31). 

В  пункте 12.1 договора стороны установили, что договор является бессрочным, т.е. заключён на неопределённый срок. Расторжение договора возможно только по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. (пункт 12. 4 договора). 

Письмом № 447 от 25.11.2016 Предприятие заявило об отказе от договора от 15.11.2016, а также направило соглашение о расторжении договора с 21 ноября 2016 года (том 4, л.д. 2-4). 

В претензии от 24.08.2016, полученной Предприятием 24 августа 2016 года,  Общество потребовало оплатить задолженность за оказанные услуги. 

Ссылаясь на то, что во исполнение заключенного договора № 93 от 15.11.2012  в период с ноября 2012 года по июль 2016 года Общество оказало услуги на общую сумму 76 723 632 руб. 89 коп., которые Предприятие оплатило в размере 63 58 442 руб. 36 коп., задолженность за оказанные услуги составила 13 135 190 руб. 53 коп.  (расчет цены иска, том 12, л.д.93-103).

Предприятие, возражая против иска, ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; факт оказания услуг и размер задолженности истцом не доказаны; истцом пропущен срок исковой давности. К дополнительному отзыву от 17.09.2017 Предприятие представило контррасчёт суммы долга (том 13, л.д. 91-112).   

Проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям. 

На основе  анализа  условий договора № 93 от 15.11.2012, учитывая сложившиеся между сторонами фактические отношения по текущему обслуживанию и ремонту имущественных комплексов бань, суд пришёл к выводу, что  данный является договором возмездного оказания услуг. В связи с этим отношения сторон регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела ежемесячные акты на выполнение работ-услуг, составленные и подписанные в период с января 2013 года по июль 2016 года. Данные акты подписаны со стороны  Предприятия исполняющим обязанности  директора ФИО2 или представителем ФИО3  и скрепленные печатью Предприятия. Суду представлены приказы директора Предприятия № 48/1 от 07.08.2013 и                № 67 от 07.10.2015, согласно которым ФИО3 назначена  уполномоченным лицом по контролю и исполнению договоров Предприятия и лицом, уполномоченным от имени Предприятия подписывать акты о приемке выполненных работ и оказанных услуг.  (том 2, л.д. 73-74). Также материалами дела подтверждается, что ФИО2, работающий в должности главного инженера Предприятия, мог исполнять обязанности директора, т.к. в этом качестве им было подписано дополнительное соглашение к договору от 21.07.2015 (том 1, л.д. 35). С учётом изложенного, доводы ответчика о том, что акты об оказании услуг  подписаны неуполномоченными лицами опровергаются материалами дела. 

Собранные по делу доказательства  достоверно свидетельствуют о том, что в спорный период Общество оказывало услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту бань. Это подтверждается актами на выполнение работ-услуг, подписанными заказчиком (том 1, л.д. 39-86), табелями рабочего времени работников Общества, которые заверялись заведующими банями,  докладными и служебными записками заведующих бань, заявками Предприятия в адрес Общества о необходимости выполнения отдельных видов ремонтных работ  (тома дела 4, 6, 7, 8, 9, 13, 14).  Также истец представил суду договоры на выполнение ремонтных работ в  отношении имущественных комплексов бань  с различными контрагентами и документы об их исполнении (тома дела 11, 12).  Факт осуществления Обществом деятельности по техническому обслуживанию бань подтверждается свидетельскими показаниями работников Предприятия ФИО3 и ФИО4, полученными в судебных заседаниях 28.09.2017 и 17.10.2017.

Предприятие не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что оно своими силами осуществляло  техническое обслуживание и текущий ремонт бань. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие в штате Предприятия  технического персонала (машинистов котельных, кочегаров, истопников и т.п.). 

В отличие от договора подряда, предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление деятельности, не имеющей овеществлённого результата, в связи с чем оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта приёма-сдачи об оказании услуг.  Следовательно, отсутствие в материалах дела акта на выполнение работ-услуг за январь 2015 года правового значения не имеет, поскольку факт оказания истцом услуг в этом месяце ответчиком документально не опровергнут, а стоимость услуг, оказанных в этом месяце в размере 1 670 446,47 руб.  подтверждена актом сверки взаимных расчетов за 2015 год, подписанным Предприятием.   (том 5, л.д. 107-108).

Также не имеет правового значения то обстоятельство, что имеющиеся в материалах дела акты, подписанные после июля 2015 года, не соответствуют акту-образцу, согласованному на основании письма Предприятия от 21.07.2015.   Как пояснил представитель истца и свидетель ФИО3, эти акты являлись сводными и составлялись на основании промежуточных актов, оформляемых в отношении каждой бани и подписанных заведующими бань. Возможность оформления промежуточных актов предусмотрена в пункте 1.1 договора (пункты "к" и "л"),  а также в пункте 6.8 договора № 93 от 15.11.2012, в котором указано на обязанность заказчика по учету и хранению актов сдачи-приёмки выполненных работ и сводных актов сдачи-приёмки выполненных работ. Согласно пояснениям представителя истца он представил суду только копии таких актов, соответствующие согласованному образцу (том 10, л.д. 2-180), т.к.   подлинные промежуточные акты приёмки работ по каждой бане в отдельности оставались у заказчика, а на их основе оформлялись сводные акты сдачи-приёмки работ, которые подписывались ФИО3  в двух экземплярах. 

С учётом изложенного, суд считает доказанным факт оказания услуг Обществом. 

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с подписанными актами на выполнение работ-услуг исходя из площади бань, переданной на обслуживание, а с июля 2015 года – исходя из количества чел/часов и согласованной с заказчиком  стоимости человека/часа в зависимости от специальности (РКО и РЗ, истопник или кочегар). 

Представленный ответчиком контррасчёт стоимости оказанных услуг судом во внимание не принимается. Площадь бань, переданных Обществу на обслуживание, согласована сторонами в приложении к договору (том 2, л.д. 71). Доказательств внесения в договор изменений в  этой части суду не представлено. Договоры аренды муниципального имущества, на которые ссылается ответчик, не опровергают данные о площадях, указанных в актах выполненных работ, поскольку Обществу на обслуживание передавались не только здания бань, но и обслуживающих их пристроек (котельных, кочегарок и т.п.), а также земельный участок, необходимый для использования. Как следует из стандарта 2 (том 2, л.д. 98), на обслуживание Обществу передавались кровли,  фасады, окна, стены, перекрытия, отмостка по периметру здания и т.п., что  также учитывалось при согласовании площади, указанной в приложении к договору. На это указано в актах  приёма-передачи бань (том 2, л.д. 83-94). В связи с этим не имеет правового значения то обстоятельство, что часть арендованных помещений Предприятие передавало по договорам субаренды другим лицам, так как это не влекло изменение площади, переданной Обществу на техническое обслуживание. 

Согласно расчетам Общества, общая стоимость услуг, оказанных в период с  ноября 2012 года по июль 2016 года,  по актам на выполнение работ-услуг  составляет 76 723 632 руб. 89 коп. По данным истца, Предприятие оплатило услуги на сумму 63 588 442,36 руб. Ответчик данные о произведенной сумме оплаты документально не опровергнул. Доказательств оплаты услуг на большую сумму суду не представил. Как видно из расчёта истца (том 12, л.д. 93-103),  по некоторым месяцам заказчик производил оплату в большем размере, в связи с чем Общество засчитывало переплату в счет оплаты услуг, оказанных в более ранние периоды, что соответствует пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учётом изложенного, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства  законом не допускается, с ответчика в пользу истца взыскивается задолженность в общем размере  13 135 190 руб. 53 коп. 

При этом доводы Предприятия о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет как необоснованные, поскольку в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за 2015 год (том 5, л.д. 107-108), а также акты сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2016 года  (том 1, л.д. 10-11), свидетельствующие о признании долга Предприятием. В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации это является основанием для перерыва срока исковой давности. 

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора также несостоятельны. В материалы дела представлена претензия, полученная ответчиком 24 августа 2016 года (том 1, л.д. 9).  На момент обращения Общества с иском в суд  30-дневный срок для рассмотрения претензии истёк. Отсутствие в этой претензии некоторых реквизитов, указанных сторонами в пункте 9.4 договора от 15.11.2012, на что ссылается Предприятие, не может свидетельствовать о несоблюдении истцом претензионного порядка.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 23.70.2015 №  306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебном порядке рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В данном случае из поведения ответчика в ходе судебного разбирательства не усматривается его намерение добровольно урегулировать возникший спор, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется. 

В связи с удовлетворением иска в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Предприятие.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городские бани" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АрхСанТех" (ОГРН 

<

***>)  13 135 190 руб. 53 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городские бани" муниципального образования "Город Архангельск" в доход федерального бюджета 86 676 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева