Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-15459/2021

22 декабря 2023 г.

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2023г.

Полный текст решения изготовлен          22.12.2023г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Антоновой Е.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗСТРОЙРЕСУРС" (450104, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА, УФА ГОРОД, РОССИЙСКАЯ 

<

...> 1 ЭТАЖ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2008, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ЧУСОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" (618200, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ФИО6 ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков

третьи лица: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬБА" (614060, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2014, ИНН: 

<

***>), 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАЙЭНЕРГОСТРОЙ" (614000, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, СОВЕТСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2008, ИНН: 

<

***>), 3. КРАЕВОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПЕРМСКОГО КРАЯ" (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2002, ИНН: 

<

***>)

по встречному иску МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ЧУСОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" (618200, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ФИО6 ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2012, ИНН: 

<

***>)

к ответчику - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗСТРОЙРЕСУРС" (450104, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА, УФА ГОРОД, РОССИЙСКАЯ 

<

...> 1 ЭТАЖ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков,  

При участии: 

от ООО «СоюзСтройРесурс»  - ФИО1 (доверенность от 03.03.2023 г.), паспорт;

от  МКУ «УКС Чусовского городского округа – ФИО2 (доверенность в деле), паспорт

от третьих лиц – 1) ФИО3, (доверенность от 20.09.2023 г.), паспорт, диплом, 2), 3) –не явились извещены

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзСтройРесурс» (далее – ООО «СоюзСтройРесурс», истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства Чусовского городского округа (далее – МКУ «УКС Чусовоского городского округа, ответчик) (с учётом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера иска от 31.01.2022 г.) о взыскании  убытков в сумме 2 822 404 руб. 16 коп.

Определением от 13.08.2021 г в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Альба», ООО «Крайэнергострой», Краевое государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Пермского края. 

Определением от 16.08.2021 г. судом к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление МКУ «УКС ЧГО» о взыскании с ООО «СоюзСтройРесурс» убытков (с учётом принятого уточнения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ)  в размере 2 035 659 руб. 11 коп.

Определением от 18.07.2022 судом по ходатайству ООО «СоюзСтройРесурс» назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы строительства», экспертам  ФИО4, ФИО5

Перед экспертами  поставить следующие вопросы:

1. Препятствовало ли выполнению на объекте в феврале-марте 2021 г. работ (демонтажные работы, работы по укладке утеплителя на чердаке, работы по устройству лестниц в осях 2-Б и 3-Б, устройству отверстий, работы по устройству проёмов П-1, П-2, П-3, П-4, работы по монтажу перегородок), предусмотренных графиком их производства, отсутствие  ответов на поставленные в письмах подрядчика  вопросы? Если препятствовало, то в чём, такое препятствие заключалось?

2. Была ли у подрядчика необходимость (при надлежащей технической грамотности, при наличии в штате специалистов инженеров и сметчиков) в уточнении у заказчика вопросов, изложенных в письмах ООО «Союзстройресурс» при выполнении работ согласно графику в феврале-марте 2021 г.? (Требуется проанализировать все поставленные вопросы).

3. Имеются ли отличия  проектной документации, представленной подрядчику ООО «Союзстройресурс», и переданной для выполнения работ новому подрядчику ООО «Стройинвест»? Если имеются, то какие? 

4. Имеются ли отличия  сметной документации, представленной подрядчику ООО «Союзстройресурс», и переданной для выполнения работ новому подрядчику ООО «Стройинвест»? Если имеются, то какие? 

5. Возможно ли было выполнение всех, предусмотренных  контрактом работ, в предусмотренный контрактом срок,  с учётом даты  фактической сдачи подрядчиком заказчику результатов работ  по 1-му этапу (Демонтажные работы)? 

6. Соответствует ли Проектная документация по объекту капитального строительства «Капитальный ремонт здания МБУДО «ЦДТ «Ровесник» по адресу: 

<

...>» заданию застройщика на проектирование и требованиям технических регламентов?

7. Соответствует ли сметная документация по объекту капитального строительства «Капитальный ремонт здания МБУДО «ЦДТ «Ровесник» по адресу: 

<

...>»  сметным нормативам? 

8. Какова сумма неполученной подрядчиком сметной прибыли (с учётом выполненного и принятого заказчиком первого этапа работ)?

Определением суда от 25.07.2023 г. в связи с поступлением в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

          По ходатайству истца в соответствии с определением суда от 31.07.2023 г. экспертам переданы письменные вопросы относительно представленного ими экспертного заключения. Письменные ответы на вопросы судом получены 19.10.2023 г.

 В судебном заседании представитель ООО «СоюзСтройРесурс» на первоначальном иске настаивает, в удовлетворении встречного требования просит отказать.

  От представителя МКУ «УКС Чусовского городского округа»  поступил отказ от встречных  исковых требований, который принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. В связи с отказом от иска  о взыскании с ООО «СоюзСтройРесурс» убытков в размере 2 035 659 руб. 11 коп. Производство в указанной части подлежит прекращению по правилам ст. 151 АПК РФ.

           МКУ «УКС ЧГК» не согласно с заявленными истцом требованиями. Представил в суд возражения в отзывах от 02.08.2021 г. № 902/01-11,  от 04.10.2021 г. № 1127/01-11, от 17.12.2021 г. № 1379/01-14, от 12.07.2023 г. № 439/01-11, от 01.12.2023 г. № 771/01-14. Считает, что решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта принято в соответствии с требованиями Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и заключенного муниципального контракта. Предъявленные истцом к возмещению расходы не подтверждены доказательствами, не содержат правового обоснования и не находятся в причинно-следственной связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.  

          Третье лицо ООО «Альба» представило отзыв, в котором указало, что является разработчиком проектной документации. Качество проектной документации подтверждено положительным заключением экспертизы, проведенной  КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края». В процессе исполнения контракта заказчик по заявлениям подрядчика обращался по вопросам исполнения проектных решений. Ответы  давались своевременно и исчерпывающе. Обращает внимание суда на то, что истец, получив разъяснения по отдельным вопросам, повторно, иногда и по нескольку раз,  запрашивал информацию по тем же самым вопросам, что свидетельствует о намерениях истца затянуть сроки исполнения контракта. ООО «Альба» готово к сотрудничеству с заказчиком и подрядчиком во время выполнения работ. Считает ненадлежащим доказательством представленные истцом результаты экспертиз проектной документации, проведенной без участия ООО «Альба» и ответчика. Указывает, что произведенные истцом затраты документально не подтверждены и не обусловлены обстоятельствами одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта.   В суде представитель ООО «Альба» поддержал свои возражения.

          Третье лицо Краевое государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Пермского края» представило отзыв, в котором указало, что в 2020 году проводило государственную экспертизу в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту. По результатам проверки выдано положительное заключение от 06.11.2020 г. № 59-1-1-2-055880-2020. Проверка достоверности сметной стоимости проведена и положительное заключение выдано в соответствии с полномочиями, предметом и в установленном порядке. 

          Третье лицо ООО «Крайэнергострой» отзыв не представило, участия в рассмотрении дела не приняло, уведомлено надлежащим образом.

   Третье лицо ООО «Альба» поддерживает позицию  МКУ «УКС Чусовского городского округа.

  Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, в отсутствие надлежащим образом извещённых  иных третьих лиц.(ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

         Исследовав материалы дела, доводы сторон,  суд установил. 

         Как следует из материалов дела, между МКУ «УКС ЧГО»(заказчик) и ООО «СоюзСтройРесурс» (подрядчик) 04.02.2021 был заключен муниципальный контракт № 1 (далее - муниципальный контракт). Согласно муниципальному контракту, подрядчик обязуется в установленные сроки выполнить по заданию заказчика работы на объекте "Капитальный ремонт здания МБУДО «ЦДТ «Ровесник» по адресу: 

<

...>» (далее - Объект), а заказчик - принять качественно выполненные работы и оплатить подрядчику их стоимость. 

          Согласно пунктам 1.2, 12.5.1 муниципального контракта, объем работ, требования к качеству и порядку выполнения работ, требования к результату работ определяются: Техническим заданием,  проектно-сметной документацией, графиком производства работ, сводным и локальными сметными расчетами, перечнем возможных видов и объемов работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению обязательств по муниципальному контракту.

          В соответствии с пунктом 1.3 муниципального контракта, начало выполнения работ - 15.02.2021 г., завершение работ - 15.11.2021 г. 

          Согласно пункту 2.1. муниципального контракта, его цена составляет  29 986 716,77 рублей, в том числе НДС 20%. Контрактом предусмотрены отдельные этапы его исполнения в соответствии с Графиком производства работ. Контрактом установлено, что его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе (пункт 2.3). 

           Цена контракта включает в себя, все расходы подрядчика, возникшие у него в процессе исполнения контракта в соответствии с Техническим заданием и иными приложениями к Контракту в полном объеме, а также расходы на перевозку, страхование, приобретение необходимых материалов и оборудования, выполнение пуско-наладочных и иных работ, неразрывно связанных с выполнением работ на объекте, прибыль подрядчика, уплату налогов, пошлин, иных сборов и других обязательных платежей Подрядчика (пункт 2.4). Аванс не предусмотрен.

          В соответствии с пунктами 2.5 - 2.7 муниципального контракта, оплата выполненных работ осуществляется исходя из объема таких работ и цены контракта. Заказчик оплачивает выполненные по Контракту (этапу - при поэтапном исполнении Контракта) работы на основании КС-2, КС-3, подтверждающих выполненные работы в пределах цены Контракта безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

          Согласно пункту 2.9 муниципального контракта, в ходе исполнения Контракта при обнаружении необходимости выполнения работ, не предусмотренных настоящим Контрактом, но связанных работами, предусмотренными Контрактом, Подрядчик должен в течение 5 (пяти) дней уведомить Заказчика и согласовать с ним порядок выполнения и стоимость дополнительных работ. Дополнительные работы, выполненные Подрядчиком, без согласования с Заказчиком, оплате не подлежат.  Оплата по настоящему Контракту третьим лицам не допускается.

          Пунктом 8.2 муниципального контракта установлено, что он может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в порядке, установленном частями 9-23 статьи 95 Закона о контрактной системе.

          В соответствии с пунктом 8.4.2 муниципального контракта, заказчик вправе принять решение о его одностороннем отказе от исполнения в следующих случаях:

- неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных контрактом, включая график выполнения работ (календарный план);

- подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный Контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок;

- если отступления в выполнении работ от условия Контракта или иные недостатки результата выполненных работ в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми;

- в случае, если по результатам экспертизы выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта;

- если в ходе исполнения Контракта установлено, что Подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам данной закупки, или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем по результатам проведения данной закупки.

          17.03.2021 г. МКУ «УКС ЧГО» направило в адрес истца решение № 236/01-11 о расторжении контракта в связи с отказом заказчика от его исполнения. Данное решение содержит указание на то, что оно вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении, если в этот срок не будут устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для отказа заказчика  от его исполнения.  

          Решение получено подрядчиком 26.03.2021 г. Поскольку нарушения в 10-дневный срок не были устранены, с 06.04.2021 г. контракт считается расторгнутым. 

          Заказчик платежными поручениями № 12527 от 29.03.2021 г. и № 14506 от 06.04.2021 г. оплатил истцу стоимость фактически выполненных и принятых без замечаний работ, соответственно, 121651,20 и 184435,20 рублей, всего 306086,40 рублей.

         Не согласившись с расторжением заказчиком в одностороннем порядке муниципального контракта, истец обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учётом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании убытков, причиненных истцу.

          В исковом заявлении истец указал, что после начала выполнения работ на Объекте он выявил существенные несоответствия проектно-сметной документации императивным нормам и требованиям, отсутствие всех разделов проектно-сметной документации, существенные несоответствия объемов подлежащих выполнению работ и используемых материалов фактическим объемам, необходимым для выполнения работ. 

         Также истец указал, что он письмами № 25 от 15.02.2021 г., №№ 25, 27, 28 от 17.02.2021 г., № 30 от 19.02.2021 г., 31 от 20.02.2021 г., 32 от 25.02.2021 г., №№ 36, 37, 38, 39, 40  от 04.03.2021 г. требовал от заказчика представить ему недостающие документы. Указывал на необходимость выполнения дополнительных работ и закупки дополнительного оборудования. Просил представить дополнительные технические решения и разъяснения. 

          Кроме того, письмами от 15.02.2021 г. № 25 и от 17.02.2021 г. №№ 27, 28 уведомил заказчика о приостановке выполнения работ. Исходя из этого, истец делает вывод, что он, как подрядчик, добросовестно исполнял свои обязанности по контракту, а их неисполнение в установленный срок было вызвано исключительными обстоятельствами, от него не зависящими. Считает, что у заказчика отсутствовали законные основания для расторжения контракта в одностороннем порядке, поэтому данное решение должно быть признано судом недействительным.

          Принятием заказчиком незаконного решения истцу причинены убытки (с учетом уточнения исковых требований) на общую сумму 2822404,16 рублей, в том числе:

27000,00 руб. - расходы по найму жилого помещения для проживания работников истца в г. ФИО6;

4035,00 руб. - расходы по оплате НДФЛ, связанной с наймом жилья;

177155,86 руб. - командировочные расходы, суточные, ГСМ, инструменты, расходные материалы;

185739,96 руб. - расходы по оплате труда работников;

91210,00 руб. - комиссия за выдачу банковской гарантии;

9768,00 руб. - расходы на вывоз строительного мусора;

110000,00 руб. - расходы на оплату услуг экспертной организации;

200000,00 руб. - расходы на оплату услуг по сопровождению участия в закупке;

899601,50 руб. - предстоящие расходы по выплате вознаграждения исполнителю за услуги по сопровождению 3% от суммы заключенного контракта;

1117893,84 руб. - сумма неполученной сметной прибыли.

          Определением суда от 18.07.2022 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы строительства» ФИО4, ФИО5 

          Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства посвоему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем инепосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивотносимость, допустимость, достоверность каждого доказательства вотдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в ихсовокупности, суд приходит к следующему.

          Исходя из предмета и условий муниципального контракта № 1 от 04.02.2021 г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовойквалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающихв сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданскогокодекса Российской Федерации.

          Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда однасторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчикобязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подрядазаключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо навыполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1статьи 703 Кодекса).

          В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации вдоговоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполненияработы. По согласованию между сторонами в договоре могут бытьпредусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы(промежуточные сроки).

          Согласно статье 709 Гражданского Кодекса  РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

          В соответствии со статьей 717 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

          В силу статьи 743 Гражданского Кодекса РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

          Статьей 744 Гражданского Кодекса РФ установлено, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

          Судом установлено и материалами дела подтверждается, чтосторонами подписан муниципальный контракт, в котором определены работы, подлежащие выполнению, их объем и стоимость, установлены технические требования к качеству и соответствию работ, согласованы сроки выполнения работ,  определен порядок оплаты, определены другие условия, в частности, порядок и основания расторжения муниципального контракта в одностороннем порядке. Контракт сторонами подписан в электронной форме, что допускается действующим контрактным законодательством.

          На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонамисогласованы существенные условия договоров подряда, а, следовательно,договор считаются заключенным. Факт заключения договора и его условия сторонами не оспариваются.

          Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаямиделового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В соответствии с статьей 65 АПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

          Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаютсяпризнанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены илинесогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,обосновывающих представленные возражения относительно существазаявленных требований.

          Исходя из системного анализа правовых норм, содержащихся в статьях 310, 450.1, 717 Гражданского Кодекса РФ, в пунктах 8 - 15 статьи 95 Федерального Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г., и требований, указанных в пунктах 8.4, 8.4.2 муниципального контракта № 1 от 05.02.2021 г., суд приходит к выводу, что заказчик имел право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

          Фактическими основаниями для одностороннего расторжения контракта послужило, как указывается в решении от 17.03.2021 г.,  ненадлежащее исполнение истцом предусмотренных контрактом обязательств. 

          В решении заказчика указывается, что подрядчик, медленно выполняя работы, допустил отставание от графика более 30 дней. На объекте должны работать 24 человека, фактически работает 3 человека. Требование заказчика вывести на объект большее количество работников подрядчик игнорирует. Направил заказчику уведомление о приостановке работ по надуманным основаниям. По таким же основаниям требует изменения проектных решений и условий контракта в части объемов, видов, стоимости работ. Заказчик неоднократно уведомлял подрядчика об отсутствии оснований для приостановки работ и о необходимости их выполнения в соответствии с проектом. Считает, что работы выполняются настолько медленно и с отставанием от графика,  что окончание их к установленному контрактом сроку становится явно невозможным. 

          Суд, рассмотрев представленные сторонами доказательства по исполнению контрактных обязательств, и с учетом экспертного заключения установил следующее.  

          Неотъемлемой частью заключенного муниципального контракта является график выполнения строительно-монтажных работ. График, как и сам контракт,  наряду с другими приложениями, подписан сторонами в электронной форме и является для сторон действующим, обязательным к исполнению. Другие графики выполнения работ, в том числе уточненные, исправленные, устанавливающие иные сроки выполнения работ, сторонами суду не представлены.

          Из имеющегося в деле графика выполнения работ следует, что начиная с февраля по 15 марта 2021 г., должны быть полностью выполнены все демонтажные работы. Также с 15 февраля должны быть начаты работы по укладке утеплителя на чердаке, которые должны быть закончены в конце марта 2021 г. В первой половине марта должны быть выполнены работы по устройству лестниц в осях 2-Б и 3-Б, устройству отверстий. При этом на выполнении этих работ должны быть заняты не менее 16 человек. 

          Из Таблицы «Показатели исполнения графика производства работ» следует, что ни один из запланированных на февраль 2021 г. видов работ не исполнен. Так, из 13 куб.м. кирпичных стен в марте (по графику - в феврале) разобрано только 7.8 куб.м. (исполнено на 60%); отбивка штукатурки выполнена к середине марта на 75 %; полы разобраны на 19,3% в марте; разборка облицовки стен по состоянию на март выполнена на 34%. По графику - все указанные работы должны быть выполнены в феврале. 

           В дело представлена информация ежедневного мониторинга выполнения ремонтных работ на объектах образования Чусовского городского округа, в том числе по объекту: Капитальный ремонт здания МБУДО «ЦДТ «Ровесник» ул. Свердлова, 6. Согласно информации мониторинга от 11.01.2021 г., подрядчик вышел на объект 10.02.2021 г., работали 9 человек. С 15 по 26 февраля 2021 г., в соответствии с данными мониторинга, на объекте работали 5 человек. В последующие дни на объекте работали 3 - 5 человек.  

          На недостаточное количество работников и медленное выполнение работ указывается в протоколах №№ 1 - 4 заседаний Строительного штаба по выполнению работ на объекте с участием представителей заказчика и подрядчика от 18.02.2021 г., 25.02.2021 г., 04.03.2021 г., 18.03.2021 г. 

          Письмом от 10.03.2021 г. МКУ «УКС ЧГО» требует от подрядчика со ссылкой на п. 4.4.6 контракта представить на согласование график производства работ.

          Требование представить график производства работ и принять меры к эффективной организации труда на объекте содержатся в письме заказчика от 11.03.2021 г. № 209/01-11.  

          Письмом от 12.03.2021 г. № 216/01-11 заказчик требует от подрядчика, чтобы его представитель ежедневно был на объекте, чтобы между сторонами был установлен надлежащий обмен информацией. Указывается на недостаточное количество работников на объекте, медленное выполнение работ и, как следствие этого, отставание от графика. Письмо содержит также требование немедленно ликвидировать отставание.

          Аналогичные требования содержатся в письме заказчика от 15.03.2021 г. № 223/01-11, в претензии от 15.03.2021 г. № 224/01-11, в письме от 16.03.2021 г. № 225/01-11. 

          В подтверждение невозможности выполнения контракта истец представил суду свои письма в адрес ответчика, свидетельствующие, по его мнению,  о невозможности исполнения контракта по причине некачественной проектной сметной документации (ПСД) и недостаточно проработанных технических решений.

          Письмом № 25 от 15.02.2021 г. подрядчик ставит в известность заказчика о несоответствии проектных решений, содержащихся в разделах «Вентиляция», «Система электроснабжения», «Отопление и кондиционирование воздуха», «Сети связи», «Охранно-пожарная сигнализация».  Указывает, что без устранения замечаний в ПСД выполнить работы не представляется возможным, поэтому ставит в известность заказчика о приостановке работ.

          В письме № 27 от 17.02.2021 г. подрядчик повторно указывает на несоответствие проекта в части вентиляции, предлагает свои решения по ее устройству и повторно предупреждает о приостановке выполнения работ на объекте.

          Письмом № 28 от 17.02.2021 г. подрядчик требует от заказчика произвести замену материалов, указывает на необходимость увеличения объема работ (по затариванию мусора в мешки, устройству маячков, демонтажным работам в разделе «Вентиляция»).

          Письмом № 30 от 19.02.2021 г. требует у заказчика представить ему 55-ую страницу тома «Прайс» и передать ему все разделы проекта в программе Автокад.

          Обращением № 31 от 20.02.2021 г. предлагает согласовать границы огораживаемого участка (место для складирования строительных материалов). 

          В письме № 32 от 25.02.2021 г. подрядчик указывает на несоответствии строительным нормам и правилам  проектных решений по разделам «Вентиляция», «Горячее и холодное водоснабжение», «Бытовая канализация», о расхождениях проектной документации и пояснительной записке, о замене цементно-известкового раствора на сухие строительные сметы, о включении в смету дополнительных видов и объемов работ, не предусмотренных проектом.

          В письме № 36 от 04.03.2021 г. истец указывает на отсутствие в сметах на «Горячее водоснабжение» и «Бытовая канализация» отдельных материалов и содержится просьба учесть в смете данные материалы и работы.

          Письмом № 37 от 04.03.2021 г. истец уведомляет о недостатках в сметах по разделам «Системы СОТ и СОУЭ», «Пожарно-охранная система».

          Письмом № 38 от 04.03.2021 г. истец сообщает о несоответствии локальных сметных расчетов на электромонтажные работы, заземление и молниезащиту, электрооборудование, на демонтаж распределительной коробки.   

          В письме № 39 от 04.03.2021 г. истец указывает на несоответствие смет на «Отопление», «Вентиляция» и на необходимость включения в смету затрат на выполнение дополнительных работ по очистке вентиляционных каналов, монтаж датчиков температуры, реле вентиляции и др.

          В письме № 40 от 04.03.2021 г. истец сообщает о несоответствии смет на выполнение работ по обеспечению доступа инвалидов и на устройство санузла для всех категорий посетителей.

          Письмом № 47 от 12.03.2021 г. истец уведомил заказчика о невозможности представления уточненного графика по причине многочисленных несоответствий в проектно-сметной документации.

          В письме № 48 от 15.03.2021 г. истец вновь указывает на несоответствие спецификации смете на «Горячее и холодное водоснабжение».

          Письмо № 49 от 16.03.2021 г. является ответом на письмо заказчика от 15.03.2021 г. № 223/01-11. И в нем истец сообщает, что утверждения об отставании от графика и требования об увеличении числа работников на объекте являются необоснованными.

          Письмо № 51 от 16.03.2021 г. является ответом на претензию заказчика от 15.03.2021 г. № 224/01-11, в котором истец со ссылками на ранее направленные письма  в адрес ответчика заявляет о несогласии с изложенными в претензии требованиями.

          В письме № 53 от 17.03.2021 г. истец на 25 листах сообщает о ранее направленных в адрес ответчика письмах и требует внести изменения в проектные решения. 

          Письмо № 58 от 26.03.2021 г. со ссылками на ранее полученные ответы от заказчика перечисляет проектные решения, в которые, по его мнению, требуется внести изменения и дополнения, в частности по разделу 006-2020-ИОС4 в отношении уровней шума от вентиляции. Также сообщается о несогласии с ответами проектной организации по разделу 006-2020-АР. 

          Статьей 7 Федерального Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. установлена открытость и прозрачность всей информации о закупках. Согласно статье 718 ГК РФ, пункту 4.2.4. муниципального контракта, заказчик обязан содействовать подрядчику по вопросам, имеющим отношение к исполнению контракта и не требующих дополнительных материальных затрат. Учитывая, что муниципальным контрактом не предусмотрена обязанность заказчика и/или проектировщика обосновывать подрядчику принятые проектные решения, подрядчик обязан исполнить те проектные решения, которые содержатся в проектной документации.

          Суд отмечает, что подрядчик не представил суду доказательства о наличии у него необходимой квалификации на производство проектировочных работ. Вопросы по замене строительных материалов и оборудования, переносу конструкций, изменению параметров проекта находятся вне компетенций истца.

          Судом установлено, что истцом ни в одном из писем не ставятся вопросы о невозможности выполнения работ, запланированных на февраль, март, апрель 2021 г. (разборка стен, полов, обшивки, каркасов, демонтаж умывальников).

          Согласно заключению экспертов ООО «Центр экспертизы строительства», проводивших по рассматриваемому делу судебную строительно-техническую экспертизу (ответ на вопрос № 5, подпункт 2), истцом не произведены следующие виды работ, выполнение которых предусмотрено контрактом в феврале - марте 2021 г.:

- демонтаж изоляции внутренних стен и перегородок;

- очистка вручную поверхности фасадов от красок;

- разборка покрытий цементных полов;

- пробивка проемов в конструкциях из кирпича;

- демонтаж утепления покрытий;

- демонтаж металлических ограждений;

- устройство проемов П-1...П-4 и монтаж перегородок;

- монтаж утеплителя на чердаке;

- устройство ограждений лестниц;

- устройство отверстий;

- ремонт перекрытий;

- устройство бытовой канализации;

- устройство системы горячего водоснабжения.

          В продолжение ответа на поставленный 5-й вопрос эксперты указали, что срок (продолжительность) производства работ устанавливается на этапе проектирования, либо договорной документации, либо на стадии разработки подрядчиком проекта производства работ путем составления графика. Завершения работ в предусмотренный контрактом срок - до 15.11.2021 г. возможно добиться за счет увеличения численности лиц, занятых производством работ; увеличения количества смен; выполнения работ в оптимальной технологической последовательности с совмещением процессов, параллельным методом (то есть одновременно на разных захватах, ярусах, этажах и пр., например, отделочных работ на 1 - 3 этажах одновременно).

          Эксперты, отвечая на 6 и 7 вопросы, сделали вывод, что состав проектной и сметной документации (листы 148, 150 заключения)  соответствует в целом  нормативным требованиям. Истец данное утверждение не оспорил.

          С учетом заключения экспертов, суд не согласился с утверждением истца о том, что в феврале - марте 2021 г. он не мог выполнить устройство перегородок, поскольку ответчик не включил в смету затраты по приобретению и установке на объекте на период выполнения работ блочного теплового пункта стоимостью 2 240 000, 00 рублей. Эксперты в ответах на дополнительные вопросы истца указали, что отсутствие в локальном сметном расчете стоимости оборудования и монтажа блочного теплового пункта не препятствовало выполнению внутри помещения демонтажных работ, работ по укладке утеплителя на чердаке, ремонту лестниц, устройству отверстий под инженерные коммуникации, устройству проемов и монтажу перегородок. В опровержение вывода экспертов истец доказательств не представил.

          Из Заключения экспертов следует, что все письма содержат вопросы относительно проектной и сметной документации на отделочные работы и работы по устройству инженерных сетей (предложения по изменению проектных решений, указания на ошибки в проектной и сметной документации и т.д.) и касаются работ, запланированных на более поздние сроки.  Исходя из этого, эксперты делают вывод, что для проведения предшествующих работ (в феврале) необходимость в ответах на поставленные в письмах вопросах отсутствовала. Экспертами представлен детальный анализ деловой переписки, сделан вывод об обоснованности ответов заказчика на запросы подрядчика.

 Между тем, суд также принимает во внимание и то, что согласно ответу на вопрос 6 эксперты пришли к выводу о том, что  проектная документация по объекту капитального строительства «Капитальный ремонт здания МБУДО «№ЦДТ «Ровесник» по адресу: 

<

...>» не соответствует заданию застройщика на проектирование (Приложение № 1 к муниципальному контракту № 11 от 10.03.2020 г. на проектные работы) и требованиям нормативной документации (в том числе, технических регламентов). Выявленные недостатки работ по разработке проектной документации шифр 006-2020 «№Капитальный ремонт здания МБУДО «ЦДТ «Ровесник» по адресу: 

<

...>» приведены в Таблице 5 Заключения. 

Из ответа на вопрос 7 заключения следует, что сметная документация по объекту  капитального строительства «Капитальный ремонт здания МБУДО «№ЦДТ «Ровесник» по адресу: 

<

...>» (сводный сметный расчёт, локальные сметные расчёты, том «Прайс-листы» не соответствует сметным нормативам и требованиям муниципального контракта № 11 от 10.03.2020г. на проектирование. Выявленные недостатки работ по разработке сметной документации шифр 006-2020 по объекту приведены в Таблице 5 настоящего заключения.

Также при ответе на вопрос 9  эксперты указали на то, что  в результате заключения между МКУ «УКС ЧГО» и ООО «Стройинвест» Муниципального контракта № 21000349 от 05.12.2022 г. и Дополнительных соглашений № 1-121 к нему сметная документация шифр 006-2020 «Капитальный  ремонт здания МБУДО «ЦДТ «Ровесник» по адресу: 

<

...>» частично приводится в соответствие с нормативными требованиями (Таблица № 6).

При изучении Дополнительных соглашений № 1-11 к муниципальному контракту № 21000349 от 05.12.2022 г. установлено, что в результате их заключения в проектную документацию шифр 006-2020 «Капитальный ремонт здания МБУДО «ЦДТ «Ровесник» по адресу: 

<

...>» изменения не вносятся. Проектная документация не приводится в соответствие с нормативными требованиями. Вместе с тем, Дополнительными соглашениями изменяется ранее отражённый в проектно-сметной документации состав и объём отдельных работ (общестроительные работы, работы по устройству системы водоснабжения, отопления и вентиляции, системы СМОТ, электромонтажные работы) без внесения изменений в текстовую и графическую часть проектной документации (при этом, сметные расчёты по результатам изменений приводятся в соответствие с нормативными требованиями частично, не в полном объёме.

Дополнительными соглашениями № 1-11 к муниципальному контракту № 21000349 от 05.12.2022 г. изменяется сметная документация (вносятся изменения в локальные сметные расчёты, в смету контракта) для выполнения работ,  предусмотренных ранее муниципальным контрактом № 1 от 04.02.2021 г., в том числе запланированных ООО «СоюзСтройРесурс» по графику производства на первоначальном этапе (февраль-март 2021 г.) и оставшихся им не исполненными, по состоянию на даты расторжения муниципального контракта по решению заказчика от 17.03.2021 г. (решение вступило в силу через 10 дней-30.03.2021 г.), а именно следующих работ (оставшихся не исполненными ООО «СоюзСтройРесурс»): демонтаж изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов с креплением на клее и дюбелями холодных поверхностей: внутренних стен и перегородок; очистка вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок: с земли и лесов; разборка покрытий полов: цементных толщиной 150 мм; пробивка проёмов в конструкциях: из кирпича/устройство проёмов в перегородках; демонтаж утепления покрытий; устройство про1мов П-1…П-4 и монтаж перегородок; монтаже утеплителя и пароизоляции на чердаке; устройство отверстий; ремонт перекрытий; устройство системы горячего и холодного водоснабжения.

Изменений проектных решений в составе представленной на исследование экспертам проектной документации шифр 006-2020 «Капитальный ремонт здания МБУДО «ЦДТ «Ровесник» по адресу: 

<

...>» не выявлено.

  В соответствии со ст.  пунктов 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

 Согласно ч.1 ст. 406 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

          Сторонами выводы по результатам экспертного анализа, в том числе и с учетом ответов на дополнительные вопросы, не оспорены.

         При этом, подрядчик, участвуя в конкурсной процедуре заключения контракта, был ознакомлен с проектно-сметной документацией в полном объеме и имел полное представление об объеме, сроках, материалах, ценах и других характеристиках подлежащей выполнению работы; и подав заявку на участие и подписав, как победитель конкурса, контракт, в полном объеме принял на себя обязательства по строительству объекта согласно размещенной на конкурс документации.

          Кроме того, суд принимает во внимание и то, что в деле отсутствуют доказательства фактической приостановки истцом работ на объекте. Из протоколов заседаний строительного штаба, из информации мониторинга, из актов №№ 1 - 6 выполненных работ КС-2 следует, что работы на объекте велись постоянно без перерыва.

По представленным истцом доказательствам размера убытков и наличию  причинно-следственной связи между отказом ответчика от муниципального контракта   и причинёнными  убытками  суд отмечает следующее.

По общему правилу, закрепленному в ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

          Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 

          Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

         Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: 

(1) факт их причинения;

(2) документально подтвержденный размер убытков;

(3) наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

          При этом, в соответствии с пунктом 23 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

          Следовательно, как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 27.03.2018 г. № 305-ЭС17-19009, с учетом определения понятия убытков, данного в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, и приведенной специальной нормы закона, взысканию подлежит только реальный  ущерб (фактически понесенный ущерб), обусловленный именно обстоятельствами одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта.  

          Таким образом, Законом о закупках установлена ограниченнаяответственность в виде возможности права требовать возмещения только реального ущерба. 

          Ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании убытков, считает, что предъявленные к взысканию расходы не являются для истца реальным ущербом, обусловленным именно фактом одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Кроме того, по мнению ответчика, исковое заявление не содержит доказательств, подтверждающих причинение ущерба в заявленном размере.

          Согласно пунктам 1.2, 2.3, 2.4 контракта, его цена является твердой. Она  сформирована на основании локального сметного расчета   и включает в себя все расходы подрядчика, возникшие у него в процессе исполнения контракта в соответствии с техническим заданием и иными приложениями контракта. В цену контракта, помимо затрат на материалы, оплату стоимости работ, транспортных расходов, налогов, включены также накладные расходы и сметная прибыль. Подписывая контракт с ценой в размере 29 986 716, 77 рублей, истец согласился с ней, а также согласился с порядком ее формирования и с тем, что работы будут выполнены иждивением подрядчика. 

          Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам, предусмотренным статьями 64, 68, 69, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельства, на которые он ссылается в своих требованиях о взыскании убытков, а сами расходы не связаны с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

          При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком в полном размере оплачены все фактически выполненные на объекте работы на сумму 306086,40 рублей и истцом данное обстоятельство не оспаривается.

          Суд считает, что расходы по найму жилого помещения в размере 27000,00 руб. и возмещению расходов наймодателя по уплате налога (НДФЛ) в размере 4035,00 руб., исходя из пунктов 2.1, 2.3, 2.4 муниципального контракта, входят в его цену, сформированную на основании локальных сметных расчетов, то есть, учтены при формировании цены контракта. И оплачены истцу частично, пропорционально общей  стоимости выполненных работ. Полное взыскание данной суммы ограничено требованиями п. 23 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. Истец мог бы получить данное возмещение затрат, если бы полностью выполнил весь контракт в полном объеме. Однако этого не произошло, и прежде всего, по обстоятельствам, не зависящих от МКУ «УКС ЧГО». 

          Согласно ст. 671 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

          Истец не представил суду доказательств того, что договор от 10.02.2021 г. найма квартиры № 9 в доме № 2а по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. ФИО6  заключен с собственником данного жилого помещения. Истцом не исполнено требование, содержащееся в п. 7.1 договора, - не получено согласие собственников или граждан, имеющих постоянную регистрацию по указанному адресу, на заключение договора найма жилого помещения. Истец не представил суду предусмотренный пунктами 3.1.1, 7.4 договора найма акт передачи ему помещения и ключей, а также информацию о том, кто из сотрудников Общества или его работников, работающих по спорному контракту на Объекте, проживал (и проживал ли?) в этой квартире. При таких обстоятельствах договор найма  от 10.02.2021 г. не может быть положен в обоснование  затрат по найму жилья и уплате налога на доходы физических лиц за собственника этого жилья.

          В обоснование убытков в размере 177155,86 рублей истцом в дело вместе с исковым заявлением переданы авансовые отчеты на расходы по командировкам, на оплату горюче-смазочных материалов, на приобретение продуктов питания, а также на приобретение СИМ-карт, хозтоваров, стройматериалов и медикаментов. 

          В подтверждение затрат на командировки в размере 32900,00 рублей истцом представлены приказы о направлении работника в командировки в МБУДО «ЦДТ «Ровесник» 

<

...>; командировочные удостоверения; авансовые отчеты №№ 8, 13, 15, 16, 17, 19, 22, 26, 28, 32  и расходные кассовые ордера. При этом командировочные удостоверения выданы сотрудникам по форме № Т-10, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 г. Согласно этой форме, командировочное удостоверение должно содержать отметки о датах прибытия к месту назначения и выбытия из него, заверенные печатью и подписью ответственных лиц предприятия, куда работник был командирован. Командировочные удостоверения, представленные истцом,  таких отметок не имеют. Доказательства пребывания командированных сотрудников истца именно по месту выполнения работ в г. ФИО6 не представлены. 

          Суд также учитывает то обстоятельство, что командировочные расходы, также как и расходы по найму жилья, входят в состав цены контракта, сформированной на основании локального сметного расчета, и их возмещение в случае отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения контракта носит ограниченный характер по сумме.   

          В подтверждение расходов на приобретение горюче-смазочных материалов (ГСМ) в размере 44997,35 рублей истцом представлены  авансовые отчеты №№ 8, 15, 19, 22, 26, 28, 32 и товарные чеки, из которых следует, что ГСМ приобретался на автозаправочных станциях в г. Уфа и других населенных пунктах Республики Башкортостан. Истцом не представлены доказательства того, что приобретение и расходование ГСМ связано с выполнением работ на объекте, расположенном в г. ФИО6. Не представлены расчеты потребности в ГСМ и утвержденные нормативы расхода ГСМ на 1 км. пробега того или иного транспортного средства. 

          В деле отсутствуют доказательства причинения истцу убытков, связанных с затратами на приобретение продуктов питания на сумму 33601,19 руб. по авансовому отчету № 33 от 01.04.2021 г. Подотчетное лицо - ФИО7 В процессе рассмотрения дела истец представил авансовые отчеты, которые подписаны за гл. бухгалтера и руководителя директором ФИО7 Суд критически относится к данным документам, учитывая, что при подаче искового заявления такие документы отсутствовали, и были переданы суду только после озвученного в суде возражения ответчиком. Кроме того, суд учитывает, что согласно статье 168 Трудового Кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 (ред. от 29.07.2015) «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (вместе с «Положением об особенностях направления работников в служебные командировки»), возмещение  командированным стоимости питания не предусмотрено. 

          Судом произведен анализ представленных истцом авансовых отчетов №№ 16,17 на приобретение СИМ-карт стоимостью 700 рублей, авансового отчета № 13 на приобретение хозтоваров, стройматериалов, медикаментов:  перчатки, лампы. респираторы, глазные капли, ацикловир, одеяла. подушки, чайники, кастрюли, микроволновая печь, электрическая плита, кувшины на сумму 36177,89 рублей, а также авансового отчета № 22 на приобретение гофросифона, ложек, тарелок, бокорезы, рулетки, подушки, одеяла на сумму 28779,43 рублей.

          Установлено, что локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью муниципального контракта, приобретение этих товаров не предусмотрено. Ни один из предусмотренных проектной документацией и техническим заданием вид работ не требует при их выполнении использование этих товаров

          Истцом не доказана причинно-следственная связь указанных в исковом заявлении командировочных затрат в размере 177155,86 рублей с муниципальным контрактом и его расторжением в одностороннем порядке. 

          В качестве обоснования убытков в размере 185739,96 рублей, связанных с расходами на оплату заработной платы работников предприятия, истцом представлены своды расходов на оплату труда, расчетно-платежные ведомости и табели учета рабочего времени за февраль - март 2021 г. на директора, двух заместителей директора и инженера ПТО. В деле отсутствует правовое обоснование начисления зарплаты сотрудникам основного подразделения (приказы, трудовые контракты, должностные инструкции, локальные нормативные акты о начислении дополнительной оплаты руководящему составу предприятия). 

          Суд отмечает, что истец не представил доказательств фактически произведенных расходов по оплате заработной платы руководству предприятия, и что эти расходы произведены именно за исполнение муниципального контракта, заключенного с ответчиком. В деле отсутствует ведомость на выдачу заработной платы либо платежное поручение в банк для перечисления указанной в исковом заявлении суммы 185739,96 руб. для зачисления на банковские платежные карты сотрудников.

          Суд не находит оснований для  удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере 91210,00 рублей, связанных с уплатой комиссии коммерческому банку «Модульбанк» за выдачу им банковской гарантии. 

          Согласно части 3 статьи 96 Закона о закупках исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Представив при заключении контракта ненадлежащую банковскую гарантию, истец реализовал право на заключение контракта. 

          При этом, по смыслу положений статьи 368 Гражданского кодексаРоссийской Федерации и пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка,устанавливаемое в соответствии по соглашению сторон соответствующейсделки.

          Таким образом, такие расходы были обусловлены фактом заключения контракта и не находятся в причинно-следственной связи с фактом отказа ответчика от исполнения контракта.

          Представляя обеспечение исполнения контракта, истец вправе был рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения муниципального контракта. Вместе с тем, с учетом частичного выполнения подрядчиком работ и их оплаты заказчиком, в отсутствие обоснованного расчета, отсутствуют основания полагать, что полученные от заказчика денежные средства, не компенсируют понесенных подрядчиком расходов, связанных с исполнением контракта, в том числе, на оплату комиссии по банковской гарантии. Изложенная выше позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности,  Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2019 г. № Ф09-5965/18 по делу № А60-9079/2018. 

          Кроме договора № 34 на сбор и размещение (захоронение) отходов производства, заключенного 04.02.2021 г., справки-расчета и талонов на размещение отходов, истцом не представлены документы, подтверждающие фактические расходы, связанные с исполнением обязанности по утилизации строительного мусора на объекте.  Суду не переданы акты приема - сдачи оказанных услуг и счета на их оплату, предусмотренных пунктами 4.3, 4.6 договора № 34 от 04.02.2021 г. 

          Истец не представил в дело платежные поручения о перечислении средств на счет МУП «Полигон ТБО», то есть не подтвердил фактически произведенные им расходы, связанные с оплатой вывоза и утилизации  мусора в размере 9768 руб.

          Учитывая, что заключенным сторонами муниципальным контрактом не предусмотрена обязанность истца проводить экспертизы сметной и проектной документации и ответчик не давал согласия на проведение таких экспертиз в ходе выполнения работ, а также принимая во внимание, что указанные экспертизы были выполнены после расторжения контракта, суд приходит к выводу, что такие экспертизы истцом проведены в рамках подготовки рассматриваемого искового заявления. И понесенные при этом расходы в размере 110000,00 рублей относятся, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам. Распределение судебных расходов, в том числе судебных издержек, производится по правилам, предусмотренных статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия судом решения по спору.

          При этом суд отмечает, что истцом не представлены в дело документы на оплату стоимости экспертиз: не представлены акты сдачи приемки выполненных работ (пункты 4.4. договоров), платежные поручения на перечисление истцом денежных средств экспертной организации. Таким образом, истец документально не подтвердил расходы в размере 110000,00 рублей. 

          Истец не представил обоснования и доказательств отнесения к составу реальных затрат, связанных с исполнением муниципального контракта, расходов по сопровождению участия в закупке в размере 200000,00 руб., а также предстоящие расходы в размере 899601,50 руб. по выплате исполнителю ИП ФИО8 вознаграждения в размере 3% от суммы заключенного контракта. 

          Из содержания договора № 6/1 от 11.01.2021 г. следует, что предусмотренная в нем услуга заключается в обеспечении признания истца победителем в ходе проведения неопределенного числа закупок и не обязательно связанных с закупками, проводимыми ответчиком.

          Суд приходит к выводу, что данные затраты  обусловлены исключительно фактом заключения контракта и не находятся в причинно-следственной связи с фактом отказа заказчика от исполнения контракта. При этом суд принимает во внимание, что действующим контрактным законодательством не предусмотрено обязательное привлечение участником закупки третьих лиц в качестве консультантов. Делается это участниками закупки на добровольной основе, по собственной инициативе и за свой счет. Указанные затраты не входят в состав цены контракта и не включаются в локальный сметный расчет, определяющий его стоимость. 

          Истец не представил документального подтверждения произведенных расходов по оплате услуг в размере 200000,00 руб. (п. 3.1 договора). 

          Учитывая ограниченный характер ответственности заказчика при одностороннем отказе от исполнения контракта и возможность взыскания только реальных убытков, упущенная выгода в виде взыскания предусмотренного договором № 6/1 от 11.01.2021 г. вознаграждения в размере трех процентов от суммы заключенного контракта взысканию не подлежит.

          Сметная прибыль представляет собой совокупность затрат, учитываемых в локальных сметных расчетах (сметах), предназначенных для покрытия расходов организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников, и не относится на себестоимость строительства. 

          Размер сметной прибыли определен в локальном сметном расчете соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 28 февраля 2001 г. № 15 «Об утверждении методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве» и составляет 1181776,69 рублей. Истец согласился с тем, что частично, пропорционально стоимости выполненных работ, он получил 63883,85 рублей.  Истец вправе был получить сметную прибыль в полном размере при полном исполнении контракта. Однако, поскольку контракт был исполнен частично, истцу частично была выплачена сметная прибыль в размере 63883,85 рублей.  

          Суд принимает во внимание, что размер оплачиваемой заказчиком подрядчику сметной прибыли, согласно Постановлению Госстроя от 28.02.2001 г., рассчитывается исходя из стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, то есть этот размер является переменной величиной. Виды, объем и стоимость работ в ходе их выполнения сторонами могут быть изменены по правилам ст. 95 Федерального Закона  44-ФЗ от 05.04.2013 г. Поэтому говорить утвердительно, что размер сметной прибыли составит именно указанную в исковом заявлении сумму, не представляется возможным.  

          Указанный вывод подтвержден экспертным заключением при ответе на вопрос № 9 стр. 193 - 198  Заключения: подрядчиком ООО «СоюзСтройРесурс» сметная прибыль в составе общей стоимости выполненных и согласованных с Заказчиком, принятых работ получена (неполученная сметная прибыль отсутствует). 

          Эксперты повторили данный вывод в своих ответах от 18.10.2023 г. на дополнительные вопросы истца.  

          Иные доводы ответчика судом оценены, отклонены, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

          Таким образом, суд делает вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере 2822404,16 рублей.

Расходы по оплате госпошлины относятся на  ООО «СоюзСтройРесурс»  (ст. 110 АПК РФ).            

       Излишне оплаченная госпошлина при подаче иска в суд подлежит возврату истцу.

     Руководствуясь п.1 ч.4 ст. 150, ст. ст. 167,  168, 171, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СоюзСтройРесурс» отказать.

        Возвратить ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЮЗСТРОЙРЕСУРС»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) излишне уплаченную госпошлину по платёжному поручению № 388 от 08.06.2021  в сумме 11 310 руб.  Платёжное поручение № 388 от 08.06.2021 г. оставить в деле.

Производство по встречному исковому заявлению  МКУ «Управление капитального строительства Чусовского городского округа» прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Д. Антонова