ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98428/2021

12 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: Гаркуша – ФИО2 по доверенности от 04.08.2022

от заинтересованного лица: 1)ФИО3 

2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16493/2022)  АО "Российский научный центр "Прикладная химия" на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по делу № А56-98428/2021 (судья Гуляев С.Б.), принятое 

по заявлению АО "Российский научный центр "Прикладная химия" 

к 1) Прокуратуре Ленинградской области; 

2) Всеволожской городской прокуратуре 

о признании незаконным и отмене представления

установил:

Акционерное общество «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПНХ)» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене представления Всеволожской городской прокуратуры от 29.06.2021 №7-98-2021.

Решением суда от 12.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель ссылается на то, что Общество неподнадзорно Всеволожской городской прокуратуре; спецпрокуратурой  проводилась аналогичная проверка; оспариваемое представление вынесено в рамках незаконной проверки. 

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

 В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Прокуратуры Ленинградской области просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда. 

Всеволожская городская прокуратура надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстацнии проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Всеволожской городской прокуратурой на основании поручения Прокуратуры Ленинградской области (решения от 27.05.2021 №86, от 07.06.2021 №107) проведена проверка исполнения Обществом, эксплуатирующим производственный корпус 029, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, 3, требований законодательства в сфере промышленной безопасности. 

Городской прокуратурой совместно с СЗУ Ростехнадзора установлено, что требования названного законодательства Обществом в полной мере не исполняются. 

Обществом в нарушение статей 2, 7, 13 ФЗ-116, разделов II, III Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 №471, пункта 12 статьи 12, статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 553, пункта 8, пункта 9, пункта 126, пункта 128, пункта 129, пункта 162, пункта 164, пункта 190, пункта 191 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 №500, подпункта «т» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1661, пункта 4, пункта 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420, части 1, части 5, части 6, части 7, части 8, статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 года № 1437, допущены нарушения требований промышленной безопасности и антитеррористической защищенности. 

Городская прокуратура пришла к выводу, что причинами и условиями допущенных нарушений закона явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей должностными лицами Общества при ослаблении контроля со стороны руководства за действиями подчиненных сотрудников, в связи с чем 29.06.2021 выдало последнему представление №7-98-2021.

Не согласившись с указанным представлением, Общество оспорило его в суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого представления, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов регулируется Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 3 Закона №116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. 

В силу части 3 статьи 4 Закона №116-ФЗ федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности, безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, обоснованию безопасности опасного производственного объекта. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.03.2006 №35-Ф3 «О противодействии терроризму» (далее – Закон №35-ФЗ) деятельность по противодействию терроризму основывается на принципах обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина, а также приоритета мер предупреждения терроризма. 

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона №35-ФЗ под антитеррористической защищенностью объекта понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. 

На основании части 3.1 статьи 5 Закон №35-ФЗ юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. 

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного закона, вносит представление об устранении нарушений закона, которое подлежит безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно статье 25.1 Закона о прокуратуре в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Как следует из материалов дела, в адрес Северо-Западного     управления     Федеральной     службы     по     экологическому, технологическому и атомному надзору поступила жалоба гр. ФИО4 (вх. 240/10859 от 31.03.2020) на деятельность Общества.  Во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 18.03.2020 № ММ-П36-1945 Северо-Западное управление Ростехнадзора направило Прокурору Ленинградской области письмо от 02.04.2020 № 240-5244 и Всеволожскую городскую прокуратуру письмо от 13.10.2020 № 240-18217 с просьбой о принятии мер прокурорского реагирования в отношении заявителя. Генеральная прокуратура Российской Федерации на основании информации, поступившей из Федеральной службы Ростехнадзора, письмом от 17.05.2021 № 88/3-143-2021/319 поручила Прокурору Ленинградской области провести проверку по изложенным Ростехнадзором фактам о нарушении законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» производственного корпуса 029, расположенного на территории ФГУП «Завод им. Морозова» по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, 3.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов (далее - органы прокуратуры) и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Одним из видов прокурорского надзора является надзор за исполнением законов в сфере оборонно-промышленного комплекса, который регулируется Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 02.11.2018 N 723 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в сфере оборонно-промышленного комплекса" (далее - Приказ N 723).

В силу пункта 1 Приказа N 723 прокурорам надлежит рассматривать нарушения законов в сфере оборонно-промышленного комплекса (далее - ОПК) как одну из угроз безопасности Российской Федерации. Важнейшей задачей надзорной деятельности необходимо считать обеспечение законности при исполнении законодательства в сфере ОПК, и том числе законодательства о государственном оборонном заказе (далее - ГОЗ), своевременное предупреждение нарушений законов и преступных проявлений в названной сфере.

Из пункта 2.2 Приказа N 723 следует, что при выявлении нарушений законодательства в сфере ОПК прокурорам необходимо использовать весь комплекс предусмотренных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" полномочий и мер прокурорского реагирования с целью устранения нарушений закона и привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности, а также контролировать фактическое устранение нарушений законов, добиваться исполнения требований прокурора.

В пункте 2.4.1 Приказа N 723 закреплено, что при проведении проверок прокурорам следует уделять особое внимание вопросам исполнения законодательства, в том числе о государственном оборонном заказе; об обязанностях государственного заказчика, головного исполнителя, исполнителя по контролю за сроками выполнения государственных контрактов в рамках исполнения ГОЗ и ФЦП в области обороны и безопасности для обеспечения нужд организаций ОПК.

Приказ N 723 также предписывает всем прокурорам в пределах компетенции организовывать и систематически осуществлять сбор и анализ сведений, характеризующих состояние законности в сфере оборонно-промышленного комплекса. Принимать меры к организации эффективного взаимодействия, обеспечению обмена статистической и другой необходимой информацией с правоохранительными органами и органами государственного контроля (надзора), органами государственной власти субъектов Российской Федерации и общественностью при осуществлении надзора в указанной сфере. А при выявлении нарушений законодательства в сфере ОПК, -использовать весь комплекс предусмотренных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий и мер прокурорского реагирования с целью устранения нарушений закона и привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности. Контролировать фактическое устранение нарушений законов, добиваться исполнения требований прокурора, (пункты 2.1, 2.2 Приказа).

Действующее законодательства и ведомственные приказы прокуратуры РФ не содержат ограничений и запретов по проверке лица одновременно несколькими органами прокуратуры.

Разграничение компетенции прокуроров регламентировано приказом Генерального прокурора РФ от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», который не содержит ограничений либо запретов для прокуратуры субъекта РФ, либо городской/районной прокуратуры в её составе, если объект уже проверяет специализированная прокуратура.

Всеволожская городская прокуратура в рассматриваемой ситуации действовала в соответствии с требованиями закона о прокуратуре и приказа № 84 «О разграничении компетенции». Поскольку проверяемые производственные площадки расположены на территории Всеволожского района, проверка проводилась на поднадзорной ей территории. При этом, в составе органов прокуратуры Ленинградской области специализированная прокуратура по надзору на особо режимных объектах отсутствует, а соответствующей специализированной прокуратуре Санкт-Петербурга Всеволожская городская прокуратура не подотчётна.

С учетом изложенного, Всеволожской городской прокуратурой при внесении оспариваемого представления соблюдены требования федерального законодательства и не допущено нарушений прав и законных интересов АО «Российский научный центр «Прикладная химия».

Поскольку факты нарушения Обществом законодательства о промышленной безопасности, а также требований Закона о прокуратуре, подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции правомерно оказал в удовлетворении заявленных требований Общества о признании недействительным представления. 

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12 апреля 2022 года по делу №  А56-98428/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПНХ)» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 Л.П. Загараева