АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17 октября 2023 года                                                                      Дело № А63-18725/2022

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи   Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр», ИНН 

<

***>, с. Верхнерусское Шпаковского района

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ИНН 

<

***>, г. Ардон Республики Северная Осетия – Алания,

индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН 

<

***>, Республика Северная Осетия-Алания, г. Ардон

о взыскании солидарно 7 568 443,95 руб. задолженности по договорам займа №460/11-21 от 24.11.2021, № 009/01-12 от 13.01.2022, 524 261,76 руб. процентов за пользование займом с начислением по день фактического исполнения обязательств, 1 532 567,08 руб. пени с начислением по день фактического исполнения обязательств

в отсутствие  сторон,

                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр», с. Верхнерусское Шпаковского района обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1,  г. Ардон Республики Северная Осетия – Алания о взыскании 7 568 443,95 руб. задолженности по договорам займа № 460/11-21 от 24.11.2021, № 009/01-12 от 13.01.2022, 524 261,76 руб. процентов за пользование займом с начислением по день фактического исполнения обязательств, 1 532 567,08 руб. пени с начислением по день фактического исполнения обязательств.    

Определением от 17.05.2023 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2 и приняты уточненные требования, согласно которым истец просил взыскать солидарно с ИП главы КФХ ФИО1 и ИП ФИО2, ИНН 

<

***>, Республика Северная Осетия-Алания, г. Ардон 7 568 443,95 руб. задолженности по договорам займа № 460/11-21 от 24.11.2021, № 009/01-12 от 13.01.2022, 524 261,76 руб. процентов за пользование займом с начислением по день фактического исполнения обязательств, 1 532 567,08 руб. пени с начислением по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования основаны на том, что между сторонами был заключен договор займа, неисполнение главой КФХ обязанности по возврату заемных средств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца в  судебное заседание не явился, ранее настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, ранее представил в суд ходатайство о передаче дела на рассмотрение  в суд общей юрисдикции, поскольку с 07.12.2022 ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем главой КФХ.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, отзыв на  иск, какие-либо документы не представил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела уведомлен в установленном порядке, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении ему определения суда.

Суд рассмотрел ходатайство ФИО1 о передаче дела № А63-18725/2022 на рассмотрение суда общей юрисдикции и отказал в его удовлетворении, о чем вынес соответствующее определение.

Суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд  рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция изложена в разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

При этом Президиум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание на следующее. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статья 225.1 Кодекса).

Материалами дела подтверждено, что привлеченный истцом к участию в деле в качестве ответчика ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства 16.01.2018 за основным государственным регистрационным номером 318151300000377.

На момент  обращения ООО «Научно-технический центр»  в Арбитражный суд Ставропольского края 09.11.2022 и на день принятия судом искового заявления к производству – 16.11.2022 предпринимательская деятельность ФИО1 не была прекращена.

Как следует из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и ходатайства ответчика  ФИО1 с 07.12.2022 не является предпринимателем (прекратил предпринимательскую деятельность).

Таким образом, на момент возбуждения производства по делу ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем основания для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46  и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая, что основания для вывода о том, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, отсутствуют, суд определением от 09.08.2023 отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела в суд общей юрисдикции.

Указанное определение лицами, участвующим в деле, не оспорено и вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает участвующих в деле лиц уведомленными надлежащим образом.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие  истца и ответчиков по имеющимся документам. 

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

24 ноября 2021 года между ООО «Научно-технический центр» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа № 460/11-21, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику заем на сумму 6 000 000 руб.  с установлением 6% годовых за пользованием займом, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок до 31.07.2022 (п. 1.1, 1.2, 2.2.1 договора займа). В случае просрочки возврата суммы займа или ее части в установленный срок, заемщик уплачивает займодавцу на невозвращенную в срок сумму проценты за пользование займом в размере 20% годовых от суммы займа. Эти проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должна быть возвращена по день возврата суммы займа (п.1.3 договора займа).

Обязательства займодавца были исполнены, 29.11.2021 и 30.11.2021 сумма в размере 6 000 000 руб. перечислена заемщику по платежным поручениям № 4276, № 4277 и № 4284.

В установленный договором срок обязательства заемщика по возврату суммы займа не исполнены, но позднее заем был возращен частично:

- 500 000 руб. оплачены по платежному поручению № 830 от 11.08.2022,

-  300 000 руб. оплачены по платежному поручению № 833 от 12.08.2022,

- 700 000 руб. оплачены по платежному поручению № 839 от 25.08.2022.

В соответствии с п. 4.3 договора займа денежные средства, поступающие от заемщика на расчетный счет займодавца, засчитываются сначала в счет погашения повышенных процентов за пользование займом, процентов за пользование займом, а затем в счет погашения суммы займа.

В связи с этим поступившие от ответчика платежи в общей сумме 317 743,95 руб. сначала были зачислены истцом в счет оплаты процентов и повышенных процентов, начисленных на сумму займа, а сумма 1 182 256,05 рублей была направлена в счет погашения основного долга (суммы займа).

В результате остаток задолженности ИП главы КФХ ФИО1 перед ООО «Научно-технический центр» по договору займа № 460/11-21 от 24.11.2021 по расчету истца составил 4 817 743,95 руб., проценты, начисленные по 25.08.2022, погашены полностью.

13 января 2022 года между ООО «Научно-технический центр» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа № 009/01-22, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику заем на сумму 2 750 700 руб.  с установлением 15% годовых за пользованием займом в сумме 1 833 800 руб., перечисленной в соответствии с п.2.1.1-2.1.4 и 24 % годовых за пользование займом в сумме 916 900 руб., перечисленной в соответствии с п.2.1.5 договора (в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 17.03.2022 к договору займа), а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок до 30.06.2022 (п. 1.1, 1.2, 2.2.1 договора займа). В случае просрочки возврата суммы займа или ее части в установленный срок, заемщик, начиная с 01.07.2022, уплачивает займодавцу на невозвращенную в срок сумму проценты за пользование займом в размере 25% годовых от суммы займа. Указанные проценты начисляются по день возврата просроченной суммы займа (п.1.3 договора займа).

Обязательства займодавца были исполнены, 17.01.2022 перечислена сумма 458 450 руб. по платежному поручению № 94, 25.01.2022 перечислена сумма 458 450 руб. по платежному поручению № 193, 17.02.2022 перечислена сумма 458 450 руб. по платежному поручению № 474, 02.03.2022 перечислена сумма 458 450 руб. по платежному поручению № 615 и 06.05.2022 сумма 916 900 руб. по платежному поручению № 1398, итого истец перечислил 2 750 700 руб.

В установленный договором срок обязательства заемщика по возврату суммы займа ИП главой КФХ ФИО1 исполнены не были. Сумма задолженности (невозвращенная сумма займа) составила 2 750 700 руб.

Общая задолженность ИП главы КФХ ФИО1 по договорам займа составила сумму  7 568 443,95 руб., не оплата указанной суммы явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между займодавцем и заемщиком возникли правоотношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд установил, что истцом документально подтвержден факт передачи главе КФХ ФИО1 заемных денежных средств на сумму 6 000 000 руб. по договору займа № 460/11-21 от 24.11.2021 и на сумму 2 750 700 руб. по договору займа № 009/01-22 от 13.01.2022, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения,  в которых отражены операции по выдаче займа с назначением платежа – оплата по соответствующим договорам займа, и ответчиком не оспаривается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «НТЦ» было получено уведомление ФИО1 от 12.12.2022 о внесении в ЕГРИП записи (ГРНИП 422150000203742) об изменениях в сведениях о крестьянском (фермерском) хозяйстве в связи со сменой главы крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП 318151300000377) с ФИО1 на ФИО2 (ИНН 

<

***>), а также копия листа записи ЕГРИП от 07.12.2022.

Из регистрационного дела главы КФХ со статусом индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318151300000377), представленного в материалы дела Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия – Алания, судом  установлено, что в соответствии с решением собрания членов КФХ со статусом индивидуального предпринимателя ОГРНИП 318151300000377 от 14.09.2022 главой крестьянского (фермерского) хозяйства вместо ФИО1 избран ФИО2

Таким образом, Крестьянское фермерское хозяйство является действующим, внесены изменения в ЕГРЮЛ только в отношении главы КФХ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы задолженности по займам, выданным крестьянскому (фермерскому) хозяйству с главы КФХ ФИО2 заявлены обоснованно.

Истец настаивает на взыскании задолженности солидарно с ФИО2 и ФИО1

Суд установил, что из регистрационного дела главы КФХ со статусом индивидуального предпринимателя ФИО2  не следует, что  ФИО1 перестал являться членом крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП 318151300000377).

Пунктом 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон о КФХ) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений (пункт 3 статьи 1 Закона о КФХ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 6 Закона о КФХ плоды, продукция и доходы, полученные фермерским хозяйством в результате использования его имущества, являются общим имуществом членов фермерского хозяйства. Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Члены фермерского хозяйства сообща владеют и пользуются имуществом фермерского хозяйства в порядке, определяемом соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 Закона о КФХ (статья 7 Закона о КФХ).

Имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное (статья 257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона о КФХ по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 Закона о КФХ. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о КФХ установлено, что главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов.

Глава фермерского хозяйства, в числе прочего, без доверенности действует от имени фермерского хозяйства, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (статьи 17 Закона о КФХ).

Из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о КФХ следует, что КФХ, в отличие от юридических лиц, не имеет в собственности обособленного имущества, которым оно отвечает по своим обязательствам. Имущественную ответственность по обязательствам КФХ несут его члены в пределах соответствующей доли в общем имуществе, используемом в деятельности КФХ.

Данный вывод подтвержден судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2023 № Ф10-6120/2022 по делу №А68-4415/2022, постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2022 №Ф06-26104/2022 по делу № А65-23047/2021 и от 22.01.2013 по делу №А57-10590/2012.

Соглашением от 10.01.2018, заключенным между членами крестьянского (фермерского) хозяйства со статусом индивидуального предпринимателя ОГРНИП 318151300000377 ФИО1 и ФИО2, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит членам фермерского хозяйства на праве совместной собственности (пункт 2.3 Соглашения от 10.01.2018).

Крестьянское (фермерское) хозяйство несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим хозяйству имуществом (пункт 1.7 Соглашения от 10.01.2018).

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что члены крестьянского (фермерского) хозяйства со статусом индивидуального предпринимателя ОГРНИП 318151300000377 ФИО1 и ФИО2 отвечают по обязательствам хозяйства солидарно.

На дату рассмотрения настоящего дела доказательства поступления денежных средств в счет расчетов по договорам займа № 460/11-21 от 24.11.2021 и № 009/01-22 от 13.01.2022, кроме вышеуказанным сумм, в материалы дела не представлены.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользованием заемными денежными средствами на дату рассмотрения спора заемщиком не выполнены, доказательства возврата основного долга и уплаты процентов годовых за пользование заемными средствами в размере, установленном в договорах, на невозвращенную сумму займа не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы займа по договору займа № 460/11-21 от 24.11.2021 в размере 4 817 743,95 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 163 090,27 руб. (с 26.08.2022 по 26.10 2022 от суммы невозвращенных средств из расчета 6 % и 20% годовых), а также  суммы займа по договору займа № 009/01-22 от 13.01.2022 в размере  2 750 700 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 361 171,49 руб. (с 18.01.2022 по 26.10 2022 от суммы невозвращенных средств из расчета 15 %, 24% и 25% годовых) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истец заявил требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств, в связи с чем суд произвел перерасчет подлежащих взысканию процентов на день принятия решения и взыскивает с ответчиков по договору займа № 460/11-21 от 24.11.2021 проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 918 040,38 руб. за период с 27.10.2022 по 10.10.2023, по договору займа № 009/01-22 от 13.01.2022 проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 652 796,12 руб. за период с 27.10.2022 по 10.10.2023

С ответчиков также подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору займа № 460/11-21 от 24.11.2021, начисленные от суммы задолженности 4 817 711, 71 руб. с 11.10.2023 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера 20 % годовых, а также проценты за пользование займом по договору займа № 009/01-22 от 13.01.2022, начисленные от суммы задолженности 2 750 700 руб. с 11.10.2023 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера 25 % годовых

В п. 4.2 договоров займа № 460/11-21 от 24.11.2021 и № 009/01-22 от 13.01.2022 стороны установили, что в случае просрочки возврата суммы займа/уплаты процентов в установленные в настоящем договоре сроки, заемщик обязан уплатить займодавцу пуни в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки. При этом пени за просрочку возврата займа подлежат уплате независимо от процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, заемщик, подписав с истцом договоры займа, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание установленные в договорах сроки возврата займа – до 31.07.2022 (по договору займа № 460/11-21) и до 30.06.2022 (по договору займа № 009/01-22), суд считает, что просрочка возврата заемных средств правильно исчислена займодавцем с 01.08.2022 и 01.07.2022, соответственно.

Поскольку взыскание пени заявлено истцом по день фактического исполнения обязательства суд произвел перерасчет пени по договору займа № 460/11-21 от 24.11.2021 за период с 01.08.2022 по 10.10.2023, сумма пени составляет 5 691 142,08 руб. и перерасчет пени по договору займа № 009/01-22 от 13.01.2022 за период с 01.07.2022 по 10.10.2023, сумма пени составляет 2 569 153,80 руб.

С ответчика также подлежат взысканию пени по договору займа № 460/11-21 от 24.11.2021, начисленные от суммы задолженности в размере 4 817 711,71 руб. с 11.10.2023 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ставки 0,2% в день, а также пени по договору займа № 009/01-22 от 13.01.2023, начисленные от суммы задолженности в размере 2 750 700 руб. с 11.10.2023 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ставки 0,2% в день.

Заявление ответчиков о несоразмерности размера ответственности последствиям нарушения обязательства и применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр», с.Верхнерусское Шпаковского района удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП 318151300000377, ИНН 

<

***>, Республика Северная Осетия-Алания, г.Ардон и ФИО1, ИНН 

<

***>, Республика Северная Осетия-Алания, Моздокский район, с.Киевское в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с.Верхнерусское Шпаковского района сумму основного долга в размере 7 568 443,95 руб., проценты за пользование займом в размере 2 095 098,27 руб., пени в размере 8 260 295,88 руб., а всего 17 923 838,10 руб., 71 126 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а также проценты за пользование займом по договору займа № 460/11-21 от 24.11.2021, начисленные от суммы задолженности 4 817 711,71 руб. с 11.10.2023 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера 20 % годовых, проценты за пользование займом по договору займа № 009/01-22 от 13.01.2022, начисленные от суммы задолженности 2 750 700 руб. с 11.10.2023 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера 25 % годовых, пени по договору займа № 460/11-21 от 24.11.2021, начисленные от суммы задолженности в размере 4 817 711,71 руб. с 11.10.2023 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ставки 0,2% в день, пени по договору займа № 009/01-22 от 13.01.2023, начисленные от суммы задолженности в размере 2 750 700 руб. с 11.10.2023 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ставки 0,2% в день.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина