Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-60796/20-2-308

г. Москва

29 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "ПРОМЭКСПЛУАТАЦИЯ"   

к ответчику: ИФНС России №19 по г.Москве  

об оспаривании постановления № 09/01/20/ККТ/2Ю от 18.02.2020 о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 (уд. №77/10571, диплом, дов., от 27.03.2020) 

от ответчика: ФИО3 (уд. №281160, диплом, дов., от 21.11.2019)

                         ФИО4 (уд. №77/10571, диплом, дов., от 27.03.2020)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМЭКСПЛУАТАЦИЯ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России № 19 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция) № 09/01/20/ККТ/2Ю от 18.02.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Заявление Общество мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку Обществу назначен высокий штраф.

Ответчиком представлены материалы административного дела, письменный отзыв, по доводам которого Инспекция против удовлетворения требований Заявителя возражает, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ доказан, его вина установлена.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Судом проверено и установлено, что заявление об оспаривании постановления подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, постановлением ИФНС России № 19 по г. Москве № 09/01/20/ККТ/2Ю от 18.02.2020 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, Обществу назначен штраф в размере 1 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, Инспекцией ФНС России № 19 по г. Москве на основании Поручения № 2/ОК от 13 января 2020 г. Заместителя начальника ИФНС России № 19 по г. Москве, Советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО5, проведена проверка по вопросу полноты учета выручки денежных средств в кассу ООО «ПРОМЭКСПЛУАТАЦИЯ» за период с 01.07.2019 г. по 13.01.2020 г.

По результатам проверки составлен акт от 04.02.2020 № 09/01/20, в котором зафиксированы нарушения требований п. 1 ст. 1.2, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" выразившиеся в неприменении ООО «ПРОМЭКСПЛУАТАЦИЯ» контрольно-кассовой техники: при осуществлении безналичных расчетов с покупателями транспортных средств в период 01.07.2019г. по 13.01.2020г. по состоянию на 13.01.2020г. 23 ч. 59 мин. по адресу: 

<

...> д 3 на сумму 2000000 руб.; при осуществлении безналичных расчетов с клиентами за оказанные услуги в период 01.07.2019г. по 13.01.2020г. по состоянию на 13.01.2020г. 23 ч. 59 мин. по адресу: 

<

...> д 3 на сумму 367085,9 руб.

Главным государственным налоговым инспектором ФИО3 составлены протокол об административном правонарушении от 04.02.2020 № 09/01/20/ККТ/2Ю в отношении ООО «ПРОМЭКСПЛУАТАЦИЯ», протокол об административном правонарушении от 04.02.2020 № 09/01/20/ККТ/2Д в отношении генерального директора ФИО6 в которых зафиксирован факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществления безналичных расчетов с покупателями транспортных средств в период 01.07.2019г. по 13.01.2020г. по состоянию на 13.01.2020г. 23 ч. 59 мин. по адресу: 

<

...> д 3 на сумму 2000000 руб. Инспектор составил протоколы в присутствии генерального директора ООО «ПРОМЭКСПЛУАТАЦИЯ» ФИО6, объяснения, дополнения, замечания к вышеуказанным протоколам не поступали.

В ИФНС России № 19 по г. Москве поступило обращение от ООО «ПРОМЭКСПЛУАТАЦИЯ» от 04.02.2020г. исх. № 02 в котором сообщается, что налогоплательщик выражает согласие с протоколом об административном правонарушении, № 09/01/20/ККТ2/Ю.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Начальником Инспекции ФИО7 18.02.2020г. состоялось рассмотрение материалов проверки в отношении ООО «ПРОМЭКСПЛУАТАЦИЯ» и генерального директора ФИО6 Начальником инспекции вынесено постановление об административном правонарушении № 09/01/20/ККТ/2Ю от 18.02.2020г. о признании виновным ООО «ПРОМЭКСПЛУАТАЦИЯ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении административного штрафа в размере трех четвертых от суммы расчета 2000000 руб., что составляет 1500000 руб.

Также в отношении генерального директора ФИО6 Начальником инспекции ФИО7 вынесено постановление об административном правонарушении № 09/01/20/ККТ/2Д от 18.02.2020г. о признание виновным генерального директора ООО «ПРОМЭКСПЛУАТАЦИЯ» ФИО6 ИНН 

<

***> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить административный штраф в размере одной четвертой от суммы расчета 2000000 руб., что составляет 500000 рублей.

В порядке ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом административного органа в рамках их полномочий. 

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При названных обстоятельствах Заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Доводы же заявителя об обратном не свидетельствуют и документально не подтверждены, в то время как факт совершения правонарушения в полном объеме подтверждается представленными ответчиком материалами административного дела.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В заявлении ООО «ПРОМЭКСПЛУАТАЦИЯ» обращают внимание, что выявленное правонарушение не относится к правонарушениям, приводящим к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровья людей, окружающему миру, просит применить положения ст. 4.1.1. КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения, а также сообщают, что организация устранила нарушения выявленные в ходе проведения проверки.

На момент рассмотрения материалов проверки и вынесения постановлений об административном правонарушении в отношении ООО «ПРОМЭКСПЛУАТАЦИЯ» и генерального директора ФИО6 контрольно-кассовая техника у организации отсутствовала. Согласно информации, содержащейся в информационном ресурсе АИС Налог 3 Организация зарегистрировала контрольно-кассовую технику в налоговом органе 17.02.2020г.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" указано, что административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Выявленное нарушение имеет формальный состав. Ответственность по статье 14.5 КоАП РФ наступает за совершение противоправного деяния и не зависит от наступления каких-либо последствий.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Обществом не были приняты все зависящие меры по соблюдению указанных выше положений законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об Административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровья людей, объектом животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. 

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

ООО «ПРОМЭКСПЛУАТАЦИЯ» имеет основные средства 205 автотранспортных средств. В протоколах об административном правонарушении №, 09/01/20/ККТ/2Юот 04.02.2020г. зафиксировано, что ООО «ПРОМЭКСПЛУАТАЦИЯ», ранее привлекалось к административной ответственности. При составлении вышеуказанных протоколов генеральный директор ООО «ПРОМЭКСПЛУАТАЦИЯ» ФИО6 сообщил, что Организация и он как физическое лицо привлекались к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Данные из выписки по расчетным счетам Организации подтверждают привлечение ООО «ПРОМЭКСПЛУАТАЦИЯ» к административной ответственности.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению Обществом норм законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, ч. 2 ст. 14.5, 25.1, 25.4, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 137, 167-170, 176, 198, 200, 201, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Промэксплуатация» в удовлетворении заявления полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Т.И. Махлаева