ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-2896/2021

г. Ессентуки

01 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северное» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2022 по делу № А63-2896/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северное», с. Северное (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, город Минеральные Воды, о признании недействительным решения от 11.09.2020 № 14-12/634 о привлечении к ответственности в части налога на прибыль в размере 6 208 602 руб., соответствующих пеней и штрафов,                                                                                           при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Северное» ФИО2 (доверенность от 04.10.2022), представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю ФИО3 (доверенность от 29.08.2022), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северное» (далее – ООО «Северное», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС России № 9 по СК, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.09.2020 № 14-12/634 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2021, в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2022 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А63-2896/2021 отменены в части отказа в признании недействительным решения от 11.09.2020 № 14-12/634 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В остальной обжалуемой части судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда от 22.11.2022 в удовлетворении требований ООО «Северное» о признании недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения от 11.09.2020 № 14-12/634 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизода по доначислению налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Сфера» в размере 6 208 602 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Северное» подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

От инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Северное» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнения, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2022 по делу № А63-2896/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Северное» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налоговым органом вынесено решение от 01.09.2020 № 14-12/634 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу начислено налога, пени и штрафа в общей сумме 14 767 478 рублей 72 копеек, в том числе: налоги в размере 9 367 260 рублей, пени в размере 2 916 777 рублей 72 копеек штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 483 441 рублей.

Не согласившись с решением инспекции от 01.09.2020 № 14-12/634, заявитель в порядке статей 137, 138, 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю от 22.01.2021 № 08-19/001425@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным, нарушает права общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Решением суда от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2021, в удовлетворении заявления общества отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции  от 22.09.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2021, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела. При этом, кассационный суд указал на необходимость проверки правильности исчисления инспекцией налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 6 208 602 рублей, а также пеней и штрафов; необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, что также указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53). Также судом кассационной инстанции указано на то, что при новом рассмотрении суду необходимо исследовать возможность применения к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний, «налоговой реконструкции» в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом установления по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (с учетом определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

В соответствии с частью 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, руководствовался положениями статей 54.1, 247, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), постановлением Пленума № 53, правовыми позициями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, от 27.02.2018 № 526-О, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 и исходил из следующих фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, общество ссылается на то, что оно (покупатель) и ООО «Сфера» (продавец) заключили договор от 24.11.2016 № 7/24-12, предметом которого является поставка продовольственной пшеницы 4-го класса в количестве 1100 тонн по цене 9476 рублей за 1 тонну, из которых 861 рубль 45 копеек НДС (без учета НДС цена за 1 тонну составляет 8614 рублей 55 копеек); общая сумма по договору составила 10 423 600 рублей, включая НДС (без учета НДС в размере 947 600 рублей - 9 476 тыс. рублей).

24.11.2016 ООО «Сфера» (продавец) и общество (покупатель) заключили договор № 8/24-12 на поставку продовольственной пшеницы 5-го класса в количестве 2789,38 тонны по цене 8505 рублей за 1 тонну, включая 773 рубля 18 копеек НДС (без учета НДС цена за 1 тонну составляет 7731 рубль 82 копейки); общая сумма по договору составила 23 723 676 рублей 09 копеек, включая НДС (без учета НДС в размере 2 129 701 рубля 04 копеек - 21 593 975 рублей 86 копеек).

В соответствии с пунктом 1.2 названных договоров базисом поставки является франкоток, расположенный по адресу: с. Журавское Новоселицкого р-на. Поставка товара осуществляется посредством переоформления товара на току. Обязательства покупателя по оплате товара осуществляются в безналичной форме, 100% предоплатой в течение двух банковских дней с даты подписания контракта. Условия о том, что грузоотправителем является иная, отличная от продавца организация, в договорах № 7/24-12, 8/24-12 отсутствуют.

Общество произвело оплату платежными поручениями от 25.11.2016 № 354 на 10 423 600 рублей, из которых 947 600 рублей НДС (по контракту № 7/24-12); от 29.11.2016 № 356 на 9 805 тыс. рублей, из которых 891 363 рубля 64 копейки НДС, от 01.12.2016 № 364 на 9 795 тыс. рублей, из которых 890 454 рубля 55 копеек НДС, от 05.12.2016 № 373 на 4 123 711 рублей 34 копейки, из которых 374 882 рубля 85 копеек НДС, всего 23 723 711 рублей 34 копейки, из которых 2 156 701 рубль 03 копейки НДС (по контракту № 8/24-12). Всего по контрактам № 7/24-12 и 8/24-12 оплата за пшеницу 4-го и 5-го класса составила 34 147 311 рублей 34 копейки, из которых 3 104 301 рубль 03 копейки НДС (без НДС оплата за пшеницу 4-го и 5-го класса составила 31 043 010 рублей 03 копейки). Счета-фактуры продавцом ООО «Сфера» выставлены 25.11.2016. 

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что озимую пшеницу 4-го класса ООО «Сфера» приобрело у сельскохозяйственного товаропроизводителя СПК «Колхоз им. 1-го Мая», применяющего специальный налоговый режим - единый сельскохозяйственный налог, на основании договора от 25.11.2016 № 02/11/2016, предметом которого является поставка озимой пшеницы 4-го класса в количестве 1100 тонн по цене 9200 рублей за 1 тонну (всего 10 120 тыс. рублей) и 5-го класса в количестве 4700 тонн по цене 8250 рублей за 1 тонну (всего 38 775 тыс. рублей). Общая стоимость по договору - 48 895 тыс. рублей, НДС не предусмотрен. 

По договору товар отгружается покупателю в установленные этим договором сроки до 25.12.2016; местом поставки товара является с. Журавское, СПК «Колхоз им. 1-го Мая» Новоселицкого р-на Ставропольского края; отгрузка товара осуществляется на условиях самовывоза; все дополнения и изменения к договору оформляются в письменном виде путем подписания дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью договора (пункты 1.6, 1.7, 3.3, 7.1 договора).

ООО «Сфера» произвело оплату за пшеницу СПК «Колхоз им. 1-го Мая» платежными поручениями от 28.11.2016 № 14 на 10 120 тыс. рублей (без НДС), от 29.11.2016 № 15 на 9 500 тыс. рублей (без НДС), от 01.12.2016 № 18 на 9 502 892 рубля (без НДС) и от 05.12.2016 № 19 на 4 млн рублей (без НДС); всего на сумму 33 122 892 рубля. Счета-фактуры № 356, 357 и товарные накладные № 283, 283 по договору от 25.11.2016 № 02/11/2016 датированы 22.12.2016. В товарных накладных № 283, 283 имеется отметка о получении груза ООО «Сфера» 22.12.2016 года. 

В ходе проведения мероприятий налогового контроля получены пояснения у ФИО4 (учредитель и руководитель ООО «Сфера»), из которых следует, что в 2016 году ею создано ООО «Сфера» для осуществления коммерческой деятельности, связанной с оптовой торговлей трикотажем. В 2017 году учредитель ФИО4 вышла из состава учредителей и уволена с должности генерального директора. Относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом ФИО4 сообщила, что примерно в 2016 году к ней от имени должностных лиц общества обратился ее знакомый Михаил (точных данных которого она не помнит) с предложением принять на расчетный счет своей организации денежные средства, принадлежащие обществу, и перечислить их на расчетный счет СПК «Колхоз им. 1-го Мая» за вознаграждение. Общество 28.11.2016 перечислило на расчетный счет ООО «Сфера» денежные средства в размере 10 423 600 рублей. 29.11.2016 ФИО4 перечислила 10 120 тыс. рублей СПК «Колхоз им. 1-го Мая». Хозяйственно-финансовую документацию подписала лично. По вопросу поставки пшеницы в адрес общества ФИО4 пояснила, что фактически поставка не исполнена. Данная сделка была фиктивной в целях дальнейшего уклонения от уплаты налогов должностными лицами общества. ООО «Сфера» не имело ни транспортных средств, ни складских помещений, ни работников, которые позволяли бы осуществить сделку по купле-продаже зерна. 

Налоговым органом установлено, что между обществом и СПК «Колхоз им. 1-го Мая» заключен прямой договор от 25.11.2016 № 03/11/2016 на поставку озимой пшеницы в количестве 1912 тонн по цене 8250 рублей за 1 тонну (НДС не облагается), всего цена договора составляет 15 774 тыс. рублей. В выписке о движении денежных средств по расчетному счету общества отражены перечисления СПК «Колхоз им. 1-го Мая» 30.11.2016 денежных средств в размере 10 120 тыс. рублей (НДС не облагаются) и 23.12.2016 в размере 5 654 тыс. рублей (НДС не облагаются), всего 15 774 тыс. рублей (НДС не облагаются). В книге покупок общества указаны сведения о продавце СПК «Колхоз им. 1-го Мая», счет-фактура от 26.12.2016 № 361 на сумму 15 774 тыс. рублей.

Налоговым органом установлено, что основным видом деятельности ООО «Сфера» является строительство жилых и нежилых зданий, сделка по поставке пшеницы не является типичной для данного контрагента. С 27.05.2016 состоит на учете в МИФНС России № 8 по г. Санкт-Петербургу и зарегистрировано по юридическому адресу: 

<

...>, лит. Б, пом. 2Н, учредителем и директором с 27.05.2016 по 11.03.2018 являлась ФИО4 В отношении ООО «Сфера» 27.12.2019 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе данной организации, 03.02.2020 ООО «Сфера» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. При открытии расчетного счета в Карачаево-Черкесском АО «Россельхозбанк» ООО «Сфера» представлены документы, согласно которым фактический адрес местонахождения ООО «Сфера»: 

<

...>. В качестве доказательства нахождения обособленного подразделения представлен договор аренды нежилого помещения, заключенный ООО «Сфера» и ФИО5 Из протокола допроса от 14.06.2018 № 904 свидетеля ФИО5 следует, что ни ООО «Сфера», ни его директор ей не знакомы, факт сдачи в аренду офисного помещения не подтвердила. В подтверждение нахождения юридического лица по адресу: 

<

...>, лит. Б, пом. 2Н ООО «Сфера» представлен договор субаренды нежилого помещения, заключенный 27.05.2016 ООО «Слон» и ООО «Сфера». По информации МИФНС России № 23 по г. Санкт-Петербургу от 18.06.2018 № 08/9940, ООО «Слон» документы по запросу не представило, 10.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица, 25.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе данной организации. Филиалов и обособленных подразделений, зарегистрированных в установленном порядке, ООО «Сфера» не имеет. Неисполнение ООО «Сфера» обязанности о сообщении в налоговый орган по месту своего нахождения о фактически созданном в г. Черкесске обособленном подразделении в совокупности с перечисленными обстоятельствами характеризует ООО «Сфера» как недобросовестного участника гражданского оборота. У ООО «Сфера» отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество, производственные активы. Сведения формы 2-НДФЛ за 2016 год в установленном законом порядке ООО «Сфера» не представлены. Из выписок по расчетным счетам за 2016 год следует, что расходы по оплате коммунальных платежей, аренды помещений, за пользование электроэнергией и иные необходимые для осуществления производственно-хозяйственной деятельности нужды у ООО «Сфера» отсутствуют.

Из представленных ООО «Сфера» налоговых деклараций следует, что процент вычетов по НДС составлял 99,54%, сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет, исчислена в минимальных размерах. В целях уменьшения НДС к уплате в книге покупок ООО «Сфера» указало поставщика ООО «Питерспецмет» - 92,84% его вычетов.

Налоговым органом в результате оценки полученных документов сделан вывод о том, что ООО «Питерспецмет» является технической компанией, поскольку с 22.04.2015 в налоговую инспекцию представлены только декларации по НДС за III, IV кварталы 2015 года и IV квартал 2016 года, движение по счету в 2016 году не осуществлялось, сведения о доходах формы 2-НДФЛ за 2015 - 2016 годы не представлялись. Руководитель и учредитель ФИО6 данного юридического лица является одновременно учредителем 6 и руководителем 7 организаций, доходов от которых не получает. Из протоколов допросов ФИО6 следует, что он не является учредителем и руководителем ООО «Питерспецмет», работая на стройках в г. Санкт-Петербурге, подписывал какие-то документы, паспорт у него забирали в связи с работой. ООО «Сфера» денежные средства на расчетный счет ООО «Питерспецмет» не перечисляло. 

Налоговым органом установлено, что общество по счетам-фактурам от 12.10.2016 № 92, от 17.11.2016 № 99, от 28.11.2016 № 103 и от 19.12.2016 № 104 реализовало приобретенную пшеницу ООО «АПК «Союз».

В результате анализа первичных документов налоговый орган пришел к выводу о том, что пшеница поставлялась напрямую от СПК «Колхоз им. 1-го Мая» в адрес ООО «АПК «Союз» минуя склады общества (установлено совпадение дат, данных о транспортных средствах и водителях). Товаросопроводительные документы по перевозке пшеницы также оформлены датами, предшествующими выставлению СПК «Колхоз им. 1-го Мая» счетов-фактур в адрес ООО «Сфера». Товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение товара от поставщика (СПК «Колхоз им. 1-го Мая») к покупателю (ООО «Сфера») и от ООО «Сфера» к обществу не представлены. 

Суд, первой инстанции оценив в совокупности и взаимосвязи полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля документы, сопоставив даты заключения договоров, периоды осуществления платежей, отсутствие разумных объяснений по выбору в качестве контрагента ООО «Сфера», фактическое перемещение товара, учитывая возражения общества, при первоначальном рассмотрении дела пришел к правильному выводу о том, что обществом не представлены иные документальные доказательства, свидетельствующие о реальности правоотношений с ООО «Сфера».

 

Выполняя указания кассационной инстанции в части проверки правильности исчисления инспекцией налога на прибыль, суд первой инстанции предложил заявителю в опровержение доводов налогового органа представить доказательства совершения фактических финансово-хозяйственных операций по поставке зерна и несения соответствующих расходов, а налоговому органу предложено реконструировать налоговые обязательства с учетом фактически понесенных обществом расходов.

В обоснование правомерности применения налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Сфера» обществом представлены контракт № 7/24-12 от 24.11.2016, контракт № 8/24-12 от 24.11.2016, карточка счета 60.1 по контрагенту ООО «Сфера», счета-фактуры от 25.11.2016 № № 15-18, товарные накладные, подтверждающие передачу зерна от ООО «Сфера» покупателю ООО «Северное» от 25.11.2016 с номерами № 15-18, товарно-транспортные накладные от 16.12.2016 - 21.12.2016, подтверждающие транспортировку и передачу зерна от ООО «Северное» его покупателю ООО АПК «Союз». В соответствии с указанными контрактами, условия которых являются идентичными по отношению друг к другу, ООО «Сфера» приняло на себя обязательство по поставке ООО «Северное» озимой пшеницы 4 класса в количестве 1 100 тонн по цене 9476 руб. за 1 тонну и 5 класса в количестве 2 789,38 тонн по цене 8 505руб. за 1 тонну (в т.ч. НДС 10 %) на условиях франко-ток продавца, расположенный в с. Журавское Новоселицкого района. Поставка товара осуществляется посредством переоформления товара на току. На расчетный счет ООО «Сфера» поступают денежные средства с назначениями за стройматериалы, за услуги, за ПЭТ бутылку. Кроме того, через банкомат «Райфайзенбанк» по адресу: 

<

...>. 25, произведено снятие наличных денежных средств в сумме 2930 тыс. рублей Анализ денежных потоков ООО «Сфера» показал наличие 22.12.2016 перечислений заработной платы в сумме 1 254 тыс. рублей на счета физических лиц, сведения по форме 2-НДФЛ на которых ООО «Сфера» в установленном законом порядке не представлены. В тоже время установлено, что все физические лица, которым ООО «Сфера» произведены выплаты в виде заработной платы, являются работниками ООО «МПК». Данные обстоятельства свидетельствуют об обналичивании денежных средств. Изложенное указывает на то, что расчетный счет ООО «Сфера» используется в качестве транзитного. 

Из представленной в дело выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Северное» за 2016 год следует, что расходы общества на возврат займов ФИО7 составляют 26 390 тыс. рублей от общих поступлений на расчетный счет. Выдача наличных денежных средств на закупку сельскохозяйственной продукции 28727 тыс. рублей от общих поступлений. Всего указанные расходы составили 55 117 тыс. рублей. 

По требованиям налогового органа ООО «Сфера» и СПК «Колхоз им. 1 мая» представлены идентичные пакеты документов. Представлен договор поставки № 02/11/2016 от 25.11.2016 на поставку озимой пшеницы 4 класса в количестве 1 100 тонн по цене 9200 руб. за 1 тонну и озимой пшеницы 5 класса в количестве 4 700 тонн по цене 8 250 руб. за 1 тонну. Местом поставки является с. Журавское, СПК «Колхоз им. 1 мая» Новоселицкого района Ставропольского края. Поставка пшеницы осуществляет на условиях 100 процентной предоплаты. В соответствии с условиями указанного договора доставка товара от продавца СПК «Колхоз им. 1 мая» до покупателя ООО «Сфера» осуществляется на условиях самовывоза.

В подтверждение соблюдения ООО «Сфера» согласованных сторонами условий договора поставки № 02/11/2016 от 25.11.2016 представлены платежные поручения от 29.1.2016 № 14, от 01.12.2016 №15 и № 18, от 05.12.2016 № 19 на общую сумму 33 122 892 рублей. 

Исследовав указанные документы, суд пришел к выводу о формальности документов, представленных в обоснование правомерности примененных ООО «Северное» налоговых преференций по НДС и налогу на прибыль организаций. 

Таким образом, законность и обоснованность доначисления 6 208 602 рублей налога на прибыль по сроку уплаты 28.07.2017 в связи с непринятием налоговым органом расходов общества по нереальным финансово-хозяйственным операциям по эпизоду с ООО «Сфера» подтверждены материалами дела и не опровергнуты заявителем, расчет суммы налога исследован судом первой инстанции, возражения относительно правильности расчета налога от заявителя не представлены. На указанную сумму налога в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации исчислены пени в размере 1 903 432,01 рублей. Расчет пени обществом также не оспорен.

При этом, доводы ООО «Северное» о проявлении им необходимой коммерческой осмотрительности при вступлении в финансово-хозяйственные отношения с ООО «Сфера» по поставке пшеницы, о том, что необходимость заключения сделки по покупке пшеницы у ООО «Сфера» вызвана тем, что зерно имеющееся в распоряжении колхоза-производителя зарезервировано ООО «Сфера», а также о том, что заключение специалиста лаборатории судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» от 31.03.2021 № 70/1144 как на доказательство реальности сделки с ООО «Сфера» и правомерности применения им налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по данной сделке были предметом исследования суда первой инстанции. С выводами суда первой инстанции по результатам рассмотрения указанных доводов, судебная коллегия согласна. 

Выполняя указания кассационной инстанции в части проверки правильности доначисления пеней и штрафов, суд первой инстанции, проверил обоснованность и правильность привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа. Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, проверив оспариваемое решение налогового органа на соответствие закону, суд первой инстанции пришел к выводу об умышленности совершения налогового правонарушения, влекущей применение налоговой ответственности в виде штрафа 40% от неуплаченных сумм, предусмотренную пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ООО «Северное» в результате допущенного нарушения налогового законодательства не уплатило налог на прибыль организаций за 2016 год до 28.03.2017, что влечет за собой ответственность в виде штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса, срок давности применения которого истекает 31.12.2020. Таким образом, штрафные санкции в отношении ООО «Северное» применены в пределах установленного налоговым законодательством срока.

Доказательства наличия отягчающих (смягчающих) обстоятельств суду сторонами не представлены. Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя за допущенные правонарушения.

Решением налогового органа в оспариваемой части по доначислению налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Сфера» общество привлечено к ответственности в виде штрафа в общей сумме 2 483 441,00 руб. Расчет штрафных санкций исследован судом и признан верным. Заявителем правильность представленного инспекцией расчета не оспорена. 

При исследовании расчета судом первой инстанции правомерно учтено, что налоговым органом правильно применен подпункт 4 пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за налоговое правонарушение (по налогу на прибыль за 2015 год, по НДС за периоды 2014 - 2016 годов). Штрафные санкции за допущенные налоговые нарушения в периоды с истекшим сроком давности привлечения к налоговой ответственности за указанные периоды оспариваемым решением не начислены.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции посчитал правомерным выводы налогового органа о совершении ООО «Северное» вменяемых ему налоговых правонарушений.

Судебная коллегия оснований для переоценки выводом суда первой инстанции не усматривает. 

При этом, доводы заявителя о недоказанности умысла общества, поскольку процесс доказывания инспекцией состоял в выявлении и документальном закреплении обстоятельств как прямо, так и косвенно указывающих на то, что ООО «Северное» и его должностные лица осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали и сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия) не могут быть приняты во внимание, поскольку общество не предприняло попыток сотрудничества с налоговым органом, не опровергло доводы о том, что являлось конечным бенефициаром при получении налоговой выгоды.

Довод общества о допущенном налоговым органом процессуальном нарушении при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган. 

Несогласие общества с оценкой показаний свидетеля ФИО4 не свидетельствует о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения суд норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Таким образом, решение МИФНС № 9 по Ставропольскому краю от 11.09.2020 № 14-12/634 в части эпизода по доначислению налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Сфера» в размере 6 208 602 руб., соответствующих сумм пеней в размере 1 903 432,01 руб. и штрафа в сумме 2 483 441,00 руб., соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО «Северное» правомерно отказано.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2022 по делу №А63-16044/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в размере 3 000 рублей. При обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1500 рублей для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачено 3 000 рублей государственной пошлины. В связи с этим, обществу из федерального бюджета надлежит возвратить 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2022 по делу № А63-2896/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО7 из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб. по чеку № 39 от 13.12.2022 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Е.В. Жуков 

                                                                                                                      И.А. Цигельников