АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-353/2019

г. Магадан

06.06.2019 

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2019 

Полный текст решения изготовлен  06.06.2019 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при содействии Арбитражного суда Иркутской области в организации сеанса видеоконференц-связи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 308019, 

<

...>)

о взыскании 5 011 409 рублей 28 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2, доверенность от 20.12.2018

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.02.2018 (личность и полномочия проверены Арбитражным судом Иркутской области)

УСТАНОВИЛ:

Истец, министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой», о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 13.06.2017 № 12/2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном с ванной 25х8,5 м» по адресу: п. Палатка, Хасынский район Магаданской области» за период с 26.12.2018 по 29.05.2019 в размере 5 011 409 рублей 28 копеек (с учетом принятого судом увеличения суммы иска – л.д.128, т.2; л.д.65, т.3).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 314, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия контракта в редакции дополнительных соглашений от 09.01.2018 № 1, от 25.05.2018 № 1, от 24.12.2018 № 2.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал заявление от 02.06.2019 №10407 об увеличении суммы иска до 8 811 290,03 рублей – неустойка за период с 01.02.2019 по 02.06.2019.

Суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял увеличение суммы иска.

Представитель ответчика в заседании и согласно письменным отзывам на иск указал, что с исковыми требованиями не согласен со ссылкой на статьи 404, 410, 716, 743, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства приостановления производства работ, в случае удовлетворение иска просит суд применить статью 333 ГК РФ (л.д.69-70, т.2).

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (застройщик) 13.06.2017 был заключен государственный контракт № 12/2017 (л.д.10-33, т.1), предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном 25х8,5м» в п. Палатка».

В соответствии с условиями контракта застройщик обязался в установленные контрактом сроки выполнить собственными и/или  привлеченными силами и средствами комплекс Работ на основании переданной Государственным заказчиком проектно-сметной документации по объекту, Технического задания (приложение № 1 к контракту) и Графика выполнения и оплаты строительно-монтажных работ по объекту (приложение № 2 к контракту).

Цена контракта составляет 158 022 582,00 рублей (пункт 2.2 контракта). Аванс по контракту не предусмотрен (пункт 2.15 контракта).

Отчетный период  составляет один месяц. Срок предоставления актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) – до 25 числа отчетного месяца. Оплата государственным заказчиком производится поэтапно исходя из объема таких работ и цены контракта в соответствии с Графиком выполнения и оплаты строительно-монтажных работ по объекту (приложение № 2) (пункты 2.9, 2.10, 2.11 контракта). 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок начала выполнения работ: с момента заключения контракта. Конечный срок выполнения работ: 25.12.2018.

Для выполнения работ по контракту застройщик привлек субподрядчика – договор строительного субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту от 16.10.2017 № 16/10-17 (л.д.38-47, т.1).

По актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 №№ 1-13 застройщик в 2018 году частично сдал выполненные работы (л.д. 48-143, т.1).

По утверждению истца, до настоящего времени обязательства по контракту застройщиком не исполнены, работы не выполнены.

Пунктом 10.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 10.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком и определяется по формуле, указанной в контракте.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту истцом была начислена неустойка за период с 01.02.2019 по 02.06.2019 в размере 8 811 290,03 рублей. При этом начало просрочки истцом обосновано датой производства работ по КС-2 от 26.02.2019 № 15.1 (л.д.132-135, т.2) после приостановления застройщиком производства работ (л.д.117-119, т.2).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.01.2019 № 432/025-6 об уплате начисленной неустойки, которая последним была оставлена без удовлетворения (л.д.2-5, т.2). Поскольку требования об уплате неустойки ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 10.7-10.9 контракта предусмотрена ответственность застройщика за нарушение сроков выполнения работ и размер неустойки.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4.2.3 контракта государственный заказчик обязан оказывать содействие застройщику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии государственного заказчика.

Государственный заказчик обязан самостоятельно направить сметную документацию на дополнительные работы, составленную застройщиком, в МОГАУ «Управление государственной экспертизы» смету на дополнительные работы для проверки сметной стоимости (пункты 4.2.4, 15.6 контракта). 

Пунктом 5.2.31.1 контракта установлено, что застройщик обязан немедленно известить государственного заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении непригодности или некачественного выполнения проектной документации.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ по контракту неоднократно менялись проектные решения, возникла необходимость в проведении дополнительных работ, также был выявлен ряд неучтенных работ (л.д.72-77, 107-108, т.2), в связи с чем застройщиком было принято решение о приостановлении выполнения работ по контракту.

Так,  письмом  от 26.01.2018 № 19 субподрядчик застройщика направил заказчику  запрос о необходимости получения разъяснений от проектировщика по анкерным болтам над верхом фундамента здания,  по полу под ванной бассейна, по воротам и фундаменту.

16.02.2018 письмом № 48 субподрядчик застройщика обратился к заказчику с просьбой дать проектное решение в части устройства дверного проема (вход в техническое помещение подвала) и крыльца в осях А/4-5.

Письмом от 02.03.2018 № 67 субподрядчик застройщика направил в адрес заказчика акт от 09.02.2018 № 1 на выявленные дополнительные работы и акт от 09.02.2018 № 1 о неучтенных объемах работ в сметной документации с просьбой утвердить и вернуть (л.д.72, 107-108, т.2).

19.03.2018 субподрядчик застройщика письмом № 81 уведомил заказчика о том, что в связи с неполучением ответа на письма от 26.01.2018 № 19, от 16.02.2018 №73, от 07.03.2018 № 73, от 02.03.2018 № 67, будет вынужден приостановить работы по договору.  

03.04.2018 письмом № 1440/025-22 заказчик направил подписанные со стороны министерства акты о неучтенных  и дополнительных работах (л.д.73, т.2).

05.04.2018 письмом № 103 субподрядчик застройщика повторно обратился к заказчику с просьбой выдать проектное решение по монтажу наружных сетей тепловодоснабжения через участок существующего здания гаража (л.д.115, т.2).

10.04.2018 письмом № 1574/025-22 заказчик уведомил застройщика о направлении запроса разработчику проектной документации – ООО «Росспецпроект» в части  получения конструктивных решений по  прокладке тепловых сетей, а также предоставил техническое решение (схему) прокладки сетей тепловодоснабжения объекта капитального строительства, выданное МУП «Комэнерго» (л.д.74, т.2).

18.05.2018 письмом № 2264/025-22 заказчик направил в адрес застройщика письмо ООО «Росспецпроект» по вопросу устройства опор эстакады тепловых сетей с откорректированной спецификацией раздела 91.91-14-ТС.С (л.д.75, т.2).

13.08.2018 письмом № 235 субподрядчик застройщика предложил внести изменения в схему прокладки наружных сетей объекта строительства, представив свой вариант изменений (л.д.116, т.2).

14.08.2018 письмом № 3842/025-22 заказчик согласовал застройщику выполнение работ согласно представленной схемы прокладки сетей теплоснабжения, с внесением изменений в проектную документацию шифр 91.94-14 в части устройства внутренних и наружных инженерных коммуникаций. При этом дополнительно указал, что откорректированную проектную документацию необходимо согласовать с ООО «Росспецпроект» (л.д.76, т.2).

26.10.2018 письмом б/н застройщик в соответствии с пунктом 15.6 контракта направил в адрес заказчика для согласования дефектные ведомости и локальные сметные расчеты на дополнительные и неучтенные работы в проектно-сметной документации, для согласования и проведения государственной экспертизы достоверности цен (л.д.77, т.2).

07.11.2018 письмом № 07/11-2018 застройщик на основании пункта 5.2.31.3 контракта, пункта 1 статьи 716 ГК РФ уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ по контракту до устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ на объекте, а именно: внести соответствующие изменения в сметную документацию (неучтенные работы), скорректировать сроки производства работ по объекту, с учетом внесения изменений в проектную документацию, заключить дополнительное соглашение по стоимости и порядке оплаты дополнительных работ (л.д.78-79, т.2).

25.12.2018 письмом № 257 застройщик уведомил заказчика о том, что он лишен возможности исполнять обязательства по контракту ввиду уклонения заказчика от исполнения своих обязательств, в связи с чем просил рассмотреть вопрос о возможности заключения дополнительного соглашения об увеличении сроков и цены контракта с учетом дополнительных затрат, вызванных вынужденным простоем и принять незавершенный строительством объект до момента приведения в соответствие проектно-сметной документации, утвержденной государственной экспертизой (л.д.80, т.2).

21.02.2019 письмом № 1258/025-6 заказчик обратился с просьбой к застройщику о самостоятельном направлении комплекта сметной и технической документации с внесенными изменения в части замены материалов и оборудования с улучшенными характеристиками в Магаданское областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы»  для проведения экспертизы. 

25.02.2019 письмом № 1337/025-22 заказчик, признав факт того, что в разработанной проектной и рабочей документации были выявлены замечания по качественным и количественным характеристикам заложенных материалов, обратился с просьбой к застройщику самостоятельно выполнить  корректировку проектной документации, ее утверждение и направление на государственную экспертизу. 

В настоящее время между сторонами контракта и проектной организацией подписано Техническое задание на выполнение работ по внесению изменений в проектно-сметную документацию по объекту. При этом в пункте 6 данного задания сторонами был определен срок строительства объекта: 2017-2019 годы. 

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела с достоверностью было установлено, что обстоятельства, вызвавшие 07.11.2018 приостановление застройщиком работ по контракту, до настоящего времени не устранены, а именно изменения в сметную и рабочую документацию по объекту в части дополнительных и неучтенных работ не внесены 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Названная норма защищает интересы подрядчика в случае исполнения им обязанности по извещению заказчика об обстоятельствах, объективно препятствующих выполнению работы в установленные сроки, наличие которых находится вне контроля самого подрядчика. Подрядчик, обоснованно приостановивший выполнение работы, не может нести ответственность за возникшую в связи с таким приостановлением просрочку завершения работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела, истец в нарушение условий контракта (пункты 4.2.3, 4.2.4, 15.6 контракта) не оказал содействие застройщику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика, а именно не решил вопрос по внесению изменений в проектную и сметную документацию, по государственной экспертизе сметной стоимости дополнительных и неучтенных работ и т.д., в связи с чем работы по контракту ответчиком были обоснованно приостановлены.

Судом в данном случае установлено, что имела место просрочка именно кредитора, следовательно, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Довод истца о подписании в период приостановления производства работ (с 01.01.2019 по 15.05.2019 – л.д.122-151, т.2; л.д.1-61, т.3) актов выполненных работ в данном случае не имеет правового значения, поскольку сам по себе данный факт не свидетельствует о возобновлении застройщиком производства работ и не опровергает обстоятельств их приостановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, указанные акты подписывались с целью приемки ранее закупленных застройщиком строительных материалов и выполненных работ для промежуточных расчетов между сторонами, поскольку авансирование по контракту не было предусмотрено.

Кроме того, поскольку истцом по настоящему делу предъявлено требование о нарушении ответчиком именно конечного срока выполнения работ по контракту, а не сроков выполнения отдельных этапов работ, установленных в Графике выполнения работ (приложение № 2 к контракту), а конечный срок выполнения работ не мог быть застройщиком объективно соблюден из-за вышеизложенных причин (недостатки проектной документации, наличие неучтенных и дополнительных работ и т.д.), основания для взыскания неустойки в данном случае отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы иска 8 811 290,03 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 67 056,00 рублей. Истец при подаче иска в суд госпошлину не уплачивал, был освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, госпошлина по делу подлежит отнесению на истца, который от ее уплаты освобожден.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять увеличение суммы иска от 02.06.2019 № 10407. Считать суммой иска – 8 811 290 рублей 03 копейки. 

2. В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

3.  Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

 Судья                                                            Дьячкова Э.Л.