АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года

Дело №

А42-8490/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Чернышевой А.А.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.02.2022), 

рассмотрев 08.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А42-8490/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Наш общий дом», адрес: 183074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Определением от 08.05.2019 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 02.09.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Бывший руководитель Общества ФИО1, в отношении которой возбужден обособленный спор о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего            ФИО3 убытков в размере 41 552 483 руб. 73 коп. 

Определением от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 06.05.2022 и постановление от 08.07.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Податель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 71 АПК РФ не дана оценка документам, представленных ФИО1 

По мнению подателя жалобы, действия арбитражного управляющего не соответствуют критерию добросовестного поведения участника гражданского оборота, поскольку ФИО5 не были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности должника.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде 30.08.2022, 01.09.2022 и 06.09.2022, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», арбитражный управляющий ФИО3 и конкурсный управляющий ФИО4 просят определение от 06.05.2022 и постановление от 08.07.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 06.05.2022 и постановления от 08.07.2022 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается представленными в дело доказательствами, основным видом деятельности Общества являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение, на договорной основе. 

Согласно представленному расчету ФИО1, размер дебиторской задолженности Общества по состоянию на 31.12.2017 составил 41 552 483 руб. 73 коп., из которых 37 289 907 руб. 53 коп. – оказанные услуги по отоплению и тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и 4 262 576 руб. 20 коп. – оказанные услуги за содержание и текущий ремонт.

По мнению заявителя, управляющий ФИО3 в нарушение положений пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не приняла меры по взысканию дебиторской  задолженности Общества, «потеряв» часть дебиторской задолженности населения за услугу «отопление» и подогрев горячей воды, что привело к недостоверным результатам инвентаризации и уменьшению конкурсной массы.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

В силу положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2         статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Судами установлено, что ФИО1 являлась руководителем должника в период с 25.02.2015 по 10.09.2017.

С 11.09.2017 должность генерального директора Общества занимал ФИО6. 

Настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании заявления должника от 25.10.2017 в лице директора ФИО6

Согласно определению от 22.11.2017 должник в качестве причины инициирования процедуры банкротства указал на неспособность Общества исполнять принятые на себя обязанности налогоплательщика по уплате недоимки по налогам (сборам), пеней и штрафов, а также неспособность погасить иную кредиторскую задолженность по причине недостаточности имущества и прочих активов, невозможность самостоятельно восстановить свою платежёспособность. По сведениям заявителя, Общество не располагает основными средствами, нематериальными и иными внеоборотными активами. У должника имеется только дебиторская задолженность. По данным Общества, на дату подачи заявления в суд (октябрь 2017 года) общая сумма задолженности перед кредиторами составила           21 297 938 руб. 11 коп. Задолженность по оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий у должника отсутствует, имеется задолженность по компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск в размере                               318 034 руб. 96 коп.

При введении в отношении Общества процедуры наблюдения суд пришел к выводу о том, что общая сумма кредиторской задолженности Общества значительно превышает стоимость активов должника, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов неизбежно приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате законно установленных налогов (сборов), иных платежей. Должник обладает внешними признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве. Объективных данных, указывающих на наличие у Общества возможности самостоятельно восстановить свою финансово-хозяйственную деятельность, произвести полное погашение задолженности перед кредиторами, бюджетом, государственными внебюджетными фондами, не имеется.

Судами установлено, что основная часть дебиторской задолженности по оплате коммунальных платежей образовалась в период осуществления          ФИО1 полномочий руководителя Общества.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр, составил                               16 732 518,18 руб.; требования кредиторов, подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, - 2 523 124,54 руб. Из пояснений конкурсного управляющего ФИО4 следует, что реестр требований кредиторов сформирован исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве. 

При открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства судом указано, что согласно финансовому анализу временного управляющего по данным бухгалтерского баланса Общества за 2017 год балансовая стоимость активов должника составила 5 798 тыс.руб., в том числе денежные средства и денежные эквиваленты в размере 23 тыс.руб., финансовые и другие оборотные активы в размере 5775 тыс.руб. Должник не располагает основными средствами, нематериальными и иными внеоборотными активами, у должника имеется только дебиторская задолженность.

ФИО1 не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим ФИО3 не учтена и не отражена в финансовой документации Общества какая-либо дебиторская задолженность.

Ссылки заявителя на сводные ведомости начислений по предоставленным Обществом услугам перед поставщиками, список квартиросъемщиков, имеющих просроченную задолженность на 01.04.2022, оборотно-сальдовые ведомости по пени за 03.2022 объективно не отражают  фактический размер дебиторской задолженности Общества по состоянию на 31.12.2015, 31.12.2016 и 31.12.2017 – даты годовой бухгалтерской отчетности, а также на дату проведения инвентаризации (01.07.2018), поскольку не содержат информации о фактически погашенной/проданной дебиторской задолженности на указанные даты.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что дебиторская задолженность отражена в анализе финансового состояния Общества на основании переданных управляющему документов о деятельности должника, в том числе бухгалтерских балансах за соответствующий отчетный период.

Вопреки доводу кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовали и дали оценку доводам заявителя и пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО3 ввиду недоказанности фактов ее противоправного бездействия, равно как и фактов причинения убытков должнику и его кредиторам. 

Кроме этого, в рамках арбитражных дел № А42-6178/2017, А42-5949/2017, А42-5196/2017, А42-2077/2017 принимались меры по взысканию дебиторской задолженности. 

Более того, на основании заявления конкурсного управляющего ФИО3 определением от 03.06.2019 утверждено положение о порядкеи сроках продажи части дебиторской задолженности Общества. 

В дальнейшем конкурсным управляющим ФИО4 на сайте ЕФРСБ размещены сообщения о продаже дебиторской задолженности. 

Арбитражным управляющим ФИО3 также представлены в материалы обособленного спора требования об оплате задолженности, постановления и письма службы судебных приставов, выписки по счету должника за 2018 и 2019 годы, в которых отражены приходные операции в рамках возбужденных исполнительных производств, а также от получателей услуг за указанные периоды.

Податель кассационной жалобы не опровергает доводы ФИО3 о низкой ликвидности дебиторской задолженности населения за оказанные коммунальные услуги.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Позиция подателя жалобы не опровергает выводы судов, направлена на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражает несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А42-8490/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

М.В. Трохова

А.А. Чернышева